Приговор № 1-23/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кашкаровой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №578206 от 14.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в <адрес>, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющего, судимого

11.07.2011 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28.04.2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.03.2014 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01.12.2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «GIVER» 190 ампер стоимостью 8 590 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступное деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить юридическую квалификацию вменяемого ФИО1 преступления. Не поддержал предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил квалифицировать его деяние по закону о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотивировал позицию тем, что в судебном заседании умысел подсудимого на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему не доказан. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что ущерб в размере 8 590 рублей не является для него значительным, данная кража фактически никак не повлияла на его жизнь и жизнь его семьи, за исключением того, что некоторое время автомобиль не мог использоваться по назначению.

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что квалификация деяния подсудимого по закону о менее тяжком преступлении допустима, так как такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, на учете у врача психиатра он не состоит, после освобождения из мест заключения до задержания проживал один, иждивенцев не имеет, не женат.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшегося приговора суда оказалось недостаточным. Он, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление корыстной направленности, которое относится к тяжким, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Определяя его срок, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующими срок наказания при рецидиве преступлений и при особом порядке рассмотрения дела.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО1

По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу – ручную тачку, принадлежащую ФИО5, находящуюся у него на ответственном хранении, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега