Решение № 12-1290/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1290/2025

№12-1290/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 ноября 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») по доверенности фио на постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № 0355431010125042901007519 от 29.04.2025 года,

Установил:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио по делу об административном правонарушении № 0355431010125042901007519 от 29.04.2025 года ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») по доверенности фио направила жалобу в суд, в которой просит отменить акт должностного лица административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

Защитник ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») по доверенности фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил отменить акт должностного лица административного органа.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, выслушав защитника, находит постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125042901007519 от 29.04.2025 года в отношении ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях подлежащим отмене, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере сумма, а для юридических лиц сумма. Если юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, то штраф составит сумма.

В соответствии с п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио по делу об административном правонарушении № 0355431010125042901007519 от 29.04.2025 года ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку 20.03.2025 г. в 15 час. 47 мин. по адресу: адрес, Малый адрес, транспортное средство «WEY COFFEE 01», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус»), размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица ГКУ «АМПП» согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Из материалов дела следует, что нарушение зафиксировано АПК «ПаркНет-М», однако в деле отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения АПК «ПаркНет-М», раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N 16-2047/2022.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125042901007519 от 29.04.2025 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, вследствие чего, жалоба ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») по доверенности фио -удовлетворить.

Постановление ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № 0355431010125042901007519 от 29.04.2025 года – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») по п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. № 45 Кодекса адрес об административных правонарушениях – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья И.В.Кузьмин