Приговор № 1-113/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело № 1-113/2023

УИД 43RS0018-01-2023-000980-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Коковихина А.И.,

потерпевшего В.В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...>, судимого:

- 22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Снят с учета в УИИ 15.05.2023 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 21 до 21 часа 43 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, действую умышлено, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, который он достал из кармана одетых на нем джинсов, нанес ранее ему знакомому В.В.Б. один удар клинком ножа в правую боковую поверхность шеи, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения: рану на правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением по ходу раневого канала грудино-ключично-сосцевидной мышцы, передней стенки гортани в области перстневидного хряща, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 126-130, 154-156, 176-179), подтвержденных и уточненных подсудимым в судебном заседании следует, что 19.07.2023 в период с 21 до 22 часов ему позвонил сосед А.С.А. и сообщил, что кто-то ходит около окон его квартиры на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что у окон его квартиры ходит В.В.Б., у которого в руках была «монтажка», завернутая в ткань, а на поясе находился нож в ножнах. Он предположил, что В.В.Б. намерен разбить ему окна квартиры. Испугавшись увиденного, он вернулся в свою квартиру, взял с кухни нож и вновь вышел на улицу, где между ним и В.В.Б. произошел конфликт, в ходе которого он достал нож из кармана джинсов и нанес В.В.Б. удар ножом в шею. После чего В.В.Б. ушел со двора, а он вымыл и выбросил нож в р. Вятка. В момент нанесения им удара ножом потерпевшему, В.В.Б. на него ножом и «монтажкой» не замахивался.

Кроме того, обстоятельства, нанесения потерпевшему удара ножом в шею, аналогичные показаниям, данным на стадии предварительного расследования, сообщены подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 25.07.2023 (л.д. 136-146) с демонстрацией механизма нанесения удара ножом в шею потерпевшему, а также с указанием места, куда он выбросил нож.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В.В.Б., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-62, 63-65) следует, что 19.07.2023 в период с 21 до 22 часов он пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью выяснения отношении, взяв с собой металлическую монтировку, обернутую в ткань. В ходе разговора с ним, ФИО1 зашел к себе домой и снова вышел на улицу. Затем во время разговора с ФИО1, он почувствовал, что ФИО1 нанес ему удар ножом в шею. После чего монтировка выпала из его руки, а ФИО1 отошел от него. Далее он пошел в сторону магазина «<...>», встретив по дороге К.С.М. В магазине он попросил вызвать ему «скорую помощь». Затем на остановке у магазина он разговаривал с К.В.А. и далее сам ушел на станцию «скорой помощи», где снял с себя и выкинул футболку, так как она была в крови. В ходе указанного конфликта угроз убийством ФИО1 он не высказывал, ножом ФИО1 не угрожал.

Согласно показаний свидетеля А.Д.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-69) следует, что 19.07.2023 в период с 21 до 22 часов он, находясь дома, услышал шум во дворе. Выбежав на улицу, он увидел своего отца ФИО1 и В.В.Б., между которыми был конфликт. Затем на улицу вышел их сосед К.С.М., который пытался прекратить конфликт. После чего В.В.Б. взялся за шею и прекратил кричать. Далее ФИО1 закричал «Вызывайте ему скорую», при этом В.В.Б. ушел от их дома. Затем, находясь в квартире он увидел в руках ФИО1 нож, отец завернул в тряпку нож и уехал из дома на велосипеде. Когда отец вернулся домой, то ножа у ФИО1 уже не было, при этом отец пояснил, что В.В.Б. приходил к их дому, чтобы выбить окна.

Из показаний свидетеля К.С.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72), следует, что 19.07.2023 в период с 21 до 22 часов он, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>. услышал крики и шум во дворе. Выйдя на улицу он увидел ФИО2 и ФИО1, между которыми происходил конфликт. Также на улицу вышел сын ФИО1 Вскоре конфликт закончился, ФИО1 с сыном ушли домой. Подойдя к В.В.Б., он увидел на шее последнего кровь, при этом В.В.Б. ничего ему не пояснил и самостоятельно ушел с их двора. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что 19.07.2023 нанес удар ножом в шею В.В.Б.

Согласно показаний свидетеля К.В.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75) следует, что 19.07.2023 в период с 20 до 22 часов на остановке у магазина «<...>» на <адрес> он встретил В.В.Б., при этом у В.В.Б. имелся порез на шее. В.В.Б. зашел в магазин и просил о помощи. Затем он проводил В.В.Б. до больницы, где В.В.Б. оказали медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Д.Л.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), следует, что 19.07.2023 в период с 21 до 22 часов в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, она увидела мужчину, из раны на шее которого текла кровь, мужчина просил вызвать работников магазина «скорую помощь». Затем она вышла на улицу и увидела сидящего рядом на остановке указанного мужчину. После чего она дошла до приемного покоя Котельничской ЦРБ и сообщила о том, что сидящему на остановке мужчине нужна помощь. В приемном покое ее попросили сделать вызов скорой помощи по телефону, что она и сделала.

Согласно показаний свидетеля Г.Н.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 19.07.2023 в 21 час 43 минуты они по вызову о ранении в области шеи у мужчины, приехали к станции скорой помощи по адресу: <адрес>, где находился В.В.Б., у которого имелась резаная рана шеи справа. Далее В.В.Б. был транспортирован навстречу и передан реанимационной бригаде из г. Кирова в связи с большой потерей крови для направления в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова.

Из показаний свидетеля П.С.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> должности фельдшера. 19.07.2023 в 21 час 43 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что у мужчины, находящегося на остановке по адресу: <адрес>, кровотечение из шеи. Далее в 21 час 45 минут в двери станции скорой помощи позвонил ранее ей неизвестный В.В.Б. и попросил оказать ему медицинскую помощь. Вскоре приехала выездная бригада скорой помощи, фельдшер которой Г.Н.А. осмотрела В.В.Б. Так как у В.В.Б. была резаная рана шеи, его увезли на автомобиле скорой помощи в г. Киров.

Согласно показаний свидетеля А.С.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87) следует, что 19.07.2023 в период с 21 по 22 часа он находился в хозяйственной постройке у своего дома по адресу: <адрес> увидел, что к ним во двор зашел и подошел к окнам ФИО1 В.В.Б. Поведение В.В.Б. ему показалось подозрительным и он позвонил ФИО1, рассказав об увиденном. Далее на улицу вышел ФИО1, где между ФИО1 и В.В.Б. произошел конфликт. Затем В.В.Б. ушел от их дома. Через несколько дней ФИО1 рассказал ему, что в ходе конфликта 19.07.2023 ФИО1 ударил ножом В.В.Б.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», согласно которому 19.07.2023 в 22 часа 50 минут в отдел полиции поступило сообщение от диспетчера скорой помощи П.С.В. о доставлении в <адрес> неизвестного мужчины с ножевым ранением (л.д. 4).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», 20.07.2023 в 02 часа 05 минут в отдел полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Г.Н.А. об установлении диагноза у мужчины, направленного в <адрес> - резаная рана в области шеи справа, острое кровотечение (л.д. 6).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» следует, что 20.07.2023 в 02 часа 27 минут в отдел полиции передано сообщение медсестры Центра травматологии г. Кирова о поступлении В.В.Б. с колото-резаной раной в области шеи справа, проникающим ранением гортани (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2023 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у здания КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы индивидуальные признаки футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.07.2023 по адресу: <адрес>, имеющей по всей ткани пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 18.08.2023 (л.д. 31-33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2023 и фототаблицы к нему, осмотрена дворовая территория у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят металлический прут («монтировка»), обмотанный тканью (л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2023 и фототаблицы к нему, которым зафиксированы индивидуальные признаки металлического прута («монтировки»), обмотанного тканью и изъятого 21.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 29.07.2023 (л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2023 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором 19.07.2023 произошел конфликт между ФИО1 и В.В.Б., где потерпевшему был нанесен удар ножом, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте (л.д. 88-90).

Как следует из заключения эксперта № 315 от 24.08.2023 (л.д. 110-111), у В.В.Б. установлены следующие повреждения: <...>

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи, 19.07.2023 в 21 час 43 минуты на подстанцию «скорой медицинской помощи» с жалобами на обильное кровотечение из раны в области шеи обратился В.В.Б., который для оказания медицинской помощи передан реанимационной бригаде (л.д. 232).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к совершенному в отношении потерпевшего преступлению.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют показания потерпевшего В.В.Б., данные им на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали о непосредственной причастности ФИО1 к совершенному в отношении потерпевшего преступлению.

Показания потерпевшего В.В.Б. являются последовательными, воспроизведены потерпевшим неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и не имеют существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными.

Кроме того, о достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствуют также показания свидетелей А.Д.Р., К.С.М., К.В.А., Д.Л.В., Г.Н.А., П.С.В., А.С.А., а также результаты следственных действий и письменные материалы дела.

Суд также находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания потерпевшего В.В.Б., данные им на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали о непосредственной причастности ФИО1 к совершенному в отношении потерпевшего преступлению.

Показания потерпевшего В.В.Б. являются последовательными, воспроизведены потерпевшим неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и не имеют существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 осознанно и целенаправленно, с достаточной силой, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес В.В.Б. один удар клинком ножа в правую боковую поверхность шеи, применив нож в качестве оружия и причинив потерпевшему В.В.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (при этом вред здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы).

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> (л.д. 159-160) у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, <...>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в полной мере все данные о личности ФИО1, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее <адрес>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает:

- явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от 21.07.2023 (л.д. 49-51), в котором ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению. Кроме того, объяснения ФИО1 явились одним из поводов для возбуждения уголовного дела именно в отношении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятых последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание – лишение свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания, за совершенное им преступление.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не назначает, в связи с нецелесообразностью и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и сведений о личности подсудимого, изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Ветошкина В.Н. 3 692 рубля, а также в пользу адвоката Ануфриевой О.Н. 8 372 рубля.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, наличие иждивенцев, отсутствие инвалидности, а также состояние здоровья ФИО1, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных в пользу адвокатов Ветошкина В.Н. в сумме 3 692 рубля, а также Ануфриевой О.Н. в сумме 8 372 рубля подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в указанный срок: время содержания под стражей в период с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- футболку - считать возращенной потерпевшему В.В.Б.,

- металлический прут (монтировку) - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ за оказание ему юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в сумме 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, выплаченные адвокатам Ветошкину В.Н. и Ануфриевой О.Н.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин