Апелляционное постановление № 22-82/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-82/2024
8 февраля 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря судебного заседания Иванове Д.Н., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баженова С.Е., потерпевшего С. и его представителя адвоката Редкова А.В., осужденного, его защитника адвоката Гавриленко Е.Л. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 8 (восемь) месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

После доклада председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, письменных на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гавриленко, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, потерпевшего С. и его представителя адвоката Редкова А.В., а также мнение прокурора Баженова С.Е., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанным с унижением чести и достоинства потерпевшего.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО1 в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, желая показать свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности ., нанес последнему два удара кулаками по лицу.

В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гавриленко полагает приговор необоснованным и приводит следующие доводы.

По мнению защитника, инициатором конфликта явился неподобающе ведший С. , вследствие чего ФИО1, не желая унизить честь и достоинство потерпевшего, был вынужден прибегнуть к насильственным действиям, которые совершил в уединенном месте вне видимости других военнослужащих.

В результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, произошедшее не повлекло негативных последствий для установленного порядка прохождения военной службы. Между тем суд сделал необоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не обосновав невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба об изменении приговора и назначении ФИО1 условного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2 и потерпевший С. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также мнение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

В силу п. "б" и "е" п. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей и нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил вмененное ему по приговору преступление при исполнении своих обязанностей по военной службе при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени в присутствии других военнослужащих, что сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу. При этом мотивом совершенного преступления явилось желание показать свое мнимое превосходство над С. . В связи с этим доводы в апелляционной жалобе защитника в данной части несостоятельны.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, действия С. в расположении воинской части были направлены на соблюдение воинской дисциплины, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей: военнослужащих С. и А. , которые согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями самого осужденного.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, гарнизонный военный суд, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, а также грубое поведение самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены судом признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, положительные данные о его личности, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, до призыва на службу в армию характеризовался положительно, по военной службе в целом удовлетворительно, принесение извинений потерпевшему, который претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет.

Учтены судом первой инстанции и все другие без исключения указанные в дополнительной апелляционной жалобе защитника как данные о личности осужденного, так и о состоянии здоровья его и членов его семьи.

Поэтому, проявив дифференцированный подход и гуманность, суд назначил ему наиболее мягкий вид наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 8 месяцев, в то время как санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ предусматривает наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет или лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения вмененного ему в вину по приговору преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривалось и не усматривается в настоящее время.

Поэтому отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Гавриленко Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков