Решение № 12-313/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-313/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инфотех» в лице представителя ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 17.06.2020г. № в отношении ООО «Инфотех», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инфотех» по доверенности ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Hyudai Solaris гос.номер Е 669 УХ 134, принадлежит на праве собственности ООО «Инфотех», однако был сдан в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое в свою очередь по договору каршеринга от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль ФИО3

С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Инфотех» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 по адресу: пр-кт Ворошиловский, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Hyudai Solaris гос.номер Е 669 УХ 134, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лице осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оцениваю доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyudai Solaris гос.номер Е 669 УХ 134, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех» предан в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое в свою очередь заключило договор присоединения с ФИО315.04.2020г. который в обязуется пользоваться сервисом «Би.Би.Кар» и своевременно оплачивал платежи, предусмотренные договором. В момент совершения административной правонарушения автомобилем Hyudai Solaris гос.номер Е 669 УХ 134 управлял ФИО3

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушение лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортной средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другие лиц.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортной средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которого имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны был исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инфотех» состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административной правонарушения автомобиль Hyudai Solaris гос.номер Е 669 УХ 134 находился под управлением иного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие составе административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Инфотех» не может быть признано законным. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясьст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инфотех», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООС «Инфотех» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области на основании п.4 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов