Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ФИО4

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1363/19 по исковому заявлению Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к ФИО2 о признании трудового договора ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительной ничтожную сделку трудовой договор заключенный Межрегиональным филиалом в лице ФИО4 с председателем Совета Ассоциации ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 принят на работу на должность Председателя Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство». КМ СРО АУ «Единство» является некоммерческой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», а также нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учредительными документами КМ СРО АУ «Единство» является учредительный договор, заключенный ее членами, и устав, утвержденный ими (абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона № 7-ФЗ). Пунктом 8.1 устава КМ СРО АУ «Единство» установлено, что Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации. Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 315-ФЗ, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № Э15-ФЗ независимыми членами считаются лица, которые не связаны трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией, ее членами. Независимые члены должны составлять не менее одной трети членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации. Таким образом, приведёнными нормами Закона № 315-Ф3 установлено, что в состав коллегиального органа управления саморегулируемой организации могут входить либо члены саморегулируемой организации (в данном случае арбитражные управляющие), либо независимые члены, которые не связаны трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией. Ответчик ФИО5 никогда не являлся арбитражным управляющим - членом КМ СРО АУ «Единство», следовательно, занимая должность Председателя Совета Ассоциации, он являлся независимым членом постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, который не мог быть связан трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией в силу запрета, установленного в приведённом положении пункта 2 статьи 17 Закона № 315- ФЗ. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключён между работодателем - КМ СРО АУ «Единство» и работником ФИО5, который обязался приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональном Филиале КМ СРО АУ «Единство», расположенном по адресу: <адрес> Однако по данным выписки из ЕГРЮЛ, указанный филиал был создан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения деятельности СРО АУ «Доверие», которая прекратила свою деятельность ввиду присоединения к КМ СРО АУ «Единство», на базе, которой и создавался этот филиал. До этой даты филиала КМ СРО АУ «Единство» на территории Самарской области не существовало, поэтому ФИО5 не мог работать в подобном филиале по трудовому договору. Исходя из приведенных положений трудового законодательства характерными признаками трудовых отношений является их устойчивый и стабильный характер, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности. Однако такие правоотношения между КМ СРО АУ «Единство» и ФИО5 никогда не существовали ввиду, во-первых, прямого запрета, установленного пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 315-Ф3, во- вторых, ввиду того, что ответчик фактически не мог быть допущен к работе в филиале, поскольку на момент, возникновения трудовых отношений, о котором заявляет ответчик (29.04.2016), этот филиал ещё не был создан, в- третьих, ввиду того, что ФИО5 не осуществлял личного выполнения трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы, и истец КМ СРО АУ «Единство» фактически к работе его не допускало, должностные инструкции с конкретным перечнем его трудовых прав и обязанностей не издавались.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Союз «Торгово-промышленная палата» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица – Трудовой инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании и дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требований не обоснованны инее подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» является некоммерческой корпоративной организацией, имеет один Филиал на территории Российской Федерации: Межрегиональный Филиал Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с местом нахождения <адрес>А, оф. 5.

Управление филиалом осуществлялось директором филиала в пределах его полномочий, переданных Президентом Ассоциации в соответствии с Положением и доверенностью.

Структура, полномочия и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией устанавливаются учредительными документами НКО (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ). Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и единоличным. В данном случае в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» коллегиальным органом управления является Совет Ассоциации (п. 8.1. Устава), а единоличным органом является Президент Ассоциации (п. 9.1. Устава).

Согласно п. 8.13. Устава общее руководство Советом Ассоциации осуществляет председатель, который избирается Советом Ассоциации из числа своих членов большинством голосов от общего числа членов Совета Ассоциации на весь срок полномочий избранного состава членов Совета Ассоциации.

По смыслу ст. ст. 8, 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ компетенция исполнительного органа некоммерческого партнерства устанавливается уставом.

Так, пунктом п. 9.5. Устава к компетенции Президента Ассоциации относится в т.ч. утверждение штатного расписания Ассоциации и приём на работу в Ассоциацию лиц по трудовым договорам в пределах штатного расписания.

Заключение трудового договора с членом коллегиального исполнительного органа организации не противоречит действующему законодательству, подтверждением чего служит ст. 281 ТК РФ, которой определены особенности регулирования труда указанных работников.

Согласно штатному расписанию структурное подразделение Межрегиональный филиал Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» состоит, в том числе из председателя Совета Ассоциации. Приказ и штатное расписание подписаны Президентом Ассоциации Селиверстовым А.Б.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15, 16, 21, 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( ч.1,3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Как следует из приказа Президента Ассоциации Селиверстова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-II о введении в действие нового штатного расписания, и признании утратившим силу прежнего штатного расписания, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство», в должности председателя Совета Ассоциации.

В приложении к штатному расписанию указаны в качестве Председателя Совета Ассоциации - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола № совместного совещания президента Ассоциации Селиверстова А.Б. и директора филиала ФИО4, на котором также присутствовали вице-президент Ассоциации ФИО6, начальник отдела юридического сопровождения ФИО7 обсуждался вопрос о порядке выплаты ФИО2 заработной платы, а также расходы на командировочные и т.д. (п. 3, 3.1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Между Президентом Ассоциации Селиверстовым А.Б. и ФИО2 были обговорены все условия трудового договора по должности председателя Совета Ассоциации.

Пунктом п. 9.5. Устава к компетенции Президента Ассоциации относится в т.ч. утверждение штатного расписания Ассоциации и приём на работу в Ассоциацию лиц по трудовым договорам в пределах штатного расписания.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу даже без письменного оформления трудовых отношений, просто со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» ФИО8 следует, что ФИО2 вплоть до апреля 2018 г. являлся представителем Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и проводил работу в ее интересах. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 как Председателю Совета Ассоциации идентична по предоставленным полномочиям доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 как Вице-президенту Ассоциации, что подтверждает исполнение ФИО2 полномочий, выходящих за пределы полномочий, предоставленных Председателю Совета Ассоциации Уставом организации (п.8.14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был участником совещания, работал в Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Единство в должности Вице - Президента, первого заместителя руководителя. В это время проходило преобразование организации в виде присоединения к ней саморегулируемой организации арбитражных управляющих <адрес>. На основании договоренностей после принятии решения о присоединении ФИО9 переходил с должности Вице-Президента организации по региональному развитию на должность председателя совета Ассоциации. В г.Тольятти в межрегиональном филиале на совещании принималось решение о том, чтобы выплачивать ФИО9 заработную плату не через кассу Краснодарской организации, а через кассу филиала в г. Тольятти. На совещании присутствовал еще руководитель СРО «Единство» Селиверстов, начальник юридического отдела Селиверстов, главный бухгалтер ФИО10, директор филиала Краснодарского в г.Тольятти ФИО4 и руководители отделов и служб. Было принято решение о том, чтобы ФИО4 перечислялись денежные средства на филиал. Ежегодно сдавался сводный бухгалтерский баланс. Селиверстову было известно, что ФИО9 займет должность председателя совета и в период его работы претензий и возражений относительно занятия ФИО9 должности председателя Совета ассоциаций не было. ФИО9 когда стал председателем совета объем работы, который он исполнял до этого в должности Вице–Президента: развитие региональных представительств, обеспечение работы арбитражных управляющих по процедурам банкротства Россельзбанка. Это была его основная обязанность, он находился практически всегда в Росссельхозбанке в Москве и контролировал получение организацией дел по банкротству предприятий Агропромышленного комплекса России, который инициировал Россельхоз банк в отношении своих должников, за что получал заработную плату. Лично он не начислял, ведомость не видел, этим занимается бухгалтер, видел только штатное расписание подписанное ФИО10. В настоящее время с СРО «Единство» взыскано в пользу ФИО9 задолженность 700000 рублей, т.к. исполнительные листы находятся у него.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в «СРО Единство» с апреля или с мая 2012 года по ноябрь 2016. На момент его трудоустройства ФИО9 уже работал Вице-президентом, потом был избран в совет «СРО Единство» в 2016 году в должности председателя. В апреле 2016 года ФИО9 был избран в совет «СРО Единство», когда был избран новый состав совета. Он присутствовал на собрании, оформлял протокол. На данном собрании принято было решение об избрании в состав совета в качестве председателя «СРО Единство» и других членов. Всего их было 11 человек. Он согласовывал трудовой договор и штатное расписание по филиалу, где была предусмотрена должность председателя филиала. При принятии решения вопросы о невозможности занятия им должности не поднималось. На совещании, где избирали ФИО9 присутствовали все избранные члены «СРО Единство» и руководитель Селиверстов тоже был. О том, что ФИО9 назначен на должность от Селиверстова возражений не было. Назначение на должность ФИО9 проходило путем голосования. Я занимал должность начальника отдела правового сопровождения организации. Как начальнику правового отдела ему известно, что в п.2 ст.17 ФЗ от 01.12.2007 г № 315 – ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что независимые члены постоянно действующего коллегиального органа управления самоуправляемой организации не могут быть связаны трудовыми отношениями с саморегулируемой организацией и совершать с ней трудовые договоры. Он доводил это в устной форме до сведения Селиверстова и ФИО9. Также ему было известно, что ФИО9 на момент избрания в председатели «СРО Единство» не был независимым членом «СРО Единство», был Вице – Президентом СРО Единство.

Обстоятельства заключения между ФИО2 и Ассоциацией КМ СРО АУ «Единство» в лице президента Селиверстова А.Б. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и издания приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность Председателя совета Ассоциации являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Ассоциацией КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности по заработной плате, что подтверждается представленным в суд решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2018 г. вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Ассоциации издан приказ о введении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в штатную численность «Тольяттинского» филиала была добавлена должность Председателя Совета Ассоциации.

Скан-копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, соглашение №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору были направлены электронным письмом в виде скан-копий с адреса официальной электронной почты Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» sro_edinstvo@mail.ru, размещенной на сайте http://sro-edinstvo.net, что давало основание ФИО2 на действительность заключения трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств заверенный нотариусом ФИО12

В обоснование своих возражений ответчиком представлены скриншоты с последующим оформлением файлов изображения (содержимое электронного почтового ящика) и протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные президентом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Суд не находит оснований усомниться в компетенции Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» и в достоверности представленных доказательств.

В целях проверки доводов о недостоверности представленных ответчиком доказательств в ходе судебного заседания был опрошен представитель торгово-промышленной палаты, который пояснил, что при оформлении протокола, при нумерации документов была допущена техническая неточность – неверно указана нумерация, однако все представленные к протоколу документы были получены с исследованного электронного почтового ящика.

Указанные выше доказательства представленные стороной ответчика в установленном законом порядке стороной истца опровергнуты не были и своей совокупности опровергают доказательства представленные стороной истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Трудовой договор между Межрегиональным филиалом в лице ФИО4 с председателем Совета Ассоциации ФИО2 никогда не заключался и как предмет спора отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ государство гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Регулируемые гражданским законодательством отношения, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности (ничтожности) трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями. В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167, а равно как и ст. 170 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

О заключении между ФИО2 и Ассоциацией КМ СРО АУ «Единство» в лице президента Селиверстова А.Б. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и издания приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность Председателя совета Ассоциации Селеверстов А.Б. знал и одобрял указанное назначение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) трудовых отношений нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к ФИО2 о признании трудового договора ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года