Апелляционное постановление № 10-2074/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 10-2074/2025 Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Климовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боронниковой Н.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденный 30 января 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 и ч. 5 ст. 70 (приговор от 17 октября 2024 года) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроками на срок 3 года. По состоянию на 27 февраля 2025 года основное наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 11 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 января 2025 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Петрову также зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказание, отбытое по приговору от 30 января 2025 года, т.е. в период с 15 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года, а всего 13 дней.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление другим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 января 2025 года на территории г. Златоуста Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Боронникова Н.В. считает приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту работы и месту регистрации характеризуется положительно, на учетах не состоит, является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, а также совершеннолетняя дочь, которая не работает и проживает с ним. Полагает, что наказание в виде лишения свободы окажет пагубное влияние на семью ФИО2, поскольку он является единственным кормильцем, его супруга проходит лечение. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как видно, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному ФИО2 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО2 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания, как основанного, так и дополнительного, суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО2 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел ФИО2 все установленные смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 561 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.

Каких-либо новых или не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не выявил.

Судом убедительно мотивирована невозможность признания в качестве смягчающего наказания активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанция согласен.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО2 суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Как и суд первой станции, апелляционная инстанция усчитает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено с учетом установленных пределов.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечают целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом – колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья