Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-3886/2025;)~М-2275/2025 2-3886/2025 М-2275/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело №2-128/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-004327-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Колуж С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда. Согласно которого ответчик обязался разработать проект реконструкции нежилого помещения и получить разрешение на строительство в органе местного самоуправления. Во исполнение обязательств непосредственно при заключении договора подряда заказчик передал подрядчику денежные средства в сумме 100000 руб., что является 50% оплатой согласованной сторонами, оставшаяся сумма 50% были переданы 30 августа 2022 года. Однако до настоящего времени ответчик договор не исполнил. 17 февраля 2025 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с указанием реквизитов для возврата денежных средств, однако денежные средствами им не были возвращены.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор подряда №1 от 25 марта 2022 года, применить последствия расторжения договора в виде возврата денежных средств, оплаченные по договору в размере 200000 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ООО Проектная мастерская "Алтай", ФИО4, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрация г. Барнаула, Управление Росреестра по Алтайском краю, администрация Индустриального района г. Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенные в иске. Пояснил, что заказчик вышел за пределы договорных обязательств по которым был обязан разработать и согласовать проект реконструкции помещения НЗ, вместо реконструкции ответчик приступил к проектированию отдельно стоящего здания (лист дела 230, приказ Комитета по Строительству, Архитектуре и развитию г. Барнаула от 30.03.2023 г. № 155-00), что повлекло за собой дополнительные требования по разработке проекта по сносу или демонтажу объекта капитального строительства (приказ Архитектуре и развитию г. Барнаула от 12.12.2023 г. № 783-00). Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно направлялась заказчику на согласование проектная документация ненадлежащего качества и комплектности (приказ Комитета по Строительству, Архитектуре и развитию г. Барнаула от 03.11.2023 г. N9 677-00 от 12.12.2023 г., № 783-00, 30.03.2023 г. № 155-00). Ответчиком небыли приняты к сведению замечания надзорного органа, о чем свидетельствует отказ в выдаче разрешения от 26.12.2023 № 200/22/ отв. 3578. По условиям договора в обязанности подрядчика входит разработка проекта реконструкции нежилого помещения ИЗ, т.е. предоставление в полном объеме комплекта документов и согласование в надзорной инстанции. Условиями договора не предусмотрена приемка промежуточных работ (подэтапов) и не определен её порядок, сроки согласования представленной на рассмотрении документации заказчику также не установлены. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи- приемки работ. Осознавая, что не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства по реконструкции помещения НЗ, ответчик не воспользовался своим правом на внесение предложений по увеличению срока, не заявил о приостановке работ, что говорит о недобросовестности действий ответчика. Именно подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. Представленная ответчиком документация не подпадает под понятие надлежащего исполнения, поскольку содержала недоработки и замечания к ее содержанию, это утверждение подтверждает в последнем судебном заседании представитель <данные изъяты> отвечая в судебном заседании на вопрос представителя истца. Исходя из предмета заключенного договора, именно ответчик должен выполнять необходимые действия, готовить необходимые материалы, согласовывать документацию в контрольных и надзорных органах, провести техническое сопровождение пакета документов. Ответчик при заключении Договора должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него исходя из обычной практики делового оборота, рассчитать свои предпринимательские риски при подготовке и прохождении согласований, вместе с тем умышленно или в силу своего непрофессионализма этого не сделал.

Третье лицо, а также выступающая в качестве представителя истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что по условиям договора ответчик обязался разработать проект реконструкции соответствующий нормативным требованиям установленным градостроительным кодексом. Проект реконструкции здания предусматривал изменение внешнего облика объекта недвижимости в соответствии с ранее утвержденным на градостроительном совете г. Барнаула эскиз. В результате выполнения подрядных работ по реконструкции, проект нежилого помещения, представленный в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула признан как строительство нового объекта капитального строительства. Указанный документ для принятия к сведению был направлен ФИО2 и в порядную организацию ООО Проектная мастерская «Алтай», однако в дальнейшем изменения в проект внесены не были. В связи с чем возникли иные требования к выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего объекта капитального строительства. Фактически ФИО2 своими действиями вышел за рамки договора подряда от 25 марта 2022 года и в дальнейшем пользуясь неосведомленностью заказчика продолжал создавать видимость исполнения взятых на себя обязательств. Действуя добросовестно ФИО2 обязан был незамедлительно уведомить заказчика о невозможности реконструкции здания по техническим основаниям или виду недостаточной компетенции исполнителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном возражении. Пояснил, что действительно между сторонами подписан договор подряда №1 датированный 25 марта 2022 года, файл договора был направлен ответчику 18 июля 2022 года, что подтверждается перепиской сторон, однако фактически этот договор сторонами не был заполнен ответчиком по просьбе истца, с которым он общался как ФИО6. Истец с самого начала был уведомлен ответчиком о дом, что проектирование будет осуществлять проектная организация ООО ПМ «Алтай». Кроме того, вся документация готовилась на имя согласованного сторонами заказчика- в имя согласованного сторонами Заказчика - ФИО4, также собственника объекта недвижимости, реконструкция которого планировалась. Готовый проект реконструкции был направлен ответчиком 05 мая 2022 года, после чего велась работа по замечаниям истца к проекту. Исправленный в соответствии с замечаниями истца проект и его разделы направлялись ФИО1 13.05.2022 г., 19.05.2022 г., 31.05.2022 г., 05.07.2022 г. Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию №677-ОС от 03 ноября 2022 года было отказано в разрешении на строительство объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> Среди причин отказа, было указано следующее: отсутствие согласия правообладателей объекта капитального строительства, несоответствие объекта строительства разрешенному использованию земельного участка. Получение обозначенных документов не входило в компетенцию проект. Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г №751-ОС от 16 декабря 2022 года было отказано в разрешении на строительство. Среди причин отказа по-прежнему были указаны отсутствие согласий правообладателей объекта капитального строительства, несоответствие объекта к~ строительства разрешенному использованию земельного участка. Замечания, указанные в приказе №751-ОС от 16.12.2022 г. были переданы о проектную организацию, после чего сам ФИО1 перестал выходить ответчиком до февраля 2025 г. 12 мая 2025 года истец направил ответчику обновленный градостроительный план земельного участка №РФ-22-2-02-0-00-2024-1378-0. Вместе с тем, корректировка разработанной проектной документации в соответствии с представленным истцом градостроительным планом земельного участка, предполагает новое проектирование, в связи с чем истцу было предложено произвести доплату. Отказавшись от доплаты, истец направил уведомление о расторжении и обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании, где указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Истец обратился ко мне, для того, чтобы я ему сделал проект и он построил коттедж. Так как у него не было документов, мы стали делать документы. Оставил предоплату в размере 100 000 руб., после чего он обратился в ООО Проектная мастерская «Алтай». Истец знал, что этим проектом будет заниматься ООО Проектная мастерская «Алтай». Заявление на разрешение на строительство истец подавал сам. Готовый проект реконструкции был им направлен 05 мая 2022 года, после чего велась работа по замечаниям истца к проекту. Исправленный в соответствии с замечаниями истца проект и его разделы направлялись ФИО1 13.05.2022 г., 19.05.2022 г., 31.05.2022 г., 05.07.2022 г. Среди причин отказа, было указано следующее: отсутствие согласия правообладателей объекта капитального строительства, несоответствие объекта строительства разрешенному использованию земельного участка. Получение обозначенных документов не входило в его обязанности. После чего истец пропал на год и он его не видел. Затем истце предоставляет ему градостроительный план земельного участка, в котором указано строительство нового объекта. Срок действия градостроительного плана земельного участка составляет 3 года. То здание, которое мы проектировали оно уже не проходит. Нужно заново получать документы. В первом плане у него было реконструкция здания. Отказы с комитета по строительству были так как имелись замечания. В своей части в проектной документации я редактировал. Изначально по договору была реконструкция магазина, гарантий получения разрешения на строительства 50/50 и он об этом предупреждал истца. Истец оплатил за выполненную работу, проект направлен был на электронную почту истца. В настоящее время имеется шесть проектов, в том числе в которые вносились изменения и дополнения. Акт выполненных работ не подписывался, одна он полностью получил денежные средства от истца.

Представитель третьего лица ООО Проектная мастерская "Алтай" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовал директор ФИО7, которая пояснила, что в апреле 2022 года в ООО ПМ «Алтай» обратился ФИО2 с просьбой на разработку проектной документации на реконструкцию здания магазина по адресу: <данные изъяты>. В качестве исходных данных был предоставлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) №РФ 22-2-02-0-00-2021-0896 от 07 декабря 2021 года, согласованный градостроительным советом эскизный проект и отчет об инженерно-геологических изысканиях. За обозначенную работу ФИО2 оплатил 130000 руб.На основании предоставленных исходных данных сотрудники ООО Проектная мастерская "Алтай" приступили к разработке проектной документации. Согласно предоставленного ГПЗУ и эскизного проекта, проектными решениями предполагалась реконструкция здания, разделенного на несколько нежилых помещений, расположенного на двух земельных участках. Нам необходимо было разработать проект реконструкции помещения НЗ. Проектная документация была разработана и передана ФИО2 для передачи заказчику. В последующем были получены отказы с замечаниями к проектной документации, исходным данным и согласованиям. Замечания, касающиеся проектной документации были устранены, а также заказчику было разъяснено, что без согласия всех собственников здания разрешения на реконструкцию мы не получим, на что он отвечал: «Вопрос согласования он будет решать и чтобы мы отвечали на замечания касаемо других пунктов». В последующем документация была неоднократно доработана и передавалась заказчику для сдачи в Комитет. 28 декабря 2022 года ФИО1 заключил договор с ООО ПМ «Алтай», осуществил доплату и ООО ПМ «Алтай» вносило изменения в проектную документацию по его заданию. В последующем истец снял нежилое помещение с учета и получил новый градостроительный план земельного участка. В новом ГПЗУ пятно застройки стало меньше, таким образом необходима существенная корректировка проектной документации. По факту необходим новый проект. Поскольку не получение разрешения на реконструкцию связано с тем, что заказчик не смог получить согласие собственников других помещений, затраты на корректировку проектной документации должны лечь на заказчика.

Третьи лица ФИО4, представители Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации г. Барнаула, Управления Росреестра по Алтайскому краю, администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещали надлежащим образом..

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в судебном заседании.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По общему правилу, оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене. Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли: ФИО4, ФИО8 и ФИО1

25 марта 2022 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 был заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется разработать проектную документацию реконструкции магазина (нежилое помещение Н3 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 135,1 кв.м.), расположенного на земельном участке <данные изъяты> в соответствии с эскизным проектом утвержденным протоколом №5 решения Градостроительного совета администрации г. Барнаула от 23 марта 2022 года. Для выполнения указанных работ заказчик передал подрядчику необходимую документацию.

Работа считается выполнена полностью после получения разрешительной документации для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 200000 руб.

Оплата по настоящему договору производится поэтапно с авансовой передачей подрядчику наличными денежными средствами 25 марта 2022 года (п. 2.2 договора).

Размер авансового платежа составляет 50% от суммы договора, а именно 100000 руб., без НДС. Оплата оставшейся части в размере 100000 руб., без НДС производится 30 августа 2022 года (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора цена работы на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.Факт оплаты денежных средств в сумме 200000 руб. и сроки указанные в договоре подряда ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица ООО Проектная мастерская "Алтай" в апреле 2022 г. в ООО ПМ «Алтай» обратился ФИО2 с просьбой разработать проект документации на реконструкцию здания магазина <данные изъяты> В качестве исходных данных был предоставлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) №РФ 22-2-02-0-00-2021-0896 от 07.12.2021 года, согласованный градостроительным советом эскизный проект и отчет об инженерно-геологических изысканиях. Проектная документация была разработана и передана ФИО2 для передачи заказчику.

ФИО4 на имя ФИО8 и ФИО1 выдана нотариальная доверенность от 16 марта 2021 года (№22АА 3075032) на представление его интересов в том числе по вопросу регистрации моих прав на объекты недвижимости, узаконения реконструкции/перепланировки нежилого помещения. изменения площади земельного участка, расположенных <данные изъяты>

Постановлением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №677 от 03 ноября 2022 года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства- «магазин» по адресу<данные изъяты> по следующим основаниям:

отсутствие документов, предусмотренных п. 3,6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ, а именно:

результаты инженерных изысканий; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения (в представленных разделах отсутствует полная информация о реконструированном объекте); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства;

несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка;

несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 07.12.2021 №ФЗ-22-2-02-0-00-2021-0896, и ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно: размещения элементов благоустройства на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности в нарушение требований п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ; отсутствия необходимого количества стоянок автомобилей в соответствии с требованиями Нор мотивов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, нормативов градостроительного проектирования на территории городского округа- г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22 марта 2019 №282; отсутствие сведений о согласовании проектного решения в части водоотведения поверхностных сточных вод от территории отведенного земельного участка с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в соответствии с техническими условиями от 19.04.2022 №651/04-22, выданными комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула; отсутствие в проектной документации информации, предусмотренной требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, а именно: в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» на сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует обозначение места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующей сети электроснабжения; в разделе 3 «Архитектурные решения» отсутствует информация о беспрепятственном доступе маломобильных групп населения в проектируемый объект (пандус, поручни); в разделе 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» отсутствует схема планировочной организации земельного участка, на котором расположен проектируемый объект с указанием путей перемещения инвалидов, в графической части раздела 6 «Проект организации строительства» отсутствует ограждение зоны работы крана.

Постановлением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №751 от 16 декабря 2022 года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства- «магазин» по адресу: <данные изъяты> по следующим основаниям:

отсутствие документов, предусмотренных п. 3,6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ, а именно: результаты инженерных изысканий; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения (в представленных разделах отсутствует полная информация о реконструированном объекте); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства;

несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка.

В материалы дела представлена проектная документация ООО Проектная мастерская "Алтай" (6 вариантов) на реконструкцию магазина <данные изъяты>

Из данных проектов следует, что в них неоднократно вносились изменения, после получения ФИО4, от имени которого выступал ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании постановлений комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №677 от 03 ноября 2022 года и №751 от 16 декабря 2012 года, которыми ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства- «магазин» <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки истца (сторонами не оспаривалось, что переписка велась от его имени) с ФИО2 следует, что между сторонами велась работа, связанная с проектной документацией по реконструкции объекта, а именно 13 мая, 19 мая, 31 мая и 05 июля 2022 года направлялся исправленный проект и его разделы.

28 декабря 2022 года между ИЕ ФИО4, действующего через представителя ФИО9 (заказчик) и ООО Проектная мастерская "Алтай" заключено дополнительное соглашение к договору подряда №228591 на подготовку проектной документации, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по обмерным работам нежилого здания по адресу: <данные изъяты> для разработки раздела АР КР на реконструкцию нежилого помещения.

Из пояснений <данные изъяты> данных в судебном заседании, что также не оспаривалось истцом следует, что к ней непосредственной обращался ФИО1 по вопросу изменения проекта, так как ему был изготовлен новый градостроительный план земельного участка (строительство объекта), в связи с чем ей вносились изменения в проектную документацию.

Постановлением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №155 от 30 марта 2023 года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства - «магазин» по адресу<данные изъяты> по следующим основаниям:

отсутствие документов, предусмотренных п. 3,6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ, а именно: материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГК РФ проектной документации (фактически представлены материалы проектной документации, предусматривающей строительство нового объекта капитального строительства на месте восточной части объекта капитального строительства с кадастровым номером 22:63:040516:547); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства;

Постановлением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №783 от 12 декабря 2023 года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «магазин» по адресу: <данные изъяты> по следующим основаниям:

отсутствие документов, предусмотренных п. 2,3 ч. 7 ст. 51 ГК РФ, а именно: градостроительного плана земельного участка (представлен градостроительный план земельного участка от 07.12.2021 №РФ-22- 00-202-0896 для реконструкции магазина (далее - ГПЗУ); результатов инженерных изысканий (в предоставленных результатах инженерных изысканий указаны иные земельные участки, на которых проводились измерения, а также срок давности проведения данных изысканий превышает три года); проекта организации работ по сносу или демонтажу капитального строительства (в связи с размещением на земельном участке нежилого здания магазина <данные изъяты>

несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в части: отсутствия количества стоянок автомобилей в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, Нормативов градостроительного проектирования на территории городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22,03,2019 №282; размещения автомобилей в границах III пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения города Барнаула Алтайского края в нарушение пункта 4.7 Свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 №776/пр; отсутствия технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям электроснабжения (в представленных технических условиях от 28.10.2021 №04-29/1048,выданных ООО «Барнаульская сетевая компания», объектом подключения указано нежилое помещение Н3взданиипоул.Водииков,1а); представленная проектная документация не подписана электронной цифровой подписью в соответствии с ГОСТ Р 21.001-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2021 №1762-ст); отсутствия в проектной документации информации, предусмотренной требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 15.07.2021), а именно: в разделе I «Пояснительная записка» предоставлено задание на проектирование не подписанное заказчиком и исполнителем; на сводном плане инженерных сетей раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» указаны точки подключения к сетям тепло-электроснабжения с отклонением от технических условий, выданных ресурсоснабжающими организациями; в графической части раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения» отсутствуют перегородки на втором этаже проектируемого здания.

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГРК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГРК РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе перечисленных в части 3 статьи 55 ГРК РФ.

В силу части 6 статьи 55 ГРК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи:

несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Доводы истца, что цель договора подряда, а именно, что работы считаются выполнены полностью после получения разрешительной документации для строительства и ввода в эксплуатацию объект не достигнута, в связи с чем договор подлежит расторжению, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из буквального толкования договора подряда №1 от 25 марта 2022 года в обязанности подрядчика входило: разработать проектную документацию реконструкции магазина <данные изъяты> расположенного на земельном участке <данные изъяты> в соответствии с эскизным проектом утвержденным протоколом №5 решения Градостроительного совета администрации г. Барнаула от 23 марта 2022 года.

Ни каких других обязанностей подрядчика указанный договор не содержит, а именно обращение в государственные органы для получения разрешительной документации для ввода объект в эксплуатацию, либо получения согласий всех правообладателей объекта капитального строительства. Нотариальной доверенностью ФИО1 не уполномочивал ФИО2 на совершение указанных действий, сведений об обратном материалы дела не содержат. Как следует, из пояснений истца он сам обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от имени ФИО4

После получения постановлений комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №677 от 03 ноября 2022 года и №751 от 16 декабря 2022 года, которыми ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства- «магазин» по адресу: <данные изъяты> ответчиком устранялись замечания, касающиеся проектной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела вариантов проектной документации, а также скриншотами переписок между сторонами, из которых следует что ответчиком направлялись исправленные проекты и его разделы.

Ответчиком обязательства по договору подряда выполнялись, а именно после изготовления проектной документации по реконструкции здания, после выявления всех замечаний они устранялись, путем изготовления новой проектной документации, до того момента как заказчиком в договор подряда были в одностороннем порядке внесены изменения не согласованные с подрядчиком, а именно как следует из его заявления от 07 декабря 2023 года, поданного в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от имени ФИО4 им был предоставлен градостроительный план земельного участка на строительство объекта капитального строительства «магазин» по адресу: <данные изъяты> тогда как из договора подряда следует, что его предметом является реконструкция указанного магазина, что следует из постановления Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №783 от 12 декабря 2023 года комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №155 от 30 марта 2023 и №783 от 12 декабря 2023 года.

Обстоятельства того, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, не свидетельствуют о том, что указанные работы фактически не были.

Неподписание акта выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актом выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного исполнения своих обязанностей по договору подряда истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, заявленные требования о расторжении договора, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.