Апелляционное постановление № 22-6646/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-132/2020

Судья Никитюк А.Д. № 22-6646/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М. В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мохова Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю.,

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, по которому:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

- 26 сентября 2002 года Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.06.2014;

- 12 ноября 2014 года Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 08.07.2016 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

- 28 ноября 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 12.11.2014. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.11.2014 и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2017 года приговор от 28.11.2016 изменен, из него исключено указание о признании в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасный рецидив преступлений, признан таким обстоятельством рецидив преступлений. Освобожден по отбытию наказания 18.09.2019,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора, осужденного и его защитника, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества А.; за кражу, то есть тайное хищение имущества А., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ф.

Преступления были совершены 7 мая 2020, 10-11 мая 2020 года и 19 мая 2020 года соответственно на территории городов Железноводска и Кисловодска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что по всем эпизодам он явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал следствию, частично возместил причиненный ущерб по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ и полностью по двум другим эпизодам, потерпевшие к нему претензий не имеют. Осужденный полагает, что суд не в полной мере учел совокупность исключительных и смягчающих вину обстоятельств, учитывая при назначении наказания только наличие в его действиях рецидива преступлений. ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров Д.Ю. находит приговор незаконным в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизода грабежа указал, что осужденный похитил кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 60 рублей, а также банковскими картами и бонусными картами магазинов, при этом, суд не указал сумму причиненного потерпевшей ущерба, и из какого похищенного имущества данная сумма образована. Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду кражи имущества А. в период с 10 по 11 мая 2020 года, в постановленном приговоре по данному эпизоду рецидив не указан. Просит приговор городского суда изменить, по эпизоду грабежа у Ф. указать сумму причиненного ей имущественного ущерба, из какого похищенного имущества сумма ущерба образована, а по эпизоду кражи имущества А. в период с 10 по 11 мая 2020 года признать наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мохов Н. И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ахмадов М. В. считал, что имеются основания для изменения приговора только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по эпизоду хищения имущества от 07.05.2020, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества от 10.05.2020, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества от 19.05.2020, квалифицированных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы апелляционного представления о необходимости указать в приговоре общую сумму имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей Ф., у которой он открыто похитил кошелек стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в сумме 60 рублей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 1060 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела, в том числе права на защиту, которые лишили бы, либо ограничили права сторон, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной по эпизодам краж имущества у А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, положительная характеристика виновного с места отбытия наказания, частичное возмещение ущерба А. и полное возмещение ущерба Ф.

Кроме того, суд верно усмотрел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по всем инкриминируемым ему преступлениям, поскольку он ранее неоднократно судимым, в том числе и за особо тяжкое преступление, при этом, судимость не снята и не погашена.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 44 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости признать в действиях ФИО1 по эпизоду кражи имущества А. в период с 10 по 11 мая 2020 года рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, как следует из смысла описательно-мотивировочной части приговора, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений по эпизодам краж имущества у А. и по эпизоду грабежа у Ф., а отсутствие в тексте указания конкретной даты кражи явно носит технический характер.

Назначенное ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, как и окончательное наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим критериям соразмерности, и оснований для его снижения, о чем в жалобе просит осужденный, не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд в обвинительном приговоре, назначив наказание, подлежащее отбыванию осужденным, не определил начало исчисления срока отбывания наказания, что также подлежит изменению.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и внесенных изменений, суд приходит к выводу, что в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по эпизоду от 19.05.2020 общий размер имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1, открыто похитившего у Ф. кошелек стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в сумме 60 рублей, составляет 1060 рублей,

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление и.о. прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья