Решение № 12-61/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла, Лунина С.М., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (УВМ УМВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с принятым решением, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Считает, что с учётом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не наступило.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений в адрес суда не представлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При этом пояснил, что заместителем начальника УВМ УМВД России по Орловской области не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. По своему характеру и степени общественной опасности совершенное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, не причинило имущественного ущерба чьим – либо охраняемым правам. ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение было устранено. Полагал, что судом по отношению к ИП ФИО1 может быть применена мера ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области главный специалист – эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федеральному закону от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ » работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты группы трудовой миграции отдела иммиграционного контроля УАМ УМВД России по Орловской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Согласно представленному документу, трудовой договор с иностранным гражданином был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствовало о нарушении срока подачи уведомлений о расторжении трудового договора, установленного пунктом 8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Для изучения данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено административное расследование, в ходе проведения которого подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и гражданином Республики Армения ФИО4, был прекращен (расторгнут) трудовой договор. Данным административном расследованием был подтвержден факт нарушения ИП ФИО1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно работодатель не представил в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, чем ИП ФИО1 не исполнил требования п.8 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, которые полно и объективно отражают события произошедшего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 316- * ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 4 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, и в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, поскольку, сведений о его привлечении на момент совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

По делу не установлено, что в результате несвоевременного уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с ФИО5, являющимся иностранным гражданином, ИП ФИО1 был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Имущественный ущерб в результате совершения ИП ФИО1 вышеназванного правонарушения, также не причинялся.

Учитывая, что ИП ФИО1 относится к субъектам, на которые распространяется ст.4.1.1 КоАП РФ, административное правонарушение им совершено впервые, отсутствует по делу причинение вреда или угрозы причинения вреда национальной безопасности Российской Федерации, а также отсутствует имущественный ущерб, судья приходит к выводу о замене назначенного административного наказания на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районы суд города Орла в течение 10 суток с момента получения.

Судья С.М. Лунина