Апелляционное определение № 33-2770/2025 от 10 декабря 2025 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-1997/2025

№ 33-2770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко В.Г.,

судей - Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре – Трубачеве А.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Министерству доходов и сборов ДНР о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании решения суда восстановлена на работе. Указанное судебное постановление формально исполнено 16.04.2025 г. При этом к исполнению должностных обязанностей она непосредственно не привлекалась и 16.06.2025 г. была уволена повторно по причине ликвидации учреждения-работодателя. При повторном увольнении работодатель не предложил ей какой-либо вакантной должности, не выплатил компенсацию по факту увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не выдал связанные с её увольнением документы о трудовой деятельности, в результате чего нарушил её трудовые права.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ Левобережной ОРНИ в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики об увольнении, восстановить на работе, взыскать с Левобережной ОРНИ в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в виде четырехмесячного денежного содержания, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также выдать документы о трудовой деятельности.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 компенсация за увольнение государственного гражданского служащего в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 280 014 рублей 28 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 270 246 рублей 34 копейки, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На Левобережную объединенную республиканскую налоговую инспекцию в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики возложена обязанность выдать ФИО2 связанные с увольнением документы, указанные в заявлении от 25.06.2025 г., включая, но не ограничиваясь: сведения о трудовой деятельности по форме «СТД-Р», расчетный листок, выписки из ЕФС-1 и РСВ, выписку из отчета «персонифицированные сведения», заверенные копии приказов о восстановлении и увольнении, справку о доходах (2-НДФЛ), справку о заработной плате 182н и среднем заработке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики она восстановлена на работе. Восстановление носило формальный характер. Тяжесть перенесенных моральных страданий в связи с нарушением трудовых прав не соответствует сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции. В связи с указанным считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчиков в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» № 91-ПНС от 16 января 2020 года, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под подпись не менее, чем за два месяца до увольнения, за исключением гражданских служащих, назначение на должность и освобождение то должности которых осуществляется Главой Донецкой Народной Республики либо Председателем Правительства Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 81 ТК РФ, равно как и ч. 2 ст. 34 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе», расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Ликвидация, в данном случае Министерства, является объективным основанием для увольнения работников ввиду прекращения деятельности государственного органа, и, соответственно, необходимости в выполнении ими трудовых функций.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 30 июня 2023 года № 227 принято решение о ликвидации (упразднении) Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, установлен срок завершения ликвидации (упразднения) – 1 сентября 2023 года.

Срок завершения ликвидации (упразднения) Министерства неоднократно изменялся на основании Указов Главы Донецкой Народной Республики: от 18.09.2023 № 356 - 31.12.2023; 22.08.2025 № 676 – 01.12.2025.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 7 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года осуществляла трудовую деятельность в Левобережной ОРНИ г. Мариуполя Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в должности главного государственного налогового инспектора отдела контрольно-проверочной работы, с 1 марта 2023 года по 6 сентября 2023 года в должности начальника отдела контрольно-проверочной работы.

03 июля 2023 года Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики издан приказ № 41 «О ликвидации (упразднении) территориальных органов Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики», которым принято решение ликвидировать (упразднить) территориальные органы Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в том числе Левобережную Объединенную Республиканскую налоговую инспекцию в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики; утвердить прилагаемые составы ликвидационных комиссий территориальных органов; ликвидационным комиссиям уведомить сотрудников и работников соответствующих территориальных органов о предстоящем увольнении в установленном действующим законодательством порядке; завершить ликвидационную процедуру до 01 сентября 2023 года; установить, что сотрудники и работники территориальных органов продолжают выполнять возложенные на них обязанности, в том числе, связанные с обеспечением проведения ликвидационных мероприятий, до высвобождения в соответствии с действующим законодательством.

6 сентября 2023 года с истцом расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики в связи с упразднением государственного органа (п. «е» ст. 38 Положения о прохождении службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики).

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2025 года признан незаконным и отменен приказ председателя ликвидационной комиссии Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 20л от 06.09.2023 об увольнении ФИО2 с 06.09.2023. ФИО2 восстановлена в должности начальника отдела контрольно-проверочной работы Левобережной ОРНИ в г. Мариуполе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики с 07.09.2023.

07.04.2025 Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекцией в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики издан приказ № 1 о восстановлении ФИО2 в должности начальника отдела контрольно-проверочной работы Левобережной ОРНИ МДС Донецкой Народной Республики с 07.09.2023.

16.04.2025 начальнику отдела контрольно-проверочной работы Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в соответствии с Указом врио Главы Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 г. №227 «О ликвидации (об упразднении) Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики».

16.06.2025 ФИО2 уволена с должности начальника отдела контрольно-проверочной работы Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики по мотиву ликвидации организации на основании п. «е» ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики №13-10 от 22.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за увольнение государственного гражданского служащего в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 280 014, 28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 270 246,34 руб., а также обязывая Левобережную объединенную республиканскую налоговую инспекцию в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики выдать истцу связанные с увольнением документы, руководствуясь ст. ст. 62, 127, 140 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, а также из того, что нормами действующего трудового законодательства предусмотрена выдача копий документов из личного дела по заявлению работника.

В данной части решение истцом не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке согласно ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ не подлежит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81, 121, 394 ТК РФ, ч. 1 и 4 ст. 40 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе», ст. 37 Закона РФ «О государственной гражданской службе», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства при увольнении ФИО2, порядок увольнения ответчиком соблюден и отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление деятельности и производится в интересах работодателя. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца (ч. 2 ст. 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Левобережная ОРНИ в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики не должна была предоставлять истцу ФИО2 после ее увольнения на выбор имеющиеся вакантные должности, поскольку организация по причине ликвидации в сотрудниках более не нуждалась.

Также установлено, что о предстоящем увольнении ФИО2 была уведомлена под роспись в установленные законом сроки – 16 апреля 2025 года, дата увольнения – 16 июня 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Левобережная объединенная республиканская налоговая инспекция в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики находится в стадии ликвидации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что незавершение процедуры ликвидации в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствует председателю ликвидационной комиссии увольнять работников этой организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. ст. 178 и 180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2, его отмене и восстановлении ФИО2 на работе соответствуют закону, основаны на установленных по делу и имеющих юридическое значение для его рассмотрения обстоятельствах. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца нарушены, а также тяжести перенесенных моральных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом первой инстанции учтены: тяжесть нарушенных трудовых прав, последствия нарушений, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.