Апелляционное определение № 33-6458/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 03RS0051-01-2025-001409-28

Дело № 2-971/2025

Судья Г.Р. Ишдавлетова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6458/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что 02.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена страховая выплата в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 77 100,00 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., неустойку за период с 19.09.2023 по 27.10.2025 в размере 396 894 руб., проценты на сумму убытка за период с 19.09.2023 по 27.10.2025 согласно ст.395 ГК РФ в размере 29 173,35 руб., проценты на сумму убытка за период с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства согласно ст.395 ГК РФ, почтовые расходы 495,50 руб., штраф, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично и взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховое возмещение в размере 5000 рублей, убытки в размере 72100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 27 октября 2025 года в размере 396 894 руб., штраф – 38 550 руб., почтовые расходы 495,50 руб., услуги представителя – 10 000 руб.

Эти же решением с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрахв доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 350 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд неверно исчислил неустойку на сумму страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, и не снизил ее размер по ст.333 ГК РФ, а также не учел выплаченную сумму неустойки в размере 1 070 руб.; штраф не подлежит взысканию с суммы убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.08.2023 на а/д Старосейка-Бурунча-Новомихайловка Оренбургской области вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС марки Ваз 2106 госномер Е742СА56, был причинен вред принадлежащему истцу ТС марки Киа РИО, госномер Х696ТТ102, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №7023757283, ФИО3 - застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0314494489.

28.08.2023 заявитель посредством курьерского отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, а также на оплату юридических услуг по составлению заявления о прямом возмещении убытков.

04.09.2023 по поручению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.09.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 64 600 руб., с учетом износа – 50 900 руб.

21.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 50 900 руб., а также возместила расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №205171.

04.12.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части компенсации УТС, возмещении убытков, выплате неустойки.

08.12.2024 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС ТС составила 18 350 руб.

18.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

25.12 2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу нотариальные расходы в сумме 330 руб.

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2036 рублей (1771 руб. – выплачена заявителю, 265 руб. – удержано в качестве НДФЛ).

28.12.2024 финансовая организация выплатила заявителю УТС в размере 18 350 руб.

05.09.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о выплате убытков, неустойки, УТС.

10.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату неустойки в размере 1 070 руб. (931 руб. 00 коп. - выплачено заявителю, 139 руб. – удержано в качестве НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №47/09-2025 ИП ФИО4 от 02 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 128 000 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовило заключение от 25.09.2025 №У-25-109049/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС согласно положениям Единой методики без учета износа составила 55900 руб., с учетом износа – 42200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, при этом установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, констатировав факт нарушения прав потерпевшего, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (55900 руб. - 50900 руб. = 5 000 руб.), так же убытки в размере 72100 руб., за вычетом страхового возмещения (128000 руб. – 55 900 руб. = 72100 руб.).

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 396 894 руб. (сумма неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 27 октября 2025 года составит: 55900 руб. х 1% х 769 дн. = 429 871 руб.), учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб., а также выплаченную ранее ответчиком неустойку в размере 3 106 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, проверяя расчет взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку вопреки доводу апеллянта об обратном, судом первой инстанции учтена выплаченная страховщиком в досудебном порядке сумм 1070 руб., что следует из расчета.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении истцом правами судебная коллегия такового из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта в части взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Судом первой инстанции при расчете штрафа неверно указано, со ссылкой на статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании его в размере 38550 руб. исходя из расчета: (72100 руб. + 5000 руб.) * 50%, что является неверным, противоречащим приведенным выше правовым нормам и разъяснениям по их применению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 27 950 руб. (55 900 руб. * 50 %).

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ... выдан МВД по Республике Башкортостан 04 октября 2018 г.) штраф в размере 27 950 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 г.