Приговор № 1-137/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО12 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Ханиева Д.Т.,

подсудимых: ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х.,

защитников: адвоката Жарикова И.О. (в защиту ФИО13), адвоката Борисовского М.А. (в защиту ФИО14), адвоката Шевяковой И.Н. (в защиту ФИО15 М.А.Х.),

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО15 Хошимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут 03 марта 2025 года у ФИО13, находящегося на территории г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей у ФИО2 и ФИО1

ФИО13 предложил ФИО15 М.А.Х. и ФИО14, находясь в районе дома № 34-б по ул.Арматурная г.Алексина Тульской области, совершить вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей у ФИО2 и ФИО1, на что ФИО15 М.А.Х. и ФИО14 дали свое добровольное согласие, вступив тем самым с ФИО13 в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств путем вымогательства у ФИО2 и ФИО1, с применением насилия, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя свои совместные преступные намерения, в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут 03 марта 2025 года ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО15 М.А.Х., ФИО14 на автомобиле марки «Volkswagen Passat», госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО13 проследовали на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> в районе c.Солопенки Алексинского района Тульской области, где во исполнении своего совместного преступного умысла ФИО13 и ФИО15 М.А.Х. из корыстных побуждений, в целях совместного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, осознавая, что присутствующие лица и ФИО2 и ФИО1 - собственники имущества понимают противоправный характер их действий и, игнорируя данное обстоятельство, выдвинули незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей за то, что последние занимаются распространением наркотических средств на территории г.Алексина. ФИО2 и ФИО1, опасаясь, что будут подвергнуты избиению, сообщили, что денежными средствами в сумме 50 000 рублей не располагают. ФИО15 М.А.Х. с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО2 три удара рукой в область лица, после чего ФИО15 М.А.Х. своей ногой ударил по ноге ФИО2, отчего последний упал и ударился головой об асфальт. ФИО13 нанес один удар битой и один удар кулаком в область левой ноги ФИО2, тем самым ФИО13 и ФИО15 М.А.Х. применили к ФИО2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль. А также ФИО13 нанес один удар битой в область левого бедра ФИО1, который согласно заключению эксперта № от 04 марта 2025 года не причинил вреда здоровью ФИО1, тем самым применил к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль. После примененного насилия, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, ФИО2 и ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая ФИО14, ФИО13 и ФИО15 М.А.Х. как группу, видя их агрессивный настрой, начали со своих телефонов обзванивать знакомых с целью перевода им денежных средств для последующей передачи их ФИО13, ФИО14 и ФИО15 М.А.Х. Поcле получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств от их знакомых на находящиеся в их пользовании банковские счета, ФИО14 потребовал от ФИО1 и ФИО2 перевести полученные ими денежные средства на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО14, находящийся в его пользовании. ФИО2 и ФИО1 выполнили незаконные требования ФИО14, а именно ФИО2 перевел с находящегося в его пользовании банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» 4 500 рублей, а ФИО1 перевел с находящегося в его пользовании банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН банке», 1000 рублей на вышеуказанный банковский счет, находящийся в пользовании ФИО14 После чего ФИО14, продолжая осуществлять совместные преступные намерения в виде причинения имущественного вреда, нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область левой стороны лица. Тем самым применил к ФИО2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей у ФИО2 и ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 03 марта 2025 года ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО15 М.А.Х., ФИО14 на автомобиле марки «Volkswagen Passat», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО13 проследовали на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в районе п.Колосово Алексинского района Тульской области, где, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, по указанию ФИО14 с целью передачи денежных средств ФИО13, ФИО15 М.А.Х., ФИО14, ФИО1 и ФИО2 в сети «Интернет» со своих телефонов через мобильные приложения пытались оформить несколько «онлайн-займов» на кредитование в микрофинансовых организациях, которые ими оформлены не были по независящим от них обстоятельствам.

Поступившими от ФИО1 и ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО14, денежными средствами ФИО13, ФИО15 М.А.Х. и ФИО14 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ФИО1 в сумме 1 000 рублей, ФИО2 - в сумме 4 500 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично, считал, что совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ. При этом пояснил, что в начале марта 2025г. он на своей машине ехал со своим братом ФИО3, ФИО4 и ФИО14, на роднике заметил ФИО1 и ФИО2, подумал, что они пришли за закладкой. Он подъехал к ним, спросил, что они тут делают, потерпевшие ответили, что пришли за закладкой. Он спросил, когда ФИО1 отдаст ему долг в размере 10 000 руб., ФИО1 ответил, что вместо долга может оставить свой телефон «Айфон 11», он забрал данный телефон без сим-карты ФИО1. Он отвез брата домой, они собирались разъезжаться по домам, когда ему поступило сообщение от ФИО15 о том, что ФИО5 просит вернуть телефон ФИО1. Они встретились с ФИО15 и поехали к ФИО5. Он отдал ФИО5 телефон ФИО1, после чего из подъезда ФИО5 вышел сам ФИО1, с которым он начал разговаривать по поводу его долга перед ним в сумме 10 000 руб., ФИО1 был в состоянии наркотического опьянения, был испуган. В порыве гнева он решил припугнуть его и назвал ему сумму в 50 000 руб., при этом он не имел намерения получить со ФИО1 эту сумму. После этого из подъезда вышел ФИО2, и он (ФИО16) предложил всем отъехать поговорить в тихое место. Они приехали в район с. Солопенки, где он в порыве гнева нанес ФИО2 пару ударов. Никаких намерений на вымогательство денежных средств у потерпевших у него не было, ни в какой предварительный сговор на вымогательство он с другими подсудимыми не вступал, также у него не было цели нанести вред их здоровью. Он разозлился из-за того, что ранее у него со ФИО1 был разговор о наркотиках и тот обещал ему, что больше не будет их употреблять. У ФИО5 были долги перед ним, она просила дать ей денег в долг на ребенка, потом он узнал, что эти деньги она тратила на наркотики. Он предполагает, что она могла тратить его деньги вместе со ФИО1. Про 50 000 руб. он сказал для того, чтобы ему ФИО1 быстрее вернул долг в размере 10 000 руб. Он полагает, что в судебном заседании потерпевшие изменили свои показания и начали отрицать наличие долга в сумме 10 000 руб., так как на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Он видел потерпевших в полиции, у них были признаки наркотического опьянения, а на очной ставке он видел, что следователь ФИО6 агрессивно настроена к ФИО1. Применение им физической силы к ФИО2 имело целью не возврат долга, а это было из-за его неприязни к людям, употребляющим наркотические вещества. Он нанес ФИО2 один удар битой в область бедра и удары кулаком в правый и левый бок. ФИО1 он не бил. В его машину около дома ФИО5 потерпевшие садились добровольно. Телефоны у потерпевших никто не отбирал. Приносит свои извинения потерпевшим.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, признал частично, считал, что совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ. При этом пояснил, что ночью 03.03.2025г он вместе с ФИО22 ехали на автомобиле «Volkswagen Passat» гос номер <данные изъяты>. С ними в машине был ФИО3 и ФИО4. Они ехали отвезти ФИО3 домой. За рулем машины был Антон. Проезжая родник недалеко от городского кладбища в районе микрорайона Петровка г.Алексина, Антон заметил двух парней около родника, которые что- то искали в земле. Антон сказал, что один из парней это ФИО2. Он знает, что ФИО2 употребляет наркотики, а так же распространяет их. Антон так же об этом знал. Антон развернул машину и подъехал к ним. Второго парня звали ФИО1, которого он так же знал, ранее они с ним общались в одной компании. Знаком с ФИО1 был еще до того, как тот начал употреблять наркотики. Антон с ФИО3 вышли из машины и подошли к ФИО1 и ФИО2, Антон начал с ними разговаривать. Он остался в машине. Частично он слышал их разговор. Антон спросил у ФИО1 и ФИО2, когда они вернут ему долг. Так же Антон сказал, что уже предупреждал ФИО1, чтоб тот не связывался с распространением наркотиков. ФИО1 сказал, что отдаст Антону долг в сумме 10000 рублей, но пока у того нет денег и ФИО1 в залог оставил Антону свой телефон «Iphone11». ФИО1 отдал Антону телефон, вытащив сим -карту и сказав Антону код от телефона. Он с ФИО2 обменялись страницами в соцсети «ВК», для того, чтобы когда ФИО1 найдет деньги, ФИО2 напишет ему и он скажет об этом Антону. После Антон и ФИО3 сели в машину, они отвезли ФИО3 домой и собирались так же расходиться по домам. Но потом он, Антон и ФИО4 поехали к их общему знакомому ФИО15, который написал в «ВК» Антону, что с ФИО15 на связь вышла их общая знакомая ФИО5 и просила вернуть телефон обратно ФИО1. Если бы не это сообщение от ФИО5 то он, Антон и ФИО4 тоже разошлись бы по домам. Но они решили поехать на соцгород, чтобы разобраться в ситуации, где находились ФИО15, а так же их общий знакомый ФИО7. Они поехали к ФИО5, которая проживает в мкр. Горушки г. Алексин. ФИО5 вышла из дома и позвала ФИО1. Антон и ФИО15 начали общаться с ФИО1. Их разговора он не слышал, поскольку общался с ФИО4, а ФИО7 сидел в машине. Потом ФИО1 позвал ФИО2 и тот вышел. Антон сказал ФИО1 и ФИО2, что надо отъехать от дома ФИО5 и поговорить. Он думал, что они едут просто поговорить с ним, возле дома не стали разговаривать, так как было поздно и могли проснуться соседи. ФИО1 и ФИО2 сели на переднее сиденье, Антон за руль, а они вчетвером на заднее. Телефоны ФИО1 и ФИО2 лежали на передней панели машины. Они проехали по дороге в сторону с. Солопенки и Калужской трассы. Машину Антон остановил на пустыре около леса и сказал ФИО1 и ФИО2 выходить. Все вышли из машины. ФИО15 отдал ФИО2 и ФИО1 их телефоны. ФИО1 спросил 50.000 каждому или на двоих, ФИО15 сказал, что на двоих. Откуда взялась сумма 50.000 рублей, он не знает. Разговора ребят на Горушках, где живет ФИО5, он не слышал, так как был в стороне. ФИО2 взял свой телефон. Он спросил, кому ФИО2 будет писать. ФИО2 сказал, что матери. ФИО7 разозлился, что тот будет звонить ночью матери, и ударил ФИО2 ладонью по лицу в количестве 1 удара, говоря, чтобы тот не звонил матери, так как уже позднее время. Было уже около 3-4 часов утра 03.03.2025. ФИО2 продолжил искать деньги, а именно писал в соцсетях своим знакомым. Их общая знакомая ФИО5 ФИО2 скинула 4000 рублей в приложение «ВТБ онлайн», которое было в его телефоне. Когда пришли деньги на счет, ФИО2 сделал перевод данных денег в сумме 4000 рублей на банковский счет, принадлежащей ему банковской карты «Промсвязьбанк», номер карты диктовал ему он. Из всех ребят только у него была банковская карта при себе и ФИО1 просил его, чтобы ФИО1 и ФИО2 смогли перевести деньги именно на его карту. Они просили его об этом, поскольку они раньше были знакомы, еще до того, как они начали употреблять наркотики. А ФИО2 переводить деньги на его карту сказал так же ФИО1. Он был не против, чтобы они переводили деньги на его карту. Потом таким же способом ФИО2 перевёл ему еще 500 рублей, которые ФИО2 кто-то прислал. Так же ФИО5 прислала ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, которые он перевел на свой банковский счет «Промсвязьбанк». 1000 рублей от ФИО1 ему поступили на банковский счет сразу, остальные деньги от ФИО2 ему поступили часа через 4. Переведенные ими деньги он на следующий день хотел снять с карты и отдать Антону, так как думал, что деньги ему переводят в счет долга. ФИО1 в то же время так же писал своим друзьям и знакомым с целью занять деньги. Все это происходило на протяжении около часа. ФИО2 сказал, что тот вообще не при чём и у ФИО2 скоро родится ребенок. В тот момент он ударил ладонью правой руки по голове ФИО2 и тот упал. Его разозлило то, что ФИО2 прикрывается не родившимся ребенком, а так же является наркозависимым. После того, как перестал ловить интернет на телефоне, ФИО15 забрал у ФИО2 и ФИО1 телефоны. Они сели в машину и поехали в п. Колосово Алексинского района, где после первой остановки свернули в сторону леса. Когда в телефонах появился интернет, они остановились. ФИО1 предложил взять микрокредит онлайн. Сначала ФИО2 сам пытался взять кредит на свое имя, но у него это не получилось. Он, ФИО15, ФИО7 с ФИО2 сидели в машине. ФИО1 с Антоном и ФИО4 стояли около машины, где ФИО1 продолжал искать деньги у знакомых. Микрозаймы оформить на ФИО2 было нельзя, так как у того был просрочен паспорт. ФИО1 сказал, что его паспорт дома у ФИО2. И они все вместе поехали за паспортом к дому ФИО2. Они высадили ФИО2 около подъезда, Антон сказал, чтобы ФИО2 забрал паспорт ФИО1 и вышел на улицу. ФИО2 оставил свой телефон в залог, что тот вернется, но так и не пришел. Затем ФИО1 пошел домой к ФИО2, сказал, что ФИО2 дверь не открыл. Они потом поехали к ФИО5 домой, чтобы отвезти ФИО1 к ним. Кто-то из ребят хотел поговорить с ФИО8 парнем ФИО5. ФИО1 пошел домой к ФИО5, чтобы позвать ФИО8, но так обратно и не вышел. Кто-то сказал, что ФИО1 оставил телефон в машине. После они поехали по домам. Он взял из машины телефон ФИО2, чтобы потом отдать телефон ему при встрече, а телефон ФИО1 забрал ФИО15 и ФИО7. В предварительный преступный сговор ни с ФИО16, ни с ФИО15, ни с какими другими ребятами он не вступал и не договаривался. ФИО2 и ФИО1 возле дома ФИО5 садились в машину добровольно, их никто не принуждал к этому. Он думал, что ФИО2 и ФИО1 должны были денег ФИО16, об этом он понял еще на роднике, когда он сидел в машине и частично слышал разговор между ними. Он слышал как ФИО2 и ФИО1 говорили Антону, что отдадут ему деньги в сумме 10.000 рублей, которые должны ему. В залог последующего возврата денег ФИО1 отдал свой телефон Антону. Он испытывал к потерпевшим неприязнь в связи с тем, что они наркозависимые, и именно поэтому ударил ФИО2 один раз по затылку, а не с целью вымогательства денежных средств. ФИО1 он не бил. Ни в какие микрокредитные организации он потерпевшим обращаться не говорил. Он знал, что ФИО16 давал деньги в долг ФИО5, которая какое-то время жила вместе со ФИО1 и ФИО2. Он признает свою вину в самоуправстве, приносит за это свои извинения потерпевшим, материальный ущерб им возмещен.

Подсудимый ФИО15 М.А.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично, считал, что совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ. При этом пояснил, что 02 марта 2025г. он находился с ФИО7, которому поступило сообщение от ФИО5 о том, что ФИО16 отобрал мобильный телефон у ФИО1. Он написал ФИО16, с которым они вскоре встретились. ФИО16 отдал ему телефон ФИО1, в галерее телефона он показал видео с наркотиками. Все вместе поехали к ФИО5, которой ФИО7 отдал телефон ФИО1. ФИО16 попросил ФИО5 позвать ФИО1 и ФИО2, которые находились в квартиры ФИО5. Он и ФИО16 вышли из машины и спросили у ФИО1, зачем он соврал ФИО5 о том, что ФИО16 украл у него (ФИО1) телефон. Далее у ФИО16 и ФИО1 был разговор про долг, но в подробности он не вслушивался. ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, говорил, что боится, обещал больше не употреблять наркотики. Вскоре вышел ФИО2, ФИО16 начал с ним разговаривать о том, кто из них (ФИО1 или ФИО2) посоветовали ФИО5 написать ФИО7 про телефон, который ФИО16 якобы отнял у ФИО1. Так как было темно и поздно, ФИО16 предложил всем отъехать в тихое место. В машину ФИО16 потерпевшие сели самостоятельно. Все приехали в лес около с.Солопенки. ФИО16 спросил у потерпевших, когда они отдадут долг. ФИО2 сказал, что сейчас напишет матери. Услышав это, ФИО7 нанес ФИО2 удар, он тоже ударил ФИО2 2-3 раза ладонью по лицу, а также сделал ФИО2 подсечку, из-за чего тот упал, но он его поднял на ноги. Удары он наносил из-за неприязни. Также он канцелярским ножом отрезал клок волос у ФИО2. ФИО16 нанес удар битой ФИО2 в бедро, а также кулаком по телу. ФИО1 он нанес один удар ладонью по лицу. ФИО2 сообщил, что ФИО5 перевела ему 4000 руб., и 500 руб. перевел кто-то еще. Так как банковская карта была только у ФИО14, последний сказал, чтобы эти деньги ФИО2 перевел ему на карту. ФИО1 тоже перевел ФИО14 1000 руб., которую ему перевела ФИО5. Далее он слышал разговор про займы, но понял, что потерпевшие не смогли их взять. ФИО1 сказал, что его паспорт дома у ФИО2, куда все и поехали. ФИО2 зашел домой и больше не вышел. Все поехали к ФИО5, ФИО1 зашел к ней в квартиру, так как хотел еще взять у нее деньги в долг, но тоже оттуда не вышел. Он сообщил ФИО1, что в машине остался его телефон, договорились встретиться на следующий день, чтобы он отдал ФИО1 его телефон, а ФИО1 отдал ФИО16 оставшуюся часть долга в размере 4500 рублей. Он не вступал в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств, ездил с остальными подсудимыми, чтобы проучить потерпевших за то, что они употребляют наркотические средства. О долге ФИО1 в 10 000 руб. перед ФИО16 он узнал около дома ФИО5, когда ФИО2 и ФИО1 начали перекладывать друг на друга вину за то, кто попросил ФИО5 написать ФИО7 про телефон. ФИО16 тогда разозлился и сказал про 50 000 рублей.

Показаниями подсудимого ФИО15 М.А.Х., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он точно не помнит суть разговора, но помнит что разговор перешел по поводу распространения ими наркотиков. Антон сказал, что за это ФИО2 и ФИО1 должны найти 50.000 рублей и отдать им. Антон сказал, что ранее ФИО1 брал у ФИО16 взаймы в сумме 10.000 рублей. И эти деньги Антон заберет себе. Остальные деньги они разделят на всех. На предложение ФИО16 поделить деньги поровну он ничего не ответил, но он не стал говорить ФИО16, что не будет брать эти деньги, а просто промолчал, но он не собирался брать эти деньги. даже если бы ему их дали (т.2 л.д. 129-131).

Подсудимый ФИО15 М.А.Х. пояснил, что давал такие показания под давлением со стороны следователя ФИО17 Впоследствии он говорил следователю, что перепутал и таких разговоров у них не было.

Вина подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он со своим другом ФИО1 поехали 02.03.2025 забирать закладку с наркотиком – марихуана. Ночью 03.03.2025 около 01 часа 30 минут они приехали на родник возле кладбища с мкр. Петровский г.Алексина. В этот момент на черном автомобиле Фольксваген к ним подъехал ФИО22, которого он ранее знал, с другими парнями. ФИО16 подошел к ФИО1 и начал с ним разговаривать о том, чтобы ФИО1 больше не употреблял наркотики. ФИО1 предложил ФИО16 деньги в сумме 10 000 руб. за то, чтобы ФИО16 их не трогал и с этими вопросами к ним не приставал. ФИО1 сказал, что сейчас у него денег нет и предложил ФИО16 взамен взять его мобильный телефон «Айфон 11», ФИО16 забрал телефон, уехал. На роднике они так и не забрали закладку, поскольку побоялись за свою жизнь и здоровье и хотели быстрее оттуда уехать. Они приехали в Алексин к их знакомой ФИО5, которой рассказали про ситуацию с телефоном. ФИО5 кому-то позвонила, после чего сказала, что телефон ФИО1 привезли. Они вышли на улицу, там стояло трое подсудимых и еще двое парней. ФИО16 и ФИО15 сказали, чтобы он отдал им свой телефон «Техно Спарк 10С», что он и сделал, при этом у ФИО15 в руках также был телефон ФИО1. ФИО16 сказал им, чтобы они садились в машину и они (ФИО2 и ФИО1) оба сели на переднее пассажирское сиденье, ФИО16 сел за руль, остальные сели сзади. Когда их сажали в машину, их держали за одежду. Лично его сажал в машину ФИО15. Их привезли в поле за селом Солопенки, вывели из машины, стали требовать 50 000 рублей, стали избивать. Почему и за что с них обоих требовали такую сумму, он не знает и пояснить не может. Деньги в сумме 50 000 руб. требовали все подсудимые. ФИО16 ударил его битой по бедру 1 раз, кулаками по ребрам 2-3 раза, ногой 1 раз по спине, когда он уже упал и лежал на земле, от всех этих ударов он испытал физическую боль. ФИО14 ударил его ладонью по лицу по левой щеке 1 раз, когда он еще стоял, потом он упал и тот ударил его кулаком по ребрам с левой стороны и ногой в спину 2 раза. ФИО15 три раза дал ему пощечину слева ладонью, сделал подсечку, чтобы он упал, потом лезвием отрезал часть его волос. Он начал искать деньги, писал всем друзьям, которые были в тот момент онлайн в соцсетях. В итоге ему на счет 4000 руб. перевела ФИО5 и 500 руб. перевел его знакомый ФИО8. Все эти деньги в сумме 4500 руб. ФИО14 перевел себе на счет, так как его телефон был у ФИО14. Во время избиения, когда с них требовали деньги, подсудимые угрожали, что если они об этом кому-то расскажут, те их убьют. Потом их повезли в другое место и начали заставлять оформить на себя микрозаймы. Так как у него был просроченный паспорт, микрозайм взять не получилось, микрозайм на него хотел оформить ФИО14 через его телефон. После этого их повезли к нему домой, так как там находился паспорт ФИО1, он зашел домой и больше не вышел.

Хочет отметить, что ранее он знал всех подсудимых, так как пересекались в общих компаниях. У него и ФИО1 не было никаких долгов или взаиморасчетов ни с кем из подсудимых. Во время данных событий он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку еще на роднике к ним подъехало много парней, которые начали высказывать ФИО1 какие-то требования о долге. Лично у него никаких долгов не было перед подсудимыми. В ту ночь он не был в состоянии наркотического опьянения, употребил коноплю за день до этих событий. Он все хорошо запомнил, был трезв, все осознавал. Он не знал ни о каком долге ФИО1 перед ФИО16. На следующий день он пошел в полицию и написал заявление, в полиции был трезвый. Марихуану употребил уже после того, как пришел из полиции. При нанесении ударов около с.Солопенки подсудимые говорили ему и ФИО1, что нельзя употреблять наркотики, это неправильно. Ущерб в сумме 4500 руб. ему не возмещен, расписка, которая имеется в материалах дела, была написана им под давлением со стороны ФИО16, он боялся подсудимых, поэтому написал эту расписку. В настоящее время ему известно, что ФИО14 отдал ФИО5 деньги в сумме 4500 руб., которые та ему перевела в ту ночь, поэтому получается, что материальный ущерб возмещен, он ФИО5 ничего не должен. Когда Александров высказал ему требование о передаче денежных средств, то сказал, чтобы он перевел ему (ФИО14) все, что ему переведут другие люди. Давление со стороны следователя на него не оказывалось, в полиции он находился 4 дня. В отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у него нет зависимости от наркотиков, поскольку он употребляет их не часто, на учете в наркодиспансере он не состоит. На каждый допрос и любое действие с ним в полиции он приходил туда трезвый, перед этим наркотики не употреблял. У него есть претензии к подсудимым, он желает возмещения морального вреда. В судебном заседании все подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принимает. Наказание в прениях сторон просил назначить мягкое.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым знаком около 6 лет. Последний проживает у него временно, так как поругался с родителями. Вечером 02.03.2025 ФИО1 предложил вместе с ним поехать и забрать «закладку» с наркотиком - марихуана, которую ФИО1 приобрел через сети «Интернет». Он согласился. Ночью уже 03.03.2025 около 01 часа 30 минут он с ФИО1 вместе поехали по указанным координатам в телефоне ФИО1 за наркотиком. Они вызвали такси от его дома и поехали в микрорайон «Петровский» г.Алексин, остановились и вышли вдвоём на роднике возле кладбища. К ним подъехала машина марки «Volkswagen Passat» черного цвета. Он пошел попить к роднику, ФИО1 остался в стороне. Когда он попил и поднял голову, то увидел, как из машины вышел ФИО22 и ещё какой-то парень, которого не знает. ФИО16 подошел к ФИО1, а второй парень так же пошел к роднику. Когда они выходили из машины, он увидел, что на заднем сиденье сидят ещё трое незнакомых ему парней. ФИО16 стал разговаривать со ФИО1. Он подошел к ним. ФИО16 спросил, что они тут делают. Он сказал, что они приехали за «закладкой», за «травой». ФИО16 разозлил данный ответ, почему, не знает. ФИО16 начал говорить ФИО1, что ранее предупреждал того, чтобы тот не употреблял наркотики. ФИО1 стал извиняться перед ФИО16, сказав, что больше не будет этого делать. ФИО16 сказал, что так дело не пойдёт, надо что-то решать. ФИО1 сказал, что может дать ФИО16 10000 рублей. ФИО16 согласился. ФИО1 сказал, что при себе денег нет, но может дать в залог свой телефон, а деньги отдаст на следующий день и ФИО16 согласился. ФИО1 передал ФИО16 свой телефон марки «Айфон 11». Примерно за два месяца до данного конфликта он прогуливался со ФИО1 в микрорайоне «Соцгород» г.Алексина. К ним на машине подъехал ФИО16. ФИО1 и ФИО16 отошли в сторону, сути разговора он не слышал. Когда ФИО1 вернулся обратно, то сказал, что ФИО16 спрашивал, когда тот ему вернёт долг в сумме 10000 рублей. 03.03.2025 когда он со ФИО1 встретили ФИО16, тот начал спрашивать у ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей. Он предположил, что эти деньги и были тот самый долг. Они договорились, чтобы он обменялся с парнем, который сидел в машине и представился как Влад, данными в соцсети «ВК» для того, чтобы когда ФИО1 найдет деньги, то со своего телефона напишет Владу, что деньги у ФИО1. После чего ФИО16 и второй парень сели в машину и уехали. Они вызвали такси и поехали домой к их общей знакомой ФИО5. «Закладку» с наркотиком ФИО1 поднимать не стал. Время было около 02 часов ночи 03.03.2025, когда они приехали к ФИО5 и рассказали ей, что ФИО1 отдал свой телефон ФИО16 в качестве залога и ему должен 10000 рублей. Та об этом кому-то сообщила, но кому именно, он не знает. Через некоторое время ФИО5 сказала, что привезли телефон ФИО1 и пошла за ним на улицу. Потом она написала своему парню ФИО8, который так же находился с ним в квартире, чтобы вышел ФИО1 и тот пошел на улицу. Через несколько минут ФИО1 написал ему в «ВК» со своей страницы, чтобы он также вышел на улицу. Он вышел на улицу, где увидел ФИО1, стоящего с ФИО16, ФИО14 (знал его по имени Влад), ФИО15 (знал его по прозвищу «Муха»), которых знал ранее и двоих неизвестных ему парней: ФИО7 и ФИО4. ФИО5 в это время пошла домой. ФИО16 и ФИО15 сказали, чтобы он отдал им свой телефон. Он передал ФИО15 свой телефон марки «Техно Спарк 10С», у которого в руках также был телефон ФИО1. ФИО16 сказал им, чтобы они садились в машину и они (ФИО2 и ФИО1) оба сели на переднее пассажирское сиденье. ФИО16 сел на водительское сиденье, а все остальные четверо сели на заднее пассажирское сиденье. Сначала он вообще не понимал, что данные ребята от них хотят, куда они едут. ФИО16 сказал, что сейчас они до леса прокатятся и поговорят. Он понял, что у него сейчас будут неприятности из-за ФИО1, потому что сам он ничего плохого им не делал и не говорил. Они поехали по дороге за село Солопенки в сторону Калужской области. По дороге ФИО15 стал спрашивать у ФИО1 и у него (ФИО2), где будут искать деньги. Он уже тогда понял, что ему тоже придется отдавать деньги. Машину ФИО16 остановил на пустыре возле леса и сказал выйти ему и ФИО1 из машины. Они вышли. Кто-то сказал, чтобы они встали напротив фар автомобиля. ФИО15 вернул ему и ФИО1 телефоны. ФИО1 спросил: «50000 рублей каждому, или на двоих?». ФИО15 сказал: «На двоих». Возможно, про эти деньги был разговор ещё ранее, у дома ФИО5, но он не помнит этого. Он взял свой телефон и хотел написать маме, что ему нужны деньги. ФИО14 спросил у него, кому он будет писать и он сказал, что матери и тогда ФИО7 ударил его ладонью по лицу, сказав, чтобы он не звонил матери, так как уже поздно. Время было уже около 3-4 часа утра 03.03.2025. Потом ФИО15 тоже ударил его ладонью по лицу в количестве 3 раз. В этот момент кто-то наносил удары ФИО1, куда точно наносились удары, он не видел, так как было темно. В какой-то момент ФИО16 нанёс удар ФИО1 битой по левому бедру. Потом ФИО15 ударил своей ногой по его левой ноге, сделав подсечку, от которой он упал на землю на правый бок и ударился головой об асфальт. Потом ФИО15 поднял его, подошел ФИО16 и нанес ему удар битой в область левого бедра, и ещё ударил кулаком в область левого ребра. От всех ударов он испытывал сильную физическую боль. После он начал искать деньги, писал всем друзьям, которые были в тот момент онлайн в соцсетях. В «Телеграме» он написал своей подруге ФИО5 и попросил у неё взаймы денег. Об обстоятельствах ФИО5 не говорил. Парни сказали, чтобы он не говорил ничего никому, а просто просил деньги в долг. ФИО5 скинула 4000 рублей через приложение «ВТБ онлайн», установленное в его телефоне, на банковский счет, открытый на имя его сожительницы ФИО9. Когда пришли деньги на счет, он сделал перевод в сумме 4000 рублей на банковский счет, который продиктовал ФИО14, который потребовал еще искать деньги. Также ему его знакомый ФИО8 перевел на счет 500 рублей, и он также перевел их ФИО14. В тоже время ФИО1 также писал всем своим друзьям и знакомым с целью занять деньги, но тому сначала никто не перевел и в какой-то момент ФИО1 также ФИО5 перевела 1000 рублей и тот тоже перевел их ФИО14. Он сказал, что он вообще не при чём и у него скоро родится ребенок, но ФИО14 нанес ему удар ладонью по голове, от которого он упал. ФИО15 поднял его за волосы и канцелярским ножом отрезал пучок его волос на голове. Затем ФИО15 снова забрал телефону у него (у ФИО2) и у ФИО1 и по указанию парней они сели в машину, также на переднее сиденье и они повезли их в п.Колосово Алексинского района, где после первой остановки они свернули в сторону леса. В их телефонах появился интернет. Александров взял его телефон с целью оформить от его имени микрозаймы (кредиты). Все они находились в машине, кроме ФИО1 и ФИО16, которые стояли около машины, где ФИО1 продолжил искать деньги у знакомых. Микрозаймы оформить ФИО14 не смог, так как он сказал, что не помнит свои паспортные данные, а сам паспорт был у него просрочен, об этом он так же сказал. ФИО14 предложил взять микрозайм от имени ФИО1 и тот сказал, что паспорт у него (у ФИО2) дома и они все вместе поехали к дому. Приехав к дому, его высадили у подъезда и ФИО16 сказал, чтобы он забрал паспорт и вышел к ним. Он пришел домой, закрыл дверь и никуда не пошел, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Потом к нему стали стучаться в дверь. Он посмотрел в глазок, увидел ФИО1 с кем-то и не стал открывать дверь. Когда он пришел домой, то рассказал об этом своей сожительнице ФИО9, которая сразу вызвала полицию. Все это происходило примерно с 01 часа 30 минут по 06 часов 00 минут 03.03.2025. Никаких претензий к ребятам по поводу его избиения он не имеет. Но он думает, что они его избивали специально, чтобы запугать и чтобы он как можно быстрее нашел и отдал им деньги. Так же он не имеет претензий, по поводу того, что оставил свой телефон в машине у ФИО16, когда ходил домой за паспортом. Он был испуган и забыл про свой телефон. Впоследствии телефон ему был возращён (т.1 л.д.79-82, 86-87).

Потерпевший ФИО2 после оглашения его показаний пояснил, что подписи в протоколах допросов его, только подпись на л.д.79 не похожа на его, фразу «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» писал он. При даче указанных показаний он был трезв, наркотики не употреблял, давление на него в полиции никто не оказывал. Свои данные показания он подтверждает частично, на допросе он сказал не всю правду, поскольку ФИО16 и ФИО15 перед допросом пришли к нему и потребовали говорить в полиции, что он не имеет к ним претензий, так как данное обстоятельство смягчит их участь. На самом деле это не так, претензии о возмещении морального вреда он к ним имеет. Кроме того, ФИО14 сказал ему, что нужно написать жалобу на следователя ФИО6, что он и сделал. На самом деле следователь ФИО6 не оказывала на него никакого давления, не угрожала ему. ФИО14 сказал ему, что если после этой жалобы дело в отношении них закроют, то потом он и ФИО16 дадут ему (ФИО2) деньги в счет компенсации морального вреда. Также неправильно указано, что у ФИО1 ранее образовался долг перед ФИО16 в сумме 10 000 руб., это тоже ложь, так как у ФИО1 не было такого долга. О долге сказать следователю его также попросили ФИО14 и ФИО16, но это все выдуманная история,

- согласно выводам заключения эксперта № от 19 мая 2025 года, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, клинических признаков активной зависимости от наркотических средств не выявлено (т.1 л.д.129-131),

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 02 марта 2025г. он со своим другом ФИО2 поехали забирать закладку в районе родника. Неожиданно туда подъехала машина, из которой вышел ФИО16 и сказал ему, что он его предупреждал. Он предложил дать тому 10 тысяч рублей за то, чтобы тот он него отстал, но так как денег не было, он отдал тому свой телефон «Айфон 11» После этого он и ФИО2 уехали с родника, так и не забрав закладку, приехали в гости к его подруге ФИО5, рассказали о ситуации. Вскоре он вышел во двор дома ФИО5, где увидел троих подсудимых и еще двоих парней. ФИО16 сказал, что он (ФИО1) их обманул по поводу закладки и теперь он им должен 50000 рублей, а не 10 000 руб. Данный разговор происходил возле дома 34Б на ул. Арматурной г.Алексина. ФИО16 сказал, что они все сейчас поедут в лес поговорить. Все сели в машину, приехали в район с. Солопенки. Он садился в машину сам, но отказаться от этого он не мог, ему было страшно за свою жизнь, поэтому он и ФИО2 делали то, что им говорили подсудимые. Его и ФИО2 поставили напротив фар и начали требовать 50 000 руб., ФИО16 и ФИО15 требовали быстрее найти деньги. ФИО16 ударил его 1 раз битой по ноге, в это же самое время ФИО2 уже сильно избивали ФИО14, ФИО15, ФИО7 и потом также ФИО16. Он и ФИО2 начали искать, у кого можно занять деньги, ФИО5 перевела ему 1000 руб., он сразу их перевел ФИО14 по требованию последнего. После этого их опять посадили в машину, забрали у них их телефоны и повезли в д.Колосово, где ФИО14 предложил, чтобы он и ФИО2 взяли на себя кредиты. У ФИО2 оказался просроченный паспорт и кредит взять не удалось. Они все сели в машину и поехали домой к ФИО2, так как там находился его паспорт. ФИО2 зашел домой за паспортом и больше не вышел. Все остальные поехали к ФИО5, чтобы попросить у нее или ее парня денег, он зашел к ней в квартиру, сказал, что ему страшно и больше не вышел. ФИО14 написал ФИО5, что они поехали по домам. Утром он узнал, что ФИО2 написал заявление в полицию. В момент произошедших событий он находился под эффектом он наркотика «соль», поэтому 3 марта он в полицию не ходил, а пошел 4 марта, когда был уже не в наркотическом опьянении. Он тоже пошел в полицию 4 марта, написал заявление, его допросили. В полиции 4 марта он увидел подсудимых, там же он написал расписку о том, что ему полностью возмещен материальный ущерб, так как подсудимые перевели ФИО5 1000 руб., которую он у нее занял. Потом ФИО14 предложил ему написать жалобу на следователя ФИО6 для того, чтобы быстрее закрыли уголовное дело. Он и ФИО2 написали такую жалобу, после чего на него накричали сотрудники полиции и посадили в камеру для административно задержанных. Через несколько дней он и ФИО2 ездили на психиатрическую экспертизу, где он рассказал экспертам, что употребляет марихуану, а про то, что он употребляет «соль» он не сказал, так как испугался, что его поставят на учет.

Он знает подсудимых примерно 3 года, общались в одной компании. До этого никто из них не выдвигал ему требований о деньгах. Он сам на роднике предложил ФИО16 10 000 руб. за то, чтобы тот отстал от него с вопросами про наркотики, кроме того, он был под наркотическим эффектом. Он сильно опасался за свою жизнь. Ранее он никогда не брал деньги в долг у кого-либо из подсудимых и никаких долговых обязательств у него ни перед кем из подсудимых не было. Около дома ФИО5 ФИО16 стал требовать с него деньги за то, что он обманул их, и сказал, что теперь он должен ему не 10, а 50 тысяч, и прямо сейчас. В этот момент ФИО14 и ФИО15 тоже кричали на него, требовали деньги, то есть действия всех подсудимых носили согласованный характер, он понимал, что они все трое хотят получить с него и ФИО2 50 000 руб. Наркотики он употребляет 1 раз в неделю с 17 лет. Употребление наркотиков может усилить у него чувство страха. Он понимал, что его избивают для того, чтобы он быстрее нашел деньги. Считает, что подсудимые испытывают к нему и ФИО2 неприязнь, так как увидели, что они приехали забирать закладку. Он имеет к подсудимым претензии по поводу возмещения причиненного ему морального вреда, материальный ущерб возмещен ФИО5. Он принимает извинения, которые ему принесли подсудимые в судебном заседании. ФИО14 не высказывал ему угроз и не применял к нему насилие, а применял насилие к ФИО2. ФИО18 обязательств перед ФИО16 у него никогда не было. ФИО15 ударил его по лицу около с.Солопенках, сказал, чтобы он срочно искал 50 000 руб. Никакого права требовать какие-либо деньги у него никто из подсудимых не имел. Их били, чтобы они быстрее отдали деньги, а также возможно из-за личной неприязни. Сейчас он трезвый, дает правдивые показания, он помнит все, как было и то, что он находился в тот момент в состоянии наркотического опьянения, не влияет на запоминание им событий, а влияет только на силу страха, который он испытал. С ФИО5 у него только дружеские отношения, он с ней никогда не состоял в близких отношениях, жил в ее квартире с ней и ее парнем около 1 недели, причем периодически за эту неделю ходил ночевать к себе домой. Никаких общих денег с ФИО5 у него не было, совместно никакие деньги на что-либо они с ней не тратили. Ему ничего не известно о том, брала ли ФИО5 в долг деньги у ФИО16. Его банковская карта на момент событий не была заблокирована, счет был открыт. На психиатрической экспертизе он не сказал эксперту про употребление «соли», однако говорил про употребление мефедрона, который тоже является тяжелым наркотиком. Наказание в прениях сторон просил назначить мягкое;

- протоколом очной ставки от 23 апреля 2025 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО13, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также подтвердил показания ФИО13 в части, касающейся долга последнему в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.197-199).

После оглашения протокола очной ставки ФИО1 пояснил, что сказал неправду о том, что брал у ФИО16 деньги взаймы на наркотики и что они загладили причиненный вред. Он так сказал, потому что испугался подсудимых. До очной ставки ФИО16 и ФИО14 сказали им говорить в полиции, что деньги, которые они у них вымогали – это деньги, которые он брал в долг. На самом деле он деньги в долг ни у кого не брал, всю эту историю он придумал по требованию подсудимых. Подсудимые на предварительном следствии оказывали на него и ФИО2 давление, требовали, чтобы они дали нужные им показания и написали жалобу на следователя ФИО6;

- согласно выводов заключения эксперта № от 19 мая 2025 года, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.119-120),

- согласно выводов заключения эксперта № от 04 марта 2025 года, имеющееся у ФИО1 повреждение - кровоподтек на левом бедре - причинено ударом тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток на момент осмотра и не повлекло вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.100),

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что всех подсудимых он знает, отношения между ними дружеские. 02 марта 2025г. он поехал гулять с ФИО14 и ФИО16, около родника они увидели ФИО1 и ФИО2, которые раскидывали закладки. Они остановились, начали с ними разговаривать, разговор был о наркотиках, разговора про деньги не было. На роднике ФИО1 был возбужденный, дерганый. Он сидел в машине ФИО16 и не выходил из нее. После разговора они в Алексине встретились с ФИО15 и поехали в мкр. Горушки, так как выяснилось, что потерпевшие занимали деньги и не вернули. ФИО2 и ФИО1 добровольно сели в их автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ФИО16, все сидели и разговаривали о том, зачем потерпевшие занимаются распространением наркотиков. Потерпевшие сказали, что такого больше не повториться. Они все вместе поехали куда-то дальше, в каком-то месте вышли из машины, снова начался разговор о наркотиках. Он покурил на улице и пошел спать в машину. Избиение потерпевших он не видел. Куда они все потом поехали, он не помнит. Телефон кого-то из потерпевших лежал на передней панели машины. Ему известно, что ФИО5 тоже употребляла наркотики, она дружит со ФИО1, она занимала деньги у ФИО16. В полиции он видел потерпевших, но с ними не разговаривал. Он не слышал, чтобы ФИО14 и ФИО16 вступали в преступный сговор на вымогательство денежных средств у потерпевших. В полиции первый раз он дал объяснения оперуполномоченному ФИО10, второй раз он пришел и его допросила следователь ФИО6, которая зачитала ему уже готовые показания с экрана компьютера, уточнила у него, правильно ли все изложено, он подтвердил, что все правильно, после этого она их распечатала, он не помнит, подписывал ли он их. Она зачитала ему те показания, которые он ранее давал ФИО10, при этом его права следователь ему не разъясняла, просто сказала, что он будет по делу свидетелем.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у него есть друг ФИО22, с которым он знаком с детства. В ночь с 02.03.2025г по 03.03.2025г они ехали на автомобиле ФИО16 «Volkswagen Passat» госномер <данные изъяты> черного цвета с «2-го» микрорайона в микрорайон «Петровский» г.Алексин. С ними вместе были ФИО3 и ФИО14, с которыми он так же общается очень давно. Он и ФИО14 сидели на заднем сиденье, ФИО16 за рулем, на переднем сиденье сидел его брат – ФИО3. Проезжая родник недалеко от кладбища в микрорайоне «Петровский», ФИО16 заметил двух парней недалеко от родника и развернул машину в их сторону. ФИО16 сказал, что это ФИО2 и ФИО1, которые употребляют и распространяют наркотики в г.Алексин. ФИО22 с братом ФИО3 вышли из машины и подошли к ФИО2 и ФИО1. О чем те разговаривали, не слышал, так как очень хотел спать и постоянно находился в полудреме. Влад сидел рядом с ним. После ФИО3 и Антон сели в машину. Антон сказал, что ФИО1 отдал ему свой телефон марки « Iphone» 11», зачем, он не знает. Антон сказал, что ФИО15 написала в соц сети «ВК» их общая знакомая ФИО5 и попросила вернуть телефон ФИО1. Они приехали в микрорайон Соцгород, где встретили их знакомых ФИО15 и ФИО7. Он слышал, как ФИО15, ФИО14 и ФИО16 обсуждали вопрос про деньги, что можно стрясти деньги с ФИО2 и ФИО1, но он не вникал в их разговор, так как ему это было не интересно. Они все вместе сели в машину и поехали к дому ФИО5, который находится в микрорайоне Горушки г.Алексин. Он видел, что к ребятам сначала подошла ФИО5. ФИО7 отдал телефон ФИО1 ФИО5. Потом на улицу вышли ФИО1 и потом ФИО2. В то время ФИО7 сидел в машине, он так же пошел в машину, так как очень хотел спать. В разговор ребят на улице он не вникал. В машине на какое то время он уснул. Когда он проснулся, он увидел, что в машину на переднее сиденье сели ФИО2 и ФИО1, Антон сел за руль, а Влад и ФИО15 - на заднее сиденье. И кто-то из ребят сказал, что они поедут с.Солопенки Алексинского района. Зачем они туда ехали, он не знает. Он сразу же уснул и разговоров в машине не слышал. Они остановились на обочине дороги около лесополосы и все вышли из машины. Он не знал, что они тут делают. Он увидел, как Антон взял биту из машины и ударил ей в область левого бедра ФИО2. Он лично сам никого не бил, так как у него не было никаких претензий к ФИО2 и ФИО1. Он думал, что ребята разбираются с ними из-за употребления и распространения ими наркотиков. Он быстро покурил, сел в машину и уснул. Когда он проснулся, они уже ехали к дому ФИО1 за паспортом ФИО2. Он это понял из разговора ребят. Когда они подъехали, Антон сказал, чтобы ФИО2 забрал паспорт ФИО1 из дома и пришел обратно. ФИО2 положил свой телефон на переднюю панель машины и пошел домой. Зачем ФИО2 это сделал, он не знает. ФИО2 так и не вышел. ФИО1 ходил домой к ФИО2. Но он так понял, что дверь ему никто не открыл. Потом они опять все поехали к дому ФИО5. ФИО1 пошел к ФИО5, чтобы позвать ее парня ФИО8 на разговор. О чем с ним хотели поговорить ребята, не знает. ФИО1 так же оставил свой телефон в машине. Потом они поехали по домам. Он видел, что телефон ФИО1 забрал ФИО15, а телефон ФИО2 забрал ФИО14. 03.03.2025 в дневное время ему позвонил Антон и сказал, что нужно прийти в полицию. Уже в полиции ему стало известно, что ФИО16, ФИО14 и ФИО15 вымогали у ФИО2 и ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей. Сам деньги он не вымогал и никого не бил (том 1 л.д.144-146).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что данные показания подтверждает частично, а именно не подтверждает свое место учебы, а также то, что он видел удар Лукьянченко битой по ноге ФИО2 и разговор ФИО15, ФИО14 и ФИО16 о том, что можно стрясти деньги с потерпевших. Подписи в протоколе стоят его, фразу «с моих слов напечатано верно и мной прочитано» писал он. Сотрудники полиции ему не угрожали, не били его, не оказывали на него давление и не говорили ему, что надо говорить при допросе. У него не было замечаний к протоколу, он все подписал. Произошедшие события он лучше помнил в тот момент, когда давал показания следователю;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что всех подсудимых он знает, отношения между ними дружеские. 02 марта 2025г. он был с ФИО15, в это время ему написала ФИО5 и сообщила о том, что ФИО16 забрал сотовый телефон ФИО1. ФИО15 сказал, что знает ФИО16, с которым они вскоре встретились около магазина и забрали у него телефон ФИО1. Далее они поехали к ФИО5. Когда ФИО16 разговаривал на улице с ФИО5, он сидел в машине Антона и не слышал, о чем точно разговор, что-то о долгах. Потом в их машину сели ФИО2 и ФИО1 и они все поехали в с.Солопенки, в машине кроме трех подсудимых и двух потерпевших были он и ФИО4. Потерпевшие сами добровольно сели в машину вдвоем на переднее сидение. В Солопенках все вышли из машины, начался разговор о том, когда потерпевшие вернут деньги, кто-то из потерпевших сказал, что сейчас позвонит маме. Он ударил один раз ладонью по лицу этого потерпевшего, кого именно – точно сказать не может, за то, что он сказал, что будет звонить ночью маме. Также этого же потерпевшего 1 или 2 раза ладонью по лицу ударил ФИО15, других ударов он не видел. Он не помнит никаких разговоров про займы и кредиты. Потом все уехали в Алексин, ФИО2 вышел из машины, ушел домой, а его телефон остался у них в машине. Потом все поехали спать по домам. У себя дома он утром видел телефон кого-то из потерпевших, который оставил у него ФИО15. В тот вечер оба потерпевших были в состоянии наркотического опьянения. Он не слышал, чтобы подсудимые вступали в сговор на вымогательство денег потерпевших.

Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что вечером 02.03.2025 он находился дома. У него в гостях был ФИО15. Ему написала в мессенджере «Телеграмм» их общая знакомая ФИО5, попросила его о помощи разобраться в одном вопросе, сказала, что у её знакомого отобрал телефон ФИО22, которого он ранее не знал. ФИО15 сказал, что знает ФИО16 и написал ему в соцсети «ВК» и предложил встретиться и обсудить ситуацию. ФИО16 согласился. Он и ФИО15 встретились с ФИО16 около магазина «Дионис» в микрорайоне Соцгород г.Алексина. Там он увидел ФИО16 впервые. Лукьянченко был на машине «Volkswagen Passat» черного цвета. С ним были ранее ему знакомые ФИО14 и ФИО4. ФИО16 сказал, что забрал телефон у парня по имени ФИО1. Сейчас ему стало известно, что фамилия ФИО1 и его он ранее не знал. ФИО16 сказал, что ФИО1 занимается распространением наркотиков и поэтому тот решил наказать ФИО1, поэтому забрал у того телефон. Он сказал ФИО16, что нужно вернуть телефон. ФИО16 промолчал. Он с ФИО15 сели в машину к ФИО16 и поехали к ФИО5, чтобы отдать ей телефон ФИО1, который был у ФИО16. Когда вышла ФИО5, он отдал ей телефон ФИО1 и сел в машину. Минут через 10-15 в машину на переднее сиденье сели ФИО1 и второй парень – ФИО2, которого ранее он не знал. ФИО16 сел за руль, а ФИО14 и ФИО15 сели на заднее сиденье. В машине он сразу уснул и не слышал разговоры. Когда он проснулся, то машина стояла на обочине дороги рядом с лесопосадкой. Он спросил, где они и кто-то из ребят сказал, что недалеко от с.Солопенки Алексинского района. Зачем они туда приехали, он не знает. Они все вместе вышли из машины. Он видел, что в руках у ФИО2 и ФИО1 были телефоны и услышал разговор между ребятами про какие-то деньги. Он сначала подумал, что кто-то кому-то должен деньги и в разговор не вникал. Он услышал, что ФИО2 сказал ФИО14, что сейчас позвонит маме и попросит, чтобы та перевела ФИО2 деньги на карту. Данные слова его разозлили, что ФИО2 уже взрослый парень и будет звонить ночью матери и просить у нее денег, и поэтому ударил ладонью один раз по лицу ФИО2 и сказал ему, чтобы тот не звонил матери. Потом ФИО15 так же ударил ФИО2 ладонью по лицу в количестве 3 раз. Зачем тот это сделал, он не знает. Затем увидел, как ФИО15 ударил ногой по ноге ФИО2, сделав подсечку и тот упал. ФИО15 поднял ФИО2. Он пошёл в машину, потом в машину сел ФИО4. Через какое-то время он проснулся от того, что в машину сели все остальные ребята. ФИО15 забрал у ФИО1 и ФИО2 их телефоны и они поехали, как он понял по разговорам ребят, в п.Колосово Алексинского района. Зачем, он не знает. Возле первой остановки они свернули в сторону лесополосы. Потом ФИО1 и ФИО2 пробовали взять микрокредиты со своих телефонов. Он не спрашивал, зачем они это делают. Он понял только то, что им не удалось взять кредиты. Потом они поехали за паспортом ФИО1 в квартиру ФИО2. ФИО2 пошел к себе домой, оставив свой телефон в залог ребятам, что он вернется. ФИО1 сходил за ФИО2, но вернулся один, сказав, что дверь ему никто не открыл, и они поехали домой к ФИО5, которая проживает в микрорайоне «Горушки». Зачем они туда поехали, он так же не знает, он спал. Под утро примерно в 6 часов приехали в микрорайон «Соцгород», где он и ФИО15 пошли спать к нему домой. Когда проснулся примерно в 11 часов, ФИО15 дома уже не было. На тумбочке он увидел телефон ФИО1. Он так понял, что его ранее забрал ФИО15 и зачем-то оставил у него дома. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО15 и сказал, что ему нужно прийти в отдел полиции вместе с телефоном ФИО1 (том 1 л.д.136-138).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их в полном объеме, указав, что действительно давал такие показания без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, тогда он лучше помнил все события и поэтому дал более полные показания на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 марта 2025 года вечером ФИО2 ушел со ФИО1 Утром около 05 часов ФИО2 пришел домой, он был избит, на голове и на теле у того были гематомы, на голове сострижен клок волос. ФИО2 сказал, что его и ФИО1 избили знакомые ребята, вывезли в лес, требовали деньги, забрали у него телефон (т.1 л.д.156-158),

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 02 по 03 марта 2025 года ему написал ФИО2 с просьбой занять 5 000 рублей. Он перезвонил ФИО2 и последний сказал, что у него проблемы, попросил денег в долг. Он сказал, что у него есть только 500 рублей на карте. ФИО2 попросил перевести деньги на банковскую карту «ВТБ» ФИО9 03 марта 2025 года в 04 часа 21 минуту он перевел со своей банковской карты «ТБанк» денежные средства в сумме 500 рублей на банковский счет, открытый в «Банк ВТБ» (ПАО) на имя ФИО9 На следующий день ФИО2 рассказал, что его (ФИО2) избили (т.1 л.д.162-163),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года, согласно которому с участием заявителей ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр участка местности с географическими координатами <данные изъяты> в районе с.Солопенки Алексинского района Тульской области, где в ночное время 03 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 были подвергнуты избиению и вымогательству денежных средств в сумме 50 000 рублей со стороны ФИО13, ФИО14 и ФИО15 М.А.Х. В ходе осмотра на данном участке обнаружена и изъята кепка, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.52-57),

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, стоящий во дворе здания МОМВД России «ФИО12» по адресу: <...>. В ходе осмотра автомобиля изъята бейсбольная бита (т.1 л.д.49-50),

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года, в ходе которого в служебном кабинете №47 МОМВД России «ФИО12» ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон марки «Tecno Spark 10c», находящийся у него в пользовании, имеющий значение для следствия (т.1 л.д.46-48),

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года, в ходе которого в служебном кабинете №47 МОМВД России «ФИО12» ФИО7 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 11», находящийся у него в пользовании, имеющий значение для следствия (т.1 л.д.43-45),

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрены бейсбольная бита, изъятая из автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кепка, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180-185),

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 года, в ходе которого в служебном кабинете №47 МОМВД России «ФИО12» осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 10c», изъятый у ФИО14, и мобильный телефон марки «iPhone 11», изъятый у ФИО7 (т.1 л.д.171-176),

- иными документами: выпиской по банковскому счету № Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк», открытому на имя ФИО14, согласно которой 03 марта 2025 года в 04 часа 16 минут произведено зачисление на счет денежных средств в сумме 3940 рублей, в 04 часа 27 минут произведено зачисление на счет денежных средств в сумме 450 рублей, 04 часа 27 минут произведено зачисление на счет денежных средств в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.54-55).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она является старшим следователем СО МОМВД России «ФИО12», в ее производстве находилось данное уголовное дело, она допрашивала потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей по делу, а также ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в качестве подозреваемых и обвиняемых. Последние всегда допрашивались с участием защитников. Ни на кого из указанных лиц, в том числе на ФИО15, она не оказывала никакого давления, все лица показания давали добровольно, перед допросом она разъясняла каждому его права, протоколы допросов полностью записаны с их слов, каждый из допрошенных, в том числе свидетель ФИО4, читал свои показания, после чего подписывал протокол допроса и писал фразу «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», замечаний ни у кого не имелось. Потерпевшим перед дачей показаний она не говорила, какие нужно дать показания. Все показания в протоколах их допросов записаны исключительно с их слов, они сами рассказывали о произошедших событиях, на допросе были в трезвом состоянии, что она определила визуально, так как у них была связная речь, ровная походка. В полицию для проведения следственных действий потерпевшие всегда приходили в трезвом состоянии, поэтому у нее не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. На психиатрическую экспертизу потерпевших возили сотрудники полиции, так как до этого они находились в камере для административно задержанных за совершение административного правонарушения, соответственно, они были в трезвом состоянии. Когда она передала дело прокурору, ФИО1 встретился ей и сказал, что про свой долг перед ФИО16 сказал на допросе неправду, он это придумал по просьбе подсудимых. ФИО15 всегда давал показания добровольно, в присутствии защитника. Ей известно о том, что потерпевшие написали на нее жалобу и известно также о том, что написать ее их вынудили подсудимые.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО1 в судебном заседании и их же показания на предварительном следствии в части, свидетелей обвинения ФИО7 в части, ФИО8, ФИО9, а также показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у указанных свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевшие, вышеуказанные свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Отдельные неточности в показаниях потерпевших о количестве нанесенных им ударов каждым из подсудимых, а также в показаниях свидетелей также не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, вызваны давностью произошедших событий, на что потерпевшие и свидетели прямо указали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 объяснили в судебном заседании причину разногласий в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии относительно имеющихся долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО16, а именно пояснили, что дали такие показания под давлением со стороны подсудимых и страха перед ними. Поэтому показания потерпевших на предварительном следствии в этой части суд признает недопустимыми, а в остальной части – допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он не говорил следователю про то, что он видел удар Лукьянченко битой по ноге ФИО2, а также не говорил о том, что он слышал разговор ФИО15, ФИО14 и ФИО16 о том, что можно стрясти деньги с потерпевших - суд относится критически и полагает, что такие показания свидетеля связаны с желанием помочь подсудимым, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что никакого воздействия на свидетеля не оказывалось, свидетель полностью прочитал протокол допроса и затем подписал его, замечаний у свидетеля не имелось. При этом суд также принимает во внимание показания самого свидетеля ФИО4 о том, что подписи в протоколе стоят его, фразу «с моих слов напечатано верно и мной прочитано» писал он, сотрудники полиции ему не угрожали, не били его, не оказывали на него давление и не говорили ему, что надо говорить при допросе, у него не было замечаний к протоколу, произошедшие события он лучше помнил в тот момент, когда давал показания следователю.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что они слышали разговор о каких-то долгах потерпевших суд относится критически и полагает, что такие показания свидетелей связаны с желанием помочь подсудимым, с которыми они состоят в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также учитывает, что указанные показания не конкретны, данные свидетели сообщили, что слышали разговор о долгах, при этом сумму долга, когда и за что он образовался, а также кто именно из потерпевших кому именно из подсудимых был должен вернуть деньги, указанные свидетели не сообщили.

При этом доводы защиты о том, что из показаний указанных свидетелей следует, что в преступный сговор на вымогательство никто из подсудимых не вступал, суд считает несостоятельными. Во-первых, указанные свидетели пояснили, что особо не вслушивались в разговоры подсудимых, периодически спали в машине, все события видели и помнят фрагментарно. Во-вторых, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что они не слышали разговора про преступный сговор, что с достоверностью не свидетельствует о том, что такого сговора не было.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимыми оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания получены с нарушением требований ч.1 ст.191 УПК РФ, согласно которой при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Как видно из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот допрашивался следователем с участием законного представителя ФИО11 и без участия педагога или психолога, 10 марта 2025 года, то есть на момент допроса свидетель не достиг 16-летнего возраста.

В связи с изложенным, из числа доказательств следует исключить протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от 10.03.2025г. (т.1 л.д.150-153).

В остальном показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, вопреки мнению стороны защиты, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям указанных лиц в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд полагает, что показания указанных потерпевших и свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № от 19 мая 2025 года, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает. Анализ содержания заключений показывает о достаточности объема предоставленных эксперту исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ним вопросов в пределах его компетенции.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № от 19 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания - соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд учитывает показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что нахождение его в момент произошедших событий в состоянии наркотического опьянения не повлияло на запоминание им событий, а повлияло только на силу страха, который он испытал. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что указанный потерпевший был неоднократно допрошен в судебном заседании, допрашивался в трезвом состоянии, свои показания давал последовательно и обдуманно, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, сообщенные им сведения согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также они согласуются с показаниями другого потерпевшего – ФИО2

Что касается доводов стороны защиты, которые сводятся к несогласию с содержанием экспертных выводов, то они не принимаются во внимание судом, поскольку суждения стороны защиты в данной части представляют лишь собственную субъективную оценку экспертных выводов. Обстоятельств, подвергающих сомнению вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в прениях сторон, как установлено из показаний в судебном заседании потерпевших ФИО2 и ФИО1, следственные действия в отделе полиции проводились с ними, когда каждый из них находился в трезвом состоянии, об этом же самом пояснила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 ФИО2 пояснил, что употребил наркотические вещества уже после того, как пришел домой из полиции, к следующему приходу в полиции уже находился в трезвом состоянии. ФИО1 пояснил, что пришел в полицию 4 марта 2025г., находился в трезвом состоянии, до этого употреблял наркотики в ночь произошедших событий, то есть после этого прошло более суток.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил. При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, нарушении на предварительном следствии права подсудимых на защиту - являются необоснованными, поскольку факт совершения ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления решения.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, вмененного всем подсудимым, соответствует предъявленному им обвинению. Считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, оснований не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления, защитой приведено следующее: заключение эксперта от 19.05.2025 № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.119-120), объяснения ФИО13 от 03.03.2-25г. (т.1 л.д.39-40), постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 04.03.2025г. (т.1 л.д.105), заключение эксперта № от 04.03.2025г. в части исследованных экспертом материалов (т.1 л.д. 109), постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога от 07.05.2025 (т.1 л.д.114), протокол очной ставки от 23.04.2025 между подозреваемым ФИО13 и подозреваемым ФИО15 М.А.Х. (т.1 л.д. 194-196), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.05.2025г. (т.1 л.д.143), рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2025 (т.1 л.д.200), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 03.06.2025г (т.1 л.д.201), рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2025 (т.1 л.д.202), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 03.06.2025г (т.1 л.д.203), приобщенная защитником копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2025г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2025г.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в совершении инкриминируемого им деяния.

Анализируя показания подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в части указания места, времени, круга участников событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. не допущено, право на защиту соблюдено.

Вместе с тем непризнание ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и их показания в судебном заседании о том, что они не совершали указанного преступления и не вымогали денежные средства у потерпевших, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд признает надуманными доводы подсудимых о том, что у ФИО1 имелся долг перед ФИО13 в сумме 10 000 руб., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО16 никогда не существовало, а также показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у него также не было никаких долговых обязательств как перед ФИО16, так и перед ФИО14, ФИО15, а также не было их и у ФИО1 Причины, по которым ФИО1 на предварительном следствии давал показания об имеющемся долге, в судебном заседании были установлены и приняты судом во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 давал деньги в долг ФИО5, которая жила вместе со ФИО1 и могла воспользоваться этими деньгами вместе с последним – суд признает ни на чем не основанными предположениями. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не состоял с ФИО5 в близких отношениях, у ФИО5 был сожитель, а он являлся другом ФИО5, находился в ее квартире неделю, периодически уходя ночевать к себе домой, никаких общих денег с ФИО5 у него не было и вместе они никакие деньги ни на что не тратили.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в предъявленном им обвинении.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. совершение вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что имел место сговор подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. до начала действий, непосредственно направленных на требование передачи чужого имущества, установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. совершение вымогательства «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершая преступление, каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом. Применяя к потерпевшим ФИО1, ФИО2 насилие и требуя от потерпевших передачи денег, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что применение насилия в отношении потерпевших было осуществлено в целях завладения денежными средствами. Доводы подсудимых о том, что применение насилия к потерпевшим было связано исключительно с наличием неприязни к лицам, употребляющим наркотические средства, суд признает несостоятельными и полагает, что такие показания подсудимых связаны с желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им преступления.

Суд установил, что ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. на участке местности в районе дома № 34-б по ул.Арматурная г.Алексина Тульской области заранее договорились совершить вымогательство денежных средств у потерпевших ФИО1, ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, о том, что около дома ФИО5 ФИО16 стал требовать с него деньги за то, что он обманул их, и сказал, что теперь он должен ему не 10, а 50 тысяч, и прямо сейчас. В этот момент ФИО14 и ФИО15 тоже кричали на него, требовали деньги, то есть действия всех подсудимых носили согласованный характер, он понимал, что они все трое хотят получить с него и ФИО2 50 000 руб. Он понимал, что его избивают для того, чтобы он быстрее нашел деньги. Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что около дома ФИО21 по ул. Арматурная 34Б он слышал, как ФИО15, ФИО14 и ФИО16 обсуждали, что можно стрясти деньги с ФИО2 и ФИО1.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что на роднике они так и не забрали закладку, поскольку побоялись за свою жизнь и здоровье и хотели быстрее оттуда уехать. Когда их сажали в машину, их держали за одежду. По дороге ФИО15 спрашивал у ФИО1 и у него, где будут искать деньги. Их привезли в поле за селом Солопенки, вывели из машины, стали требовать 50 000 рублей, стали избивать. Деньги в сумме 50 000 руб. требовали все подсудимые. Во время избиения, когда с них требовали деньги, подсудимые угрожали, что если они об этом кому-то расскажут, те их убьют.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО16 сказал, что они все сейчас поедут в лес поговорить. Все сели в машину, приехали в район с. Солопенки. Он садился в машину сам, но отказаться от этого он не мог, ему было страшно за свою жизнь, поэтому он и ФИО2 делали то, что им говорили подсудимые. Его и ФИО2 поставили напротив фар и начали требовать 50 000 руб., ФИО16 и ФИО15 требовали быстрее найти деньги. ФИО16 ударил его 1 раз битой по ноге, в это же самое время ФИО2 уже сильно избивали ФИО14, ФИО15, ФИО7 и потом также ФИО16.

Исходя из данных потерпевшими в судебном заседании показаний, после незаконных требований о передаче подсудимым денежных средств в сумме 50 000 рублей и предложения проехать в ночное время в тихое место, с учетом численного превосходства находящихся в машине пяти мужчин, того факта, что у потерпевших подсудимые отобрали их мобильные телефоны, ФИО2 и ФИО1 стали опасаться за свою жизнь и здоровье, воспринимая ФИО14, ФИО13 и ФИО15 М.А.Х. как группу, видя их агрессивный настрой, в результате чего сели в машину ФИО13, который привез их в лес в темное время суток.

Судом установлено, что после того, как ФИО13 и ФИО15 М.А.Х. выдвинули требования ФИО2, ФИО1 передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей, ФИО15 М.А.Х. с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО2 три удара рукой в область лица, после чего ФИО15 М.А.Х. ударил своей ногой по ноге ФИО2, отчего ФИО2 упал и ударился головой об асфальт. ФИО13 нанес один удар битой и один удар кулаком в область левой ноги ФИО2, а также нанес один удар битой в область левого бедра ФИО1 После того, как ФИО2 и ФИО1 со своих банковских счетов перевели денежные средства на банковский счет ФИО14 по требованию последнего, ФИО14 нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область левой стороны лица. После этого ФИО14 требовал у потерпевших оформить микрозаймы и перевести на его банковский счет данные денежные средства.

Таким образом, для каждого из подсудимых была очевидна противоправность действий каждого из них, выразившаяся в незаконном вымогательстве денежных средств. Подсудимые действовали не только вместе, но и согласованно. Своим совместными преступными действиями подсудимые подавляли волю потерпевших к сопротивлению.

Изложенное подтверждает наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия».

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или квалификации их действий по ч.1 ст.330 УК РФ суд не усматривает. Вопреки мнению стороны защиты, в судебном заседании не установлено, что у ФИО1 имелся долг перед ФИО13, в связи с чем, подсудимые не обладали ни действительным, ни предполагаемым правом требовать у потерпевших денежные средства. ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. не являлись лицами, в полномочия которых входило пресечение деятельности по распространению и употреблению наркотических веществ, не обладали данным им законом правом карать за употребление наркотических средств и правом требования не принадлежащего им имущества.

Выделенные в отдельное производство материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО22 и ФИО15 М.А.Х. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не опровергает выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Иные доводы защитников не содержат правовых аргументов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для них свете, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы не являются достаточно аргументированными для их удовлетворения.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей (т.2 л.д.90-96), а также высказанное в прениях сторон мнение потерпевших о мягком наказании для подсудимых.

Подсудимый ФИО13 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.41, 42), по месту жительства жалобы не поступали (т.2 л.д. 38,40), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.36), <данные изъяты>, имеет благодарность за помощь в зоне СВО.

Подсудимый ФИО14 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.111, 112), по месту жительства жалобы не поступали (т.2 л.д.114), по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.69), имеет благодарность за помощь участникам СВО (т.2 л.д.71).

Подсудимый ФИО15 М.А.Х. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.212, 213), по месту жительства жалобы не поступали (т.2 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (т.2 л.д.35), явку с повинной (т.1 л.д. 39-40), поскольку в отделе полиции до возбуждения уголовного дела подсудимый фактически рассказал о своих действиях, которые ему вменяются, сообщил дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, указал, что потребовал от потерпевших 50 000 руб. и сообщил о нанесенных потерпевшему ФИО2 телесных повреждениях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, оказание помощи на нужды СВО, частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам защитника Жарикова И.О. в прениях сторон, суд не усматривает оснований для признания в данном случае смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, а именно попытку приобретения ими наркотических веществ, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (т.2 л.д. 109), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, <данные изъяты>, оказание помощи на нужды СВО, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 М.А.Х. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО13, ФИО14 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимые ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Отбывание лишения свободы ФИО13, ФИО14, ФИО15 М.А.Х. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимых ФИО13, ФИО14 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в отношении подсудимого ФИО15 М.А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО15 Хошимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13, ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО13, ФИО14 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО13, ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО15 Хошимовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 23 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО15 Хошимовичу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бейсбольную биту, кепку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «ФИО12», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО12 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 октября 2025 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07 августа 2025 года в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 Хошимовича оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.