Приговор № 1-49/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000005-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Кудриной П.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2019 года, в вечернее время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного садового домика, принадлежащего К. с целью последующей продажи и приобретения спиртного.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО1, находясь на дачном участке садового домика № 68 садового общества «Реченька» вблизи д. Макаровка Муромского района Владимирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено (далее другое лицо), находящемуся там же, совершить тайное хищение имущества из садового домика № 68 садового общества «Реченька», расположенном вблизи д. Макаровка Муромского района Владимирской области, принадлежащего К. С указанным предложением «другое лицо» согласилось, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего сбыть похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Согласно распределенных ролей, ФИО1 и «другое лицо» намеревались подойти к садовому домику № 68 садового общества «Реченька», расположенному вблизи д. Макаровка Муромского района Владимирской области, совместно взломать лист фанеры на боковом окне, выставить стекло из окна, используя металлический гвоздодер, проникнуть в помещение домика, после чего похищенное имущество продать за денежное вознаграждение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 10 августа 2019 года в темное время суток, примерно в 21 час. 00 мин., ФИО1 и «другое лицо», находясь у садового домика № 68 садового общества «Реченька» вблизи д. Макаровка Муромского района Владимирской области, действуя в личных корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному ими плану, используя металлический гвоздодер, взломали лист фанеры, сорвав его с бокового окна садового домика, после чего этим же гвоздодером оторвали деревянный штапик от оконной рамы, тем самым, ослабив стекло. Выставив стекло из бокового окна садового домика, незаконно проникли через него в помещение домика, тайно похитив телевизор «SHARP», стоимостью 1000 руб., телевизионную переносную антенну «Зенит 14 AF», стоимостью 300 руб., цифровой телевизионный блок стоимостью 500 руб., телевизионный кабель длиной 8,5 метров стоимостью 200 руб., радиоприемник стоимостью 300 руб., три металлических коньковых уголка длиной 2 метра каждый и общей стоимостью 1000 руб., электрический удлинитель длиной 6 метров стоимостью 200 руб., электрический теплообогреватель стоимостью 1000 руб., принадлежащих К. Похищенное имущество ФИО1 и «другое лицо» вынесли через взломанное боковое окно домика, впоследствии продав часть похищенного имущества за денежное вознаграждение.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1 и «другое лицо» причинили К. материальный ущерб в сумме 4500 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник - адвокат Шмелькова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 при наличии судимости совершил умышленное преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе наличие заболеваний, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора (данные изъяты), он подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «SHARP», антенну «Зенит 14 AF», телевизионный кабель, три металлических уголка, выданные К., оставить в пользовании К.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор (данные изъяты) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор «SHARP», антенну «Зенит 14 AF», телевизионный кабель в белой оплетке, три металлических уголка длинной 2 метра каждый- оставить в пользовании К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова