Приговор № 1-775/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-775/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре К.А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А., подсудимых Т.А.В., С.К.А, защитников-адвокатов Д.С.Д., К.Е.Г., представителя потерпевшего Т.АК. – адвоката Б.Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Т.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении № <...> детей ДД.ММ.ГГ г.р., работающего в ИП «С.К.А» агентом по недвижимости, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Останкинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ограничений, со штрафом в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес>, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 26 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 1 месяц 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ снят с учета филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГ снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ,

С.К.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> города В., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ.р., работающего в ИП «С.К.А», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 171.4 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Орехово-зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен: смягчено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима; Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор и апелляционное определение изменены и определено: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней. ДД.ММ.ГГ освобожден из ИК. Снят с учета филиала по г.о. Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГ по отбытии срока.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В., С.К.А совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГ года, но не ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ранее знакомые между собой С.К.А, Т.А.В., а также двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея информацию из источника, о том, что ранее им незнакомый Т.АК. занимается оптовой продажей морепродуктов, ввиду чего имеет значительное количество денежных средств, а также сведения об автомобиле, на котором передвигается последний, и его месте жительства, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Т.АК., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, для чего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, распределили между собой преступные роли, согласно которым С.К.А, Т.А.В. и двум лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, надлежало на автомобиле под управлением Т.А.В., прибыть к дому по месту жительства Т.АК., после чего выдавая себя в качестве сотрудников правоохранительных органов, С.К.А и лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надлежало подойти к Т.АК., применяя в отношении последнего насилие и используя заранее приготовленное и привезенное с собой устройство ограничения движения похожее на наручники, надеть на руки Т.АК. и сопроводить последнего в автомобиль, в это время Т.А.В. и лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле, надлежало следить за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения соучастников о появлении лиц, способных помешать совершению преступления, после чего, покинуть место задержания Т.АК. и далее совместно выдвинуть требования о передачи им денежных средств, принадлежащих Т.АК. в особо крупном размере, под угрозами проведения в отношении него процессуальной проверки по факту якобы незаконной предпринимательской деятельности, а также иных процессуальных действий, в том числе в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, а также запугивания родственников Т.АК.

Действуя в реализации общего преступного умысла, С.К.А, Т.А.В., и двое лиц (лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток, но не ДД.ММ.ГГ минут, на автомобиле марки «<...>)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Т.А.В., под управлением последнего, будучи осведомленными о месте жительства Т.АК., прибыли к дому № корпус <адрес>, где стали ожидать появления последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, дождавшись прибытия Т.АК., С.К.А и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, действуя согласованно с Т.А.В. и лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли на участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> корпус 20 и в 100 метрах от <адрес><адрес>, имеющий географические координаты №, на котором находился Т.АК., где С.К.А, представившись ему сотрудником полиции, предъявил удостоверение, после чего сообщил Т.АК. недостоверную информацию, что в отношении последнего проводится проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности, связанной с продажей черной икры, а лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, завело Т.АК. руки за спину и надело на его запястья устройство, ограничивающее движение, похожее на наручники, тем самым применив в отношении последнего насилие. З.АК С.К.А и лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сопроводили Т.АК. и посадили на третий ряд задних сидений автомобиля марки «<...>)» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> корпус 20 и в 140 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты №, в салоне которого находились Т.А.В. и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдавшие за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников о появлении лиц, способных помешать совершаемому им преступлению. После чего С.К.А, движимый желанием исполнить общий корыстный умысел, сообщил Т.АК., что они доставят последнего в отдел полиции для проведения дальнейших проверочных мероприятий, а также то, что находящийся в салоне автомобиля Т.А.В. является сотрудником ФСБ России.

Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, лица № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также С.К.А и Т.А.В., на вышеуказанном автомобиле, под управлением Т.А.В., проследовали на участок местности, находящийся в 250 метрах от гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <адрес> в 350 метрах от ТК «А. дача», расположенного по адресу: <адрес> 2, имеющий географические координаты №, где действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, С.К.А, демонстрируя Т.АК. документы, снова сообщил недостоверные сведения, что в отношении последнего проводится процессуальная проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности, а также о имеющейся у них возможности подкинуть ему наркотические средства, и о намерениях запугивания его детей и родителей, тем самым высказал Т.АК. угрозы распространения сведений, позорящих последнего, а также иных сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам Т.АК., при этом лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент, осмотрело содержимое находящейся у Т.АК. сумки, в которой обнаружило денежные средства в размере № рублей.

Т.АК., в конкретной складывающейся обстановке, опасаясь за себя и безопасность своих близких родственников, реально воспринимая высказываемые С.К.А вышеуказанные угрозы, был вынужден спросить у С.К.А, Т.А.В. и лиц № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, какую сумму последние хотят получить от него, чтобы вышеуказанные угрозы не были реализованы, на что С.К.А, с целью дальнейшего запугивания Т.АК., сообщил последнему, что они привлекут его к ответственности за дачу взятки, тем самым, высказал Т.АК. угрозы распространения сведений, позорящих последнего, а также иных сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам Т.АК.

После чего Т.А.В., действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, потребовал от Т.АК., чтобы он самостоятельно назвал сумму денежного вознаграждения за благоприятный для последнего исход ситуации, на что Т.АК., опасаясь за свою жизнь, здоровье, а также действий по распространению сведений, позорящих его и способных опорочить его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, а также за безопасность своей семьи, сообщил, что у него при себе находятся денежные средства в размере № рублей, ранее обнаруженные лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые он готов передать им, на что Т.А.В. указав, что их четверо, выдвинул требование о передачи им денежных средств в размере № рублей, что является особо крупным размером.

В свою очередь Т.АК. сообщил, что данной денежной суммы у него нет, при этом лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц, против воли Т.АК. в указанном месте и период времени, похитил из сумки принадлежащие Т.АК. денежные средства в размере № рублей, при этом последний, будучи запуганным ранее высказанными угрозами, а также из-за скованных сзади рук, оказать какого-либо сопротивления им не мог.

После чего Т.А.В., продолжая незаконно выдвигать требования о передачи им денежных средств и изменив их, сказал Т.АК., чтобы он звонил родственникам или знакомым, у которых просил денежные средства в размере еще № рублей, при этом сказал последнему, что у того есть ДД.ММ.ГГ на выполнение указанных преступных требований. Чувствуя численное и физическое превосходство, испытывая чувство страха из-за ранее высказанных угроз, Т.АК. позвонил своему родственнику Ч.С.М., у которого попросил в долг денежные средства в размере № рублей, на что последний согласился. Далее, по указанию С.К.А, Т.АК. по своему мобильному телефону снова связался с Ч.С.М., которого попросил привезти требуемую денежную сумму к дому № корпус <адрес>, и что денежные средства нужно будет передать другому человеку, который прибудет к указанному дому.

После чего, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут, Ч.С.М. совместно с их общим с Т.АК. знакомым - З.АК А.И. прибыли на участок местности, расположенный в 4 метрах от 4 подъезда <адрес> корпус 20 и в 100 метрах от <адрес>, имеющий географические координаты №, где Ч.С.М. передал З.АК А.И. денежные средства в размере № рублей в пакете из полимерного материала, не представляющим материальной ценности, сообщив, последнему место передачи данных денежных средств для Т.АК. З.АК А.И. в вышеуказанный период времени, прибыл на участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес> корпус 20 и в 135 метрах от <адрес>, имеющий географические координаты №, куда по указанию С.К.А прибыло лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где З.АК А.И. по просьбе Т.АК. передал лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое действовало во исполнение совместного преступного умысла с С.К.А, Т.А.В. и лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере № рублей, находящиеся в пакете из полимерного материала. После чего С.К.А, Т.А.В. и лица №, и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получив требуемую ими сумму, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, при этом отпустив Т.АК.

Таким образом, С.К.А, Т.А.В. и лица № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в результате вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, незаконно завладели денежными средствами в № рублей, принадлежащими Т.АК., причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании С.К.А вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГ к нему (С.К.А) обратился Т.А.В., с идеей купить черную икру. Поскольку ранее у него был свой ресторан, и хватало клиентов, которым он смог бы продать икру сразу, перед Новым годом, поскольку у него есть клиенты. И попросил занять у моего родственника № рублей. Поскольку сумма денег большая он начал интересоваться, что за икра, откуда она, куда будет сбывать, где это будет, происходить. Так как сумма большая я начал узнавать, что это за фирма, выяснилось, что фирма принадлежит армянам, и они занимаются продажей икры и морепродуктов. Он (С.К.А) обратился к своим знакомым армянам, чтобы они выяснили, являются ли они надежными контрагентами, его знакомый <...> сказал, что узнает. Спустя какое-то время он сообщил, что с ними можно работать. Тогда он с Т.А.В. решили купить икру, заняли у его (С.К.А) родственника <...> сумму в размере № рублей. Деньги он (С.К.А) положил в сейф в офисе, который расположен по адресу: <адрес> После небольшого промежутка времени Т.А.В. ему сказал, что передал деньги за икру Т.АК., после чего, он (С.К.А) поскольку был ранее, судим, решил выяснить, каким образом происходит реализация икры и выяснил, что для продажи икры нужна лицензия. Обсудив этот вопрос с Т.А.В., сказал, что возможно стоит, отказаться от этой затеи, поскольку мы занимаемся риэлтерской деятельностью, и получаем неплохие деньги. Обсудив это с Т.А.В., мы решили, что надо забрать деньги Т.А.В. начал звонить продавцу, который ему сказал, что деньги уже передал на закупку черной икры, и возврат их невозможен, и теперь надо забирать икру. Дальше Т.АК. перестал выходить на связь, поскольку Т.А.В. настаивал на возврате денег. После того как Т.АК. перестал, выходит на связь он (С.К.А) позвонил <...>, и сказал, что фирма, которую он рекомендовал, теперь не выходит на связь, <...> сказал, что узнает что случилось. Прошло некоторое время, <...> позвонил ему (С.К.А) и сказал, что нашел брата Т.АК. и тот дал адрес проживания, адрес складов, где хранится продукция, и номер автомобиля Т.АК. и всю информацию на него. Вроде ДД.ММ.ГГ он (С.К.А), Т.А.В., и его друг по имени <...> поехали по адресу проживания Т.АК.. Подъехав к его дому, на автомобильной стоянке не было его машины, мы не стали подниматься домой, и решили какое-то время подождать. ДД.ММ.ГГ Т.АК. подъехал на машине Тойота Прадо черного цвета. Он (С.К.А) и Т.А.В. подошли к нему, Т.АК. увидев Т.А.В., испугался, и у него было неадекватное состояние, на его взгляд он был под наркотиками. Т.А.В. начал с ним разговаривать и спрашивал, почему он перестал отвечать на звонки и выключил телефон. На что Т.АК. пояснил, что отдал деньги на закупку икры, если он отдаст деньги, а не икру, то он понесет убытки № рублей, так как такую большую партию перед самым Новым годом он уже не продаст. Т.А.В. настаивал, что это проблемы Т.АК., что он нам ничего не объяснил, о рисках и пускай лучше деньги отдаст, иначе мы сообщим в полицию о его незаконной продаже икры и сообщим адреса складов, которые мы ему назвали. Этот разговор шел на улице, ввиду того, что был декабрь месяц, и на улице было холодно, мы сели в машину Т.А.В., на которой приехали. Чтобы не занимать место для проезда, мы отъехали на парковку недалеко от дома у ТЦ «Глобус», там было свободное место, куда мы подъехали. Никто Т.АК. в машину насильно не сажал, наручники ему не надевал, угроз не было, мы просто сказали, что пойдем в полицию, не более того. Потом после небольшого промежутка времени потерпевший все-таки согласился нам вернуть денежные средства, у него при себе был № рублей, он его пересчитал, и отдал, объяснил, что это его заработок, который он получил с нашей сделки, а остальные деньги ему придется занимать. Т.АК. начал звонить друзьям или родственникам, после чего он нам сказал, что сейчас привезут № рублей. Весь диалог происходил, пока машина стояла на стоянке, он мог спокойно выйти покурить, никто ему не говорил на каком языке говорить. Спустя некоторое время Т.АК. сказал, что сейчас приедут к его дому с деньгами, и что нужно будет забрать деньги, <...>, который был с нами, сходил и забрал деньги. Т.АК. сказал, что сразу всю сумму он не соберет, он сейчас отдаст № рублей, а в январе он предаст оставшуюся часть, т.е. мы забрали № рублей, и уехали. З.АК он (С.К.А) № рублей вернул своему родственнику <...>, у которого мы брали № рублей, в счет долга, а № рублей отдал <...>. Поскольку у нас была такая договоренность, потому что он только за деньги был согласен предоставить информацию по Т.АК.. Несмотря на то, что мы понесли убытки, но других вариантов найти Т.АК. у нас не было. ДД.ММ.ГГ. мне позвонила жена Т.А.В. – <...> Т.А.В. и сказала, что его задержала полиция. Сразу же мне позвонил сам Т.А.В., и сообщил, что он находится в машине с сотрудниками полиции, и они едут в <адрес>, по поводу того что Т.АК. написал заявление в полицию что мы его напугали. Он (С.К.А) спросил Т.А.В. кто из сотрудников полиции, его задержал, на что он сказал, один <...>, а второй Т.А.В. с ФИО1. Позже Т.А.В. ему позвонил по видеосвязи, и сказал, что находится в отделе полиции, с ним рядом были два сотрудника, потерпевший Т.АК. и его друг З.АК и что они хотят поговорить с ним (С.К.А). ФИО2 сказал ему (С.К.А), что им нужна информация, кто дал адрес Т.АК. и вернуть денежные средства. Он (С.К.А) ему объяснил, что это его с Т.А.В. деньги, но <...> сказал, что это не их проблемы и мы должны сами разбираться, и нам все равно придется их вернуть. Он (С.К.А) сказал, что мужчина, который дал им адрес зовут <...>, а по денежным средствам он (С.К.А) попросил предоставить время и начал звонить знакомым. У <...> он (С.К.А) занял № рублей. Он (С.К.А) понимал, что заявление написано и на него, в связи с чем, он попросил своего знакомого <...>, чтобы он отвез деньги в ФИО1, что в принципе и было сделано, <...> приехал и забрал деньги в Коммунарке и поехал в Котельники либо на метро или такси, уже не помнит. Деньги у <...> возле отдела полиции забрал З.АК <...>. Перед тем как <...> отдал № рублей, ему (С.К.А) позвонил З.АК, и он (С.К.А) ему объяснил, что смог занять только № рублей, остальную сумму вернем позже, на что он согласился. Спустя время ему (С.К.А) позвонил Т.А.В. и сказал, что его отпустили, и он едет домой. После этого ему (С.К.А) начали звонить потерпевший Т.АК., З.АК, сотрудник полиции ФИО2, с которыми они постоянно, встречались периодически, но это уже со слов Т.А.В.. Либо З.АК, либо Т.АК. объяснили Т.А.В., что № они дали <...> для закрытия уголовного дела. И что они все равно должны им отдать эти № рублей, и надо было ещё помимо этих <...> рублей предоставить какие-то, доказательства того, что это именно № им дал адрес. На последней встрече с <...>, как Т.А.В. ему рассказывал, что мы не будем заниматься такими вещами, никого записывать не будем, просил просто не беспокоить нас. Т.А.В. спрашивал, не боится ли <...> таким заниматься ведь он сотрудник полиции, на что ФИО2 сказал, что не боится, что нужно просто дать, что они говорят и не надо с ними играться. Он (С.К.А) с Т.А.В. все обсудил, и они пришли к выводу, что общение с ними пора заканчивать, и перестали выходить на связь с Т.АК. и ФИО2. 29 февраля вечером его (С.К.А) дома задержали сотрудники полиции, а именно <...>, и ещё один сотрудник по имени <...>. По пути в машине он (С.К.А) начал объяснять, что в январе задержали Т.А.В., забрали деньги. В итоге привезли в ФИО1, завели на второй этаж, где на тот момент уже находились З.АК, Т.АК., и <...>, и ещё какой-то Т.А.В.. Его (С.К.А) завели в кабинет, <...> начал кого-то допрашивать, он (С.К.А) сидит в кабинете, потом из-за чего-то <...> с <...> начинают ругаться, армяне начинают кричать. Потом <...> ушел, а <...> встал и увел потерпевших армян. З.АК ФИО2 начал вести с ним диалог, что он нас предупреждал, он (С.К.А) сказал, что он об этом его не предупреждал и сказал, что он (С.К.А) может уходить, но надо быть на связи с ними. На следующий день позвонил Т.АК., и попросил приехать в «Бургер Кинг» в ТЦ «Охотные ряды», на встречу приехал он (С.К.А) с Т.А.В., нас там встретила армянская диаспора 10-15 человек, мы поднялись на второй этаж, там была Чайхана. З.АК они сказали, что надо чтобы мы позвонили <...>, который сообщил адрес Т.АК., потому что они хотят его наказать. На что он (С.К.А) сказал, что они могут позвать его сюда, и если это так, то он (С.К.А) это подтвердит. Они не согласились на это, сказали, чтобы мы ему позвонили, а они послушают или запишут, поскольку их было много, мы испугались. Он (С.К.А) спустился в машину, позвонил <...>, и сказал, что уже устал платить деньги полицейским, сказал, чтобы он сам решал вопросы со своими родственниками, <...> сказал, что перезвонит позже, он спросил, где № рублей. Он (С.К.А) сказал, что № рублей мы отдали, но это мы свои деньги возвращаем, они нам втроем говорят, что наш № рублей отдали на закупку черной икры. Мы черную икру не забрали, а эти деньги уже их, сказали, что мы должны отдать им деньги иначе они напишут заявление, а деньги они в любом случае заберут. В первую очередь им было важно узнать, откуда у нас адрес проживания Т.АК., он (С.К.А) им объяснял, что это их родственник, а им нужно было какое-то доказательство. Не помнит, во время первой встречи в «Бургер Кинге», или после «Бургер Кинга» ему позвонил сначала <...>, это примерно в начале марта, и сказал приехать, мы приехали в Люберцы, с него (С.К.А) взяли объяснение. По прошествии 1-2 дня ему (С.К.А) опять позвонил <...>, и сказал ещё раз приехать. Он (С.К.А) приехал в Люберцы, ему дали ознакомиться с материалом проверки, там были его объяснения, Т.А.В., Т.АК., З.АК, Ч.С.М., было видео с места происшествия, были выписки с диалога по «Телеграмму» между Т.А.В. и Т.АК., это все был материал. Вишневский сказал, что сейчас мы ознакамливаемся, но скорее всего, поэтому материалу решение будет отказным, потому что нет состава преступления. На что он (С.К.А) сказал, какой может быть состав преступления, если мы приехали и забрали свои деньги, он думал, что с полицией они разобрались. Позже уже приехали к нему в офис З.АК А., Т.АК. и З.АК И., они спросили, как идет поиск денег. Поскольку они начали приезжать в офис и к дому, он (С.К.А) испугался, за семью, решил отдать деньги. В марте он (С.К.А) занял у <...> № рублей, и в конце марта встретился в кафе с З.АК. З.АК приехал один, он (С.К.А) был на встрече с <...>, З.АК пересчитал деньги, он (С.К.А) сказал ему, что нужно написать расписку, З.АК начал объяснять, что № рублей он <...><...> за материал, который был в марте, а <...> рублей он отдаст Т.АК., и он не может написать расписку. Далее он решил написать расписку только № № рублей, она была фиктивная. Чуть позже ему позвонил Т.АК. и сказал, что все в порядке, никаких проблем нет, что с родственником разобрались. После этой встречи в апреле месяце мне позвонил мужчина по имени <...>, представился смотрящим за <адрес>. Он из запрещенной организации «АУЕ» и сказал, что Т.АК. потратил на нас денежные средства, время и с нас нужно ещё №. Он (С.К.А) назначил встречу в ТЦ «Шоколад». Поехал на встречу он (С.К.А), <...> и <...>, они там были вдвоем Т.АК. и Артур. Т.АК. начал объяснять, что за этот промежуток времени он потратил деньги на полицию и ему нужно ещё № рублей. Он (С.К.А) сказал, что отдавать деньги он не будет, на что Т.АК. сказал, что либо деньги, либо <...> напишет заявление, он (С.К.А) сказал, ему чтобы он отстал от него, и они разошлись. Потом, наверное, в мае позвонили Т.АК. и З.АК и начали требовать № рублей он (С.К.А) положил трубку. З.АК ДД.ММ.ГГ, он находился с женой на сделке, покупали квартиру, на жену переоформляли её, позвонил <...>, и сказал, что нас опять надо допросить. Он (С.К.А) с Т.А.В. приехал в отдел МВД в Люберцы, поднялись в кабинет, он, Т.А.В., <...>, ещё один оперативник, вроде <...>, начинает нас допрашивать. Он (С.К.А) сказал, что нас уже допрашивали, оперативник сказал, что тогда все то же самое в протокол внесет. Пришел начальник, и кинул ему (С.К.А) постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Потом мы поехали проводить обыск в доме, естественно там ничего не нашли, потому что и не было ничего. Приехали в следственное управление, где нас допрашивать не стали. На следующий день нас вновь вызвали в следствие, приехали к следователю <...>, начался допрос, там он (С.К.А) впервые услышал версию Т.АК. про сотрудников полиции, провели очные ставки, нас арестовали. Потом <...> выходит с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, всю эту историю мы рассказываем судье <...>, она избирает нам домашний арест. Мы находились дома, предоставили наши аккаунты, объясняем УФСИН, что наши аккаунты связаны с работой, сидим никому не мешаем, в это время представитель потерпевшего подает апелляционную жалобу, и просит отменить постановление. Впоследствии постановление отменяют, материал направляется на новое рассмотрение, потерпевшего допрашивают уже второй раз, где оказывается, что мы ему на очных ставках угрожали, нам избирают меру пресечения на заключение под стражей. З.АК следователь ФИО3 увольняется из МВД, и наше дело передают следователю ФИО4, который при первом же допросе спрашивает, не хотите деньги вернуть, он (С.К.А) сказал, как он их вернет и сказал вести дело как это положено по закону РФ. При ознакомлении с делом, которое у нас здесь сейчас слушается, материал по которому его задержали ДД.ММ.ГГ, оказался вообще другим, там не было его объяснений Т.А.В., З.АК, Т.АК., видео с места происшествия, переписки Т.АК. и Т.А.В., данное постановление потом отменяли. Он (С.К.А) спросил у <...>, что сфальсифицированы документы, что на заявлении стоит печать Котельники, а написано Люберцы, и совсем другие обстоятельства были, он сказал, что есть, то есть, вот так дело в суд и зашло.

Допрошенный в судебном заседании Т.А.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал, указал, что с ДД.ММ.ГГ он (Т.А.В.) с супругой арендовали ресторан «<...>», отремонтировали, переименовали, который назывался «Лайфхолл», который работал до ДД.ММ.ГГ. Он (Т.А.В.) в то время, закупался на рынке «Фудсити», где есть ряд продавцов, торгующих красной рыбой, черной икрой, крабами, и на их прилавках были размещены ссылки на «Телеграмм-каналы» где размещалась информация о товаре, который есть на прилавках и не только. Параллельно с 2010 года он (Т.А.В.) занимался недвижимостью, работал частным маклером. В ДД.ММ.ГГ году освободившись из мест лишения свободы, он (Т.А.В.) с С.К.А открыли свой офис, занимались выкупом недвижимости. Он обеспечивал юридическую поддержку, выступал, как частный маклер помимо выкупов, размещали рекламу на объектах. В ноябре, был высокий спрос на икру, он (Т.А.В.) оказывал помощь бывшим сотрудникам, которые открывали свое дело, и у них была большая потребность в черной икре, а для него это был удачный момент для реализации. В декабре пришла мысль о реализации черной икры, поскольку у него имелись контакты продавцов морепродуктов с «Фудсити», о чем он (Т.А.В.) решил поделиться с С.К.А. Он (Т.А.В.) знал, что с нами работал инвестор <...>, и что у данного человека можно занять деньги. Если мы занимались выкупом недвижимости, то обращались к <...>, он продавал на 30% ниже рыночной стоимости. Наши договоренности с ФИО5 были взаимовыгодные. У С.К.А с ФИО5 родственные отношения, поэтому пришел к С.К.А и сказал, что хочу попробовать организовать реализацию икры, понимая, что в новогодние праздники спрос на икру достаточно большой, ее можно выгодно продать. С данной идеей обратился к С.К.А, он поддержал. Далее поговорили с ФИО5, и он дал нам денег. З.АК связался в «Телеграмме» с продавцом, после чего вступил в переписку, и договорились о встрече. Гарантией в деньгах выступал С.К.А, он (Т.А.В.) попросил проверить его через своих знакомых компании морепродуктов, чем они занимаются. Как впоследствии, он (Т.А.В.) узнал от знакомого по имени <...>, что компании, которые занимаются продажей морепродуктов – хорошие. После чего он (Т.А.В.) договорился с ними о встрече, которая происходила у ТЦ «Мега Б дача». Встречался с неизвестным тогда мужчиной, которого звали ФИО6 АК., он тогда привез икру на пробу. Он (Т.А.В.) передал Т.АК. денежные средства, и он пообещал, что в течение 3-4 дней товар поступит, выписал ему приходно-кассовый чек. Позже у него с С.К.А состоятся разговор, в ходе которого он сказал, что нам не стоит всем этим заниматься, из-за уголовно-наказуемых последствий. После чего он (Т.А.В.) созвонился с Т.АК. и сказал, что хочу отказаться от сделки. Т.АК. ответил, что это невозможно. Далее он (Т.А.В.) попросил С.К.А связаться с <...>. Прошло определенное время, С.К.А сказал, что связался с <...>, и тот готов помочь, нашел родственников Т.АК., но за то, что они нам помогут, а именно предоставят данные о Т.АК., они хотят определенную сумму денег. А именно <...>% от сделки, на что мы согласились. Приехал <...> его знакомый, сели в его машину: он (Т.А.В.), С.К.А, Сергей и С.К.А, и выехали по адресу, который предоставил <...>. Он дал нам адрес Т.АК., номера и марку его машины, адрес, где находится склад. Приехали на место, и ждали около 20 минут, потом приехала машина, в которой сидел Т.АК.. Он (Т.А.В.) с С.К.А вышли из машины, Т.АК. от неожиданности испугался. Он (Т.А.В.) спросил, почему тот его заблокировал и сорвал сделку, не возместив денежные средства и не поставив икру. На что Т.АК. предложил новую икру, но он (Т.А.В.) отказался и попросил вернуть <...> рублей. После чего мы сели в машину вместе с Т.АК. и чтобы машина не мешала, проехали на стоянку у ТЦ «Глобус». Разговор проходил в машине. Он (Т.А.В.) сказал Т.АК. что, если сейчас обращусь в полицию, у него будут проблемы и попросил вернуть денежные средства, уплаченные им за икру. На что он ответил, что не сможет вернуть всю сумму, но договорились на том, что он вернет столько, сколько может. Он вышел из машины, позвонил родственникам, и сказал, что у него есть <...> рублей, сейчас подъедут его родственники и привезут еще <...> рублей, а остальные деньги вернет до конца января. Деньги забрал его (Т.А.В.) знакомый по имени Сергей, он подошел к магазину «КрасноеБелое» и <...> рублей, которые впоследствии принес. Мы попрощались с Т.АК. и уехали. Далее данные деньги нужно было <...> рублей передать <...> и <...>. Следующая ситуация происходила в новогодние праздники он (Т.А.В.) находился дома на <...> этаже, поднимается жена и говорит, что во дворе сотрудники полиции. Они сказали, что мне нужно проехать в отделение полиции, он (Т.А.В.) взял с собой вспомогательный телефон, надели наручники, застегнули и попросили пройти с ними, далее посадил в машину. Он (Т.А.В.) спросил, на основании чего его задержали, они сняли наручники, сотрудник, сидящий, впереди сказал, что меня задержал подполковник <...>. Потом позвонил С.К.А, он (Т.А.В.) ему сказал, что его задержали по факту вымогательства. Далее его привезли в ФИО1, прошли в кабинет: он (Т.А.В.), <...> и Т.А.В.. Цатуров сел за стол и сказал, что им нужно имя, он (Т.А.В.) спросил чье имя, на что ответили, что на него написано заявление и что армяне хотят имя. Я сказал <...> о том, что не знаю имя, и спросил, а не переживает ли он о том, как армяне будут разбираться с данными людьми. Они сказали, чтобы он (Т.А.В.) не переживал по данному факту, условия были такими называю имя и могу уходить. Он (Т.А.В.) позвонил по видеосвязи С.К.А и сказал, что армяне хотят мести тому человеку кто, сообщил им данные Т.АК.. В кабинете с ним остался Т.А.В., а <...> вышел из кабинета, далее в кабинет зашли Т.АК. и З.АК А.И. с <...>. Во время беседы с Т.А.В. он сказал, что деньги надо вернуть армянам, что если деньги сейчас не отдадим, то не выйду, и грозит ст. 163 УК РФ. Далее при телефонном разговоре с С.К.А, он сказал, что <...> даст <...> рублей и через <...> деньги будут переданы. Через <...> позвонил С.К.А, сказав, что подъехал ФИО7. Скорее всего, деньги были переданы, поскольку он этого не видел, скорее всего, это происходило вне стен кабинета. Когда в кабинет приходили Т.АК. с З.АК А.И. он (Т.А.В.) дал им свой основной номер телефона, после чего, сказал, что, если возникнут вопросы, они могут связаться. Они сказали, что время есть до конца января, чтобы решить все вопросы, связанные с данной ситуацией. Выйдя, из ОП он (Т.А.В.) позвонил супруге, чтобы она заказала такси до дома, мы с ФИО7 сели в такси, он (Т.А.В.) его попросил пожить в его доме, так как переживает за свою жизнь, в частности за близких, поскольку с ним живут 4 детей. Пока мы ехали, он (Т.А.В.) поинтересовался у АС, с кем он встречался. На что он пояснил, что встречался с каким-то мужчиной армянином и передал ему денежные средства в сумме 1 <...> рублей. В этот вечер мы приехали домой, и он (Т.А.В.) попросил АС, чтобы он побыл у него, потому что он (Т.А.В.) переживал, он согласился. ДД.ММ.ГГ, на его номер телефона <...> позвонил З.АК <...> и Т.АК., разговор был ни о чем. Через 3-4 дня ему позвонил З.АК Иван и попросил о встрече, предложил встретиться в кафе «Помпончик». На данную встречу он (Т.А.В.) приехал один, также на встречу приехал З.АК Иван и Т.АК., встретились поздно вечером. Мы зашли в кафе, и начался разговор, в основном все разговоры вел З.АК И.А., а Т.АК. просто присутствовал на встрече. З.АК И.А. пояснил, что он (Т.А.В.) остался, им должен еще <...> рублей, на что им ответил, что он ничего им не должен и <...> рублей были даны за то, чтобы выйти оттуда. Он сказал: «Нет, ты нам должен <...> рублей, если ты эти деньги не отдашь то сядешь». Сказал, что они все знают, что до этого у него была ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому дадут заявлению ход, если хочу сесть по ст. 163 УК РФ, то, деньги могу не отдавать. Он (Т.А.В.) спросил, о том, как же те <...> рублей, которые им были отданы, они сказали, что эти деньги они отдали за то, чтобы решить вопросы по моему адресу и всему остальному. А также что им пришлось много заплатить полиции. З.АК И.А. и Т.АК., помимо денег интересовало имя человека, который дал его адрес, а непосредственно, у кого <...> взял все данные и координаты. Они подозревали, что это кто-то из их родственников, и им нужно было доказательство на этого человека, родственника. Он (Т.А.В.) им пояснил, что не знает этого человека, поэтому данный вопрос никак не может решить. Они мне сказали, что у него есть время до конца января, на решение вопроса касаемо выплаты суммы, которые он должен отдать <...> рублей. В конце января позвонил Т.АК., З.АК И.А., и спросил, решу ли вопрос с деньгами, на что он (Т.А.В.) ответил, что никаким образом не смогу решить данный вопрос, потому что денег нет. Потом позвонил З.АК И.А., напомнил мне о том, что должен <...> рублей. Где-то в начале или середине февраля, его супруга, сказала, что приезжали какие-то неизвестные лица армянской внешности, спрашивали про него. В конце февраля возвращался по трассе М-12 «Восток» из Ульяновска и на телефоне раздался звонок по от <...>, он спросил, где нахожусь, на что он (Т.А.В.) ответил, что в поездке, возвращается в Москву. <...> сказал, чтобы по приезду ему позвонил. На следующий день, когда приехал в Москву, позвонил <...> он сказал, чтобы он (Т.А.В.) подъехал к ФИО1. Приехав в ОП через два часа, на стоянке, стоял <...> и человек, которого представили как начальника розыска – Т.А.В., и <...> сказал: «Друг мой, мы тебя хотим предупредить реши вопрос с армянами: отдай им деньги или они пойдут дальше – уже в управление». После чего он спросил у него: «Виталий, ты меня пугаешь?». На что он мне ответил: «Я ничего не могу поделать, армяне завелись и хотят вашей крови. Лучше быстрее реши вопрос и закрой все эти моменты». Он (Т.А.В.) у него спросил, не боится ли он, что может обратиться в УСБ МВД РФ, и какое вообще отношение он имеет к данной ситуации. Он мне ответил, что ничего не боится, что он просто предупредил. Так же сказал, что у армян есть какой-то сотрудник в управлении. В конце февраля, когда он (Т.А.В.) возвращался домой с работы, позвонила жена и сказала, что, только что приходили сотрудники полиции, чтобы арестовать. Через три минуты жена ему позвонила и сказала, что С.К.А в Орехово-Зуево арестовали сотрудники полиции. Далее он (Т.А.В.) связался с Оксаной С.К.А и спросил, куда повезли С.К.А, она сказала, что его повезли в ФИО1. Приехав к ФИО1, встал на стоянку и примерно через 2-3 часа, вышел С.К.А, он (Т.А.В.) у него спросил: «Что случилось?», на что он мне ответил, что на нас написано еще одно заявление по факту вымогательства, написал его Т.АК., что его приехали задерживать сотрудники не ФИО1, а сотрудники управления. Он сказал, чтобы завтра он (Т.А.В.) сходил на допрос. На следующий день, он (Т.А.В.) приехал в Люберцы и подъехал по адресу, который дал С.К.А. Вышел сотрудник, мы поднялись с ним на 2 этаж в кабинет, как впоследствии узнал это был <...>. Он пояснил, что вчера приезжали домой сотрудники, не могли задержать и то, что должен буду дать ему объяснения по факту произошедшего случая ДД.ММ.ГГ. ВАВ он (Т.А.В.) пояснил все как есть: что хотел купить икру, но получилось так, что отказался от приобретения данной икры, позже приехал забрать деньги. Без протокола у нас тоже была беседа, и он сказал, что в целом он знает суть и не видит в деле никакого состава преступления, потому что есть видео, которое у них имеется, но так как поступило обращение от граждан, а они обязаны реагировать. Так как ст. 163 УК РФ достаточно серьезная и просто так – решить ничего нельзя. В своих объяснениях все пояснил <...> всю ситуацию. Далее он сказал, что помимо этого он будет допрашивать свидетелей, а также и Т.АК. с З.АК, Ч.С.М. ВАВ сказал, что после того, как будет решение, он сообщит, чтобы ничего не менять, в том числе номера телефона. Он сказал, что, скорее всего это будет отказной материал. После того, как он (Т.А.В.) дал объяснения, на следующий день позвонил Т.АК. и предложил встретиться, чтобы приехал с С.К.А на встречу. Мы договорились о встрече возле метро Котельники. Мы подъехали с С.К.А, на встрече находились: Т.АК., З.АК А.И., З.АК И.А., еще какой-то мужчина и несколько человек сидящих за соседним столиком. Нас пригласили, мы сели за стол, разговор начал З.АК: «Ребят, у нас к вам никаких вопросов нет, но нам нужно вывести нашего родственника на чистую воду». Далее он (Т.А.В.) спросил З.АК, что они, хотя делать с данным человеком, на что он ответил, что они накажут его по-своему, в виде изгнания из диаспоры. Он (Т.А.В.) спросил у З.АК, есть ли к ним вопросы по финансовым претензиям, на что З.АК А.И ответил, что лично у него вопросов по поводу денег нет. Далее потом З.АК Иван снова начал говорить о том, что вопрос денег все равно остается, и что деньги нужно будет вернуть, в размере <...> рублей. Когда ему начали опять говорить, что мы еще отдавали 1 500 000 рублей, слишком много было потрачено средств, на то чтобы нас найти. Далее С.К.А и еще двое человек – отходили в машину, чтобы С.К.А позвонил <...> или родственнику. После того как встреча прошла, мы поехали с С.К.А в офис и начали обсуждать данный вопрос, что если мы не вернем эти <...> рублей, которые от нас требуют, скорее всего сядем в тюрьму, учитывая наше прошлое, а так же из-за испуга, мы пришли к выводу о том, что нам придется искать данную сумму денег. Он (Т.А.В.) понимал, что нужно занять денежные средства у <...>. Через дня <...>, он (Т.А.В.) был вызван в ОП МУ МВД России «Люберецкое», там присутствовал Вишневский, который сказал, что потерпевший Т.АК. решил забрать заявление и претензий он к нам не имеет, несмотря на то, что им написан документ о том, что претензий к нам он не имеет, но в тот день было ознакомление с материалами его проверки. В материалах проверки было: заявление; его пояснение; пояснение С.К.А, Т.АК., Ч.С.М. и двух З.АК; было видео с места происшествия. ВАВ сказал, что по поводу нас все вопросы решены и что к нам никаких вопросов нет. Следующая встреча прошла в офисе С.К.А. На встрече находились: он (Т.А.В.), С.К.А и С.К.А Аксана. С.К.А сказал, что ему позвонили Т.АК. и З.АК И.А., сказав, что скоро подъедут к офису. Мы вышли с С.К.А на улицу, там пропускная система, далее я сказал ему, что, скорее всего не буду оставаться на этой встрече, мне ни к чему там быть и попросил, чтобы С.К.А мне рассказал, как все прошло. На улице я увидел как подъехал черный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», из него вышли трое, мы с ними поздоровались и после чего С.К.А их забрал и они направились в офис. После этой встречи мне позвонил С.К.А и сказал, что они договорились о том, что в ближайшее время, когда БВ предоставит деньги, он отдаст деньги Т.АК. и вопрос будет закрыт. Далее через недели полторы, С.К.А сказал, что едет отдавать деньги. После этого как он съездил на встречу и передал деньги, он позвонил, и сказал, что деньги отдали под расписку и вопросов больше нет. Далее в начале апреля, мы сидели в офисе, С.К.А сказал, что звонил какой-то «блатной» представился ему смотрящим за городом Реутов, звали его <...>. Назначил С.К.А встречу в ТЦ «ШОКОЛАД». Встречались в кафе, на встрече были: Т.АК., З.АК И.А., М, <...>, С.К.А Он (Т.А.В.) поднялся на один с балкона второго этажа, где-<...> снимал на видео момент этой встречи. Со стороны видел, что был разговор на повышенных тонах, а о всей сути разговора узнал, когда они пошли на стоянку. Мы встретились, С.К.А пояснил, что приехал данный <...> и требовал <...> рублей. Гулерян сильно поскандалил и с ним и Т.АК. и все. Примерно через неделю, мне С.К.А рассказал о том, что ему позвонил Т.АК., и сказал, что если ему не отдадут 1 200 000 рублей, то, он обратится в ФСБ. На что С.К.А положил трубку. После этого у нас было все спокойно, шла спокойная размеренная жизнь, а ДД.ММ.ГГ позвонил С.К.А и сказал, что ему позвонил Вишневский и просил приехать к нему в отдел. Он (Т.А.В.) приехал в офис, мы сели с ним в машину и поехали. Перед входом позвонили Вишневскому, он спустился и встретил нас. Мы поднялись на 2 этаж, З.АК он открыл свой рабочий компьютер, распечатал показания по отказному материалу С.К.А и его тоже. Он просил нас подождать пока он зайдет к руководству, З.АК вернется, и мы поговорим. Через минуту туда забежал его руководитель и начал кричать: «Кто разговаривал по телефону?!». Я ещё не понял, что произошло, и спросил у него: «По какому телефону?». На что он сказал: «Кто в машине разговаривал с армянами по телефону?». С.К.А ему ответил, что это он разговаривал по телефону, на что руководитель сказал, что в телефоне всё чистосердечное признание, он (Т.А.В.) у него спросил, о чем идет речь и какое чистосердечное признание. Он говорит в принципе это неважно и что в отношении нас возбуждено уголовное дело. Далее он сказал нам собираться, и едем с обыском. Двое: ВАВ и еще какой-то оперативник Евгений – уехали первые на обыск с Соловьём. А он (Т.А.В.) поехал где-то, через час, двое сотрудников, которые здесь давали показания, поехали со мной на обыск ко мне в дом. Приехав, в дом он (Т.А.В.) пошел, собрал сумку, подготовился. Они все сфотографировали, изъяли у его мобильный телефон, формально провели обыск. Как он (Т.А.В.) понял они будут избирать меру пресечения так как по нам вопрос уже решен. Мы поехали с сотрудниками в Следственное Управление МВД потом, нам сказали, что сейчас едем на 3-е Почтовое отделение. Приехав на 3-е Почтовое отделение, нам сказали подписать две бумаги, о том, что мы никуда не торопимся и что никуда не денемся, и что обязуемся явиться завтра по вызову в МВД. Мы подписали данные бумаги, собрались и поехали с С.К.А домой. На следующий день мы с С.К.А поехали в адвокатскую контору. Так как понимали, что нам нужны адвокаты и, что нужно было, что-то предпринимать, потому как дело заходит слишком далеко. В адвокатской конторе наняли двух адвокатов, а примерно в 6-7 часов явились СУ МУ МВД «Люберецкое». Явившись в СУ МУ МВД «Люберецкое», там находился потерпевший Т.АК.. Нам сказали, что сейчас будет очная ставка, а потом скорее всего будет 91 УПК РФ. На очной ставке присутствовал он (Т.А.В.), адвокат, Т.АК. и двое сотрудников полиции. На очной ставке задавались вопросы: ему и потерпевшему. Потом нас на два дня посадили в ИВС, это была пятница, а в воскресенье мы выехали на избрание меры пресечения. Когда мы приехали на избрание меры пресечения, дежурный судья – <...> посмотрев материалы, избрала нам меру пресечения, в виде домашнего ареста. Сразу после избрания меры пресечения, ФИО3 попросил нас никуда не уезжать, а садиться в машину, и ехать в СУ МУ МВД «Люберецкое». Там, нам должны были предъявить обвинение не по ч. 2. ст. 163 УК РФ, а по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мы приехали в СУ МУ МВД «Люберецкое» и уже, из-за того, что был вечер воскресенья, ФИО3 говорит: «Давай мы с тобой продублируем все по-быстрому и распечатаем то, что есть. Я тебе предъявлю ч. 3 ст. 163 УК РФ и езжайте домой». У нас всё прошло за 10-15 минут, он предъявил нам обвинение по ч.3 ст.163 УК РФ. Распечатал ранее данные показания, сказал, что отныне я не имею права на пользование мобильным телефоном, единственные звонки, которые я могу делать по обычной связи – либо ему, либо своему инспектору. Когда он (Т.А.В.) спросил у него, почему сначала возбудили по ч. 2 ст. 163 УК РФ, он сказал что ничего страшного это так формальность. Далее, уехал домой, примерно в этот же вечер позвонил по телефону в инспекцию, которая находится у мня в г.о. Раменском, спросил, когда можно приехать, на что инспектор ответил, чтобы приехал через 2 дня. Позже, он (Т.А.В.) позвонил <...> и сообщил ему об этом. Через 2 дня, он (Т.А.В.) поехал встать на контроль в инспекцию, надели браслет на ногу, и была также установлена аппаратура в доме. Далее мы были вызваны с <...> С.К.А следователем в СУ МУ МВД «Люберецкое». Мы поднялись на второй этаж, С.К.А пошёл в кабинет первым, дверь в кабинет к начальнику Следственного Управления была открыта, там сидел тот сотрудник, который в СУ МУ МВД «Люберецкое» кричал, С.К.А, что на нас есть материалы. Он вышел, поздоровался со мной, потом, я вижу, выходит С.К.А с ФИО3 у С.К.А в руках его мобильный телефон, а у ФИО3 коробка от моего телефона. Это не коробка, а распечатанный мой телефон, он сказал мне, чтобы подождал пока он зайдёт к начальству. Далее он заходит к начальству, в кабинет, где сидел тот сотрудник, выбегает, рвёт заявление, которое писал С.К.А о том, что телефон на руки получил и претензий не имеет, рвёт и забирает у него телефон. А далее говорит: «Посидите без телефона, так руководство решило, что телефоны вам не нужны». Потом каждый поехал по домам. Примерно 11 ноября, а может позже, позвонил следователь ФИО3 и сказал, что на нас подана апелляционная жалоба в Московский областной суд по факту избрания нам меры пресечения, так как меру пресечения избрали нам мягкую, и что потерпевшая сторона, поскольку, не присутствовала на суде – подала апелляцию. ДД.ММ.ГГ мы должны были явиться в Московский областной суд, что мы и сделали. Я собрал вещи уже понимая, что скорее всего решение отменят. И следователь сказал, что у Т.АК. есть адвокат, который будет решать все его вопросы. ДД.ММ.ГГ мы приехали в суд, и решение <...>. было отменено, но нас не арестовали, а сказали, что в новом составе суд будет принимать решение, по избранию нам меры пресечения. ДД.ММ.ГГ мы были вызваны в суд, и судья К избрала меру пресечения в присутствии адвоката и потерпевшего. Сам потерпевший, представил скриншоты наших фотографий с телефона, на данных скриншотах было указано, что мы с С.К.А выходили все эти дни в интернет. Нам не было предъявлено каких-то нарушений, но это был один из моментов, указывающий на то, что телефоном мы пользуемся. Помимо этого потерпевший заявил, что он нас боится, и что нас нужно обязательно посадить в тюрьму. ДД.ММ.ГГ нас посадили в тюрьму. На протяжении трёх месяцев мы сидели в тюрьме, никаких следственных действий с нами не производилось. Нас вывозили в Люберцы, но <...> с нами никаких следственных действий не проводил, он постоянно всё откладывал, но я могу ошибаться. Хотя, был допрос, на котором, он (Т.А.В.) у него спросил: имею ли право на, то чтобы были допрошены мои свидетели, в рамках уголовного дела. На что он сказал, что этого не нужно. Он (Т.А.В.) ему неоднократно заявлял о том, что хотел, чтобы допросили ТНА и БВ, на что он мне говорил, что это не нужно. В ходе обычных разговоров с <...>, понял, что у меня всё плохо, рассчитывать вообще не на что, как и на то, что ничего не изменится. Потом, точно не помню, в каком месяце, но у нас появился новый следователь – ХАИ Как он пришел: начал заниматься нашим делом, начал нас вызывать, начались допросы. Был у нас такой момент в присутствии моего адвоката, что у меня напечатана бумага о разногласии, а именно о том, что было напечатано по М, потерпевший сказал, что ГЯ был с нами. В присутствии адвоката, сказал, что меня судят со слов потерпевшего, что показаний о том, что с нами присутствовал М, не давал. На что ХАИ задал вопрос о том: не хотим ли мы сделать какое-то заявление. Он (Т.А.В.) ему ответил, что никаких заявлений подавать не буду. Когда он (Т.А.В.) ознакомился с материалами дела, мы неоднократно напоминали о том, что у нас были аресты: ДД.ММ.ГГ; потом в феврале был материал о возбуждении по ст. 163 УК РФ, по какой конкретной части было возбуждение – не знаю. И соответственно, из материалов дела, когда было ознакомление, я увидел данный материал. Он (Т.А.В.) был ошарашен, потому что там не было написано никаких моих объяснений, была написана какая-то бумага касаемо каких-то «угрозах жизни»: о том, что в феврале месяце приехал к Т.АК., чтобы приобрести у него икру, но получилось, так что деньги, которые ему отправил <...> рублей – ему не дошли, далее я приехал к нему с <...>. и начал ему угрожать. Он (Т.А.В.) спросил откуда появились какие-то угрозы жизни, ведь, когда ознакамливался ранее с материалом дела – этого не было. Откуда информация о феврале, если человек даёт показания о том, что он меня не знал и всё происходило в ДД.ММ.ГГ года. ХАИ сказал не обращать на это внимания, что это ни к чему отношения не имеет. Он (Т.А.В.) ответил, что хочу, чтобы допросилась ТНА и БВ, а также ВАВ Он сказал, что их точно допросят, а по поводу ВАВ – сказал, что боится его. Я спросил, почему он его боится, на что ХАИ ответил, что его делом занимается Следственный Комитет. В один из дней, когда он (Т.А.В.) приехал на ИВС давать показания, он сказал, что со мной хотят поговорить, из СК РФ. Пришёл следователь – <...>. При разговоре она объяснила, что видела моё дело и её заинтересовали моменты связанные с <...>, а также моменты, касаемо Вишневского. Спросила у меня готов ли давать показания, он (Т.А.В.) ответил, что готов давать показания, и принципиально буду говорить так, как оно есть. Она сказала, что ей нужно переговорить с руководством. Далее меня заказывают на ИВС еду, на следственные действия, так как меня вызывала <...>. Она пришла, сказала чтобы не переживал, больше её не видел. Далее у нас было с ХАИ ознакомление и ДД.ММ.ГГ он заявил, что есть новые показания от потерпевшего, и то, что он полностью отказывается от своих слов. А также он мне показал наш допрос от 20 июня, где Т.АК. говорит о том, что никаких встреч у него со мной не было, а то, что писал в ОП «Люберецкое» это всё сделал – ВАВ Он (Т.А.В.) спросила у ХАИ а, где тогда заявление по ч. 3 ст. 163 УК РФ, если там идёт заявление по угрозе жизни, он мне ответил, что не знает. Далее у нас было ознакомление с материалом, и в какой-то момент, мне написали в письме о том, что нашему знакомому ФИО8, с которым мы знакомы по сообществу «Вместе» и занимаемся общественной деятельностью, уже давно ходит человек, который сказал, что он может решить наш вопрос, потом П написал, что задержаны были люди по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые пытались вымогать у нас <...> рублей – взяты с поличным, а так же что все сведения которые, есть в нашем уголовном деле, им были известны.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т.АК., данными им в судебном заседании, которыми установлено, что подсудимые С.К.А, Т.А.В. ему знакомы после совершения в отношении него преступления, до этого он их не знал. Он в течение 7-8 лет занимается продажей красной икры, работает у родственника ООО «<...>». В <...> он приехал домой в <адрес>, на своей машине <...>, припарковался на придомовой парковке, вышел из машины и к нему подошли два человека одним из них был С.К.А, который представился майором полиции, а второй одел на него наручники. З.АК они повели его к машине марки Мерседес. В машине было три ряда сидений, и в машине было ещё двое мужчин, на водительском сидении был Т.А.В.. В машине расположились следующим образом он (Т.АК.) сидел на третьем ряду, рядом с ним сел мужчина, который надел наручники на него, С.К.А сел посередине, Т.А.В. и ещё один мужчина сидели спереди. Далее мы поехали к ТЦ «Глобус», где остановились на парковке. В то время пока мы ехали они сообщили, что имеется заявление о том, что он (Т.АК.) занимается незаконной продажей икры, он сказал, что все законно, они сказал, что на него написали заявление, потом остановились на парковке и мужчина, который надел наручники начали проверять сумку. В сумке № рублей наличными, это были деньги фирмы ООО «Сейнгрупп». Они сначала не стали брать деньги, потом сказали, поедем в отделение, на что он (Т.АК.) согласился, поскольку ничего противоправного он не сделал. З.АК они сказали, что сейчас приедет ещё один экипаж, и они зайдут домой и что подкинут наркотики, как он (Т.АК.) понял, что возле подъезда стоит ОМОН, который зайдет домой. Он испугался, поскольку у него дома находились родители, дети, он (Т.АК.) спросил можно ли что-то сделать, чтобы они не заходили домой и не пугали семью. Он (Т.АК.) был готов №, который был при себе, но они сказали, что этого мало, так как их четверо, нужна такая сумма на каждого, то есть № рублей. Но мы остановились на № рублей, они сказали, что у него (Т.АК.) есть 20-30 минут, чтобы позвонить родственникам, чтобы привезли ещё №. Он (Т.АК.) позвонил Ч.С.М., и попросил денег, он спросил, зачем столько денег, он (Т.АК.) сказал на русском «Вопрос жизни и смерти, не задавай вопросов, потом объясню почему». Потом они сами назвали место магазин «Красное&Б», который располагается во дворе, и сказали, чтобы туда подъехали мои родственники с деньгами, а их человек заберет. Ч.С.М. приехал не один, а с родственником З.АК, который и передал деньги их человеку. Сам момент передачи денег он (Т.АК.) не видел, поскольку было далеко. Далее они забрали деньги и он (Т.АК.) приехал обратно, они сказали спокойно работать, что никто его трогать не будет. Потом через какое-то время ему пришло СМС-сообщение, которое после прочтения удалилось, с текстом, что он спокойно может дальше работать, в полицию не ходить. После Нового года он (Т.АК.) обратился в полицию, сначала пришел в отдел полиции в Котельниках, потом его перенаправили на 3-е Почтовое отделение. Там сказали, что ему сообщат о результатах и что если вернут деньги, то он заберет заявление, на что сотрудник обещал, что деньги они вернут. Потом он (Т.АК.) вышел на связь с Т.А.В., встретился, они обещали вернуть деньги, они вернули мне №. До того как подать заявление он (Т.АК.) через интернет пробил номер машины, пробил в социальной сети «Вконтакте» их лица С.К.А, Т.А.В. и ФИО9. Деньги ему вернули через племянника З.АК Ивана и пообещали, что вернут остальное. Поверив им он (Т.АК.) пошел в отдел полиции, ему сотрудник сказал, что они все вернут, и дал подписать заявление об отказе, но больше ему ничего не вернули, каждый раз обещали, что вернут. З.АК в марте 2024г. встречались, они обещали вернуть деньги. З.АК они не возвращали деньги и в <...> г., он (Т.АК.) написал повторно заявление в полицию. Кроме того он (Т.АК.) приезжал на работу к С.К.А с целью выяснить кто дал «наводку» на него. Гражданский иск на сумму № рублей это материальный ущерб и моральный ущерб в размере № рублей поддерживает.

Показаниями потерпевшего Т.АК., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д.№), подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, которыми установлено, что с 2014 года по настоящее время он занимается торговлей красной икрой через сеть интернет. В основном товар покупают перекупщики, либо его знакомые. Он лично закупает красную икру на заводе на Сахалине, а З.АК перепродает. Работает он от имени ООО «Сэм групп», руководителем которой является его родственник Ч.С.М.. Основными видами деятельности данного общества являются: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля мясом и мясными продуктами, продуктами из мяса и мяса птиц, рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, прочими пищевыми продуктами. ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа он возвращался к себе домой по адресу: <адрес>, и когда подходил к <...> подъезду, в котором находится его квартира, примерно в 30 метрах от данного подъезда, к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, в настоящее время известные как С.К.А и <...>. С.К.А представился майором полиции, показал какое-то служебное удостоверение и сказал, что в отношении него проводится проверка по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по торговле черной икрой. После чего <...> одел ему наручники на запястья рук, перед этим те вдвоем ему завернули руки за спину. От действий тех он испытал физическую боль, но за медицинской помощью никуда не обращался, так как никаких повреждений ему причинено не было. З.АК те посадили его на заднее сиденье рядом стоящего автомобиля марки «Мерседес». Данный автомобиль находился примерно в 10 метрах от того места, где его встретили С.К.А и Гулеряну. За рулем автомобиля марки «Мерседес» и на переднем пассажирском сиденье находились еще 2 ранее незнакомых ему мужчин. Как впоследствии он узнал, мужчину, который находился за рулем, звали Т.А.В., как зовут четвертого мужчину, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, он до сих пор не знает. Описать и опознать того не сможет, так как прошло много времени. После того как С.К.А и Гулеряну посадили его в автомобиль, С.К.А сказал, что те везут его в отделение полиции для проведения проверки, после чего автомобиль начал движение. З.АК они подъехали к ТЦ «Глобус», расположенному по адресу: <адрес>, где Т.А.В. припарковал автомобиль на автостоянке. Практически все время с ним разговаривал С.К.А, при этом Т.А.В. тот представил как сотрудника ФСБ. Находясь в вышеуказанном автомобиле, С.К.А показал ему какие-то документы, которые он не читал, и сказал, что у тех есть информация обо всех его передвижениях за последние 10 дней, так как они установили радиомаяк на его автомобиль. Также С.К.А сказал, что в отношении него поступило заявление в полицию от какого-то его знакомого о том, что он занимается нелегальной торговлей черной икрой. Он сказал, что нелегальной торговлей черной икрой не занимается, предложил проехать и посмотреть склады, где находится продукция, которой он торгует. После чего С.К.А стал ему угрожать, говорил, что подкинет ему наркотики, что те зайдут к нему домой, будут пугать его детей и родителей. Этот разговор происходил в автомобиле «Мерседес» близ ТЦ «Глобус» уже в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГ. В тот момент данные лица вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью в его адрес. При этом в данном автомобиле было 3 ряда мест. Он сидел на третьем ряду вместе с Гулеряну, С.К.А находился на втором ряду, Т.А.В. был за рулем, а четвертый мужчина на переднем пассажирском сиденье. Общая продолжительность разговора составляла около часа. В процессе разговора <...> стал смотреть, что находится в находящейся при нем сумке и обнаружил, что в той лежит №) рублей пятитысячными купюрами. Данные деньги те забирать сначала не стали и поэтому поводу ничего не говорили. Когда С.К.А начал говорить, что те зайдут к нему домой и напугают его семью. Он стал у того спрашивать, сколько он можем тем заплатить, чтобы те этого не делали. На тот момент он был сильно напуган действиями тех, и был вынужден предложить тем денежные средства, чтобы его отпустили. В этот момент С.К.А сказал, что те его сейчас оформят еще за дачу взятки. После чего Т.А.В. попросил его самостоятельно назвать сумму, которую он может тем дать, чтобы те не совершали вышеуказанных действий. Он сказал, что у него при себе находится один миллион рублей, и больше денег у него нет. Т.А.В. ответил, что он издевается, что их четверо, поэтому нужно четыре миллиона рублей, то есть каждому по одному миллиону. Он ответил, что таких денег у него нет. После чего Гулеряну забрал у него из сумки один миллион рублей, а Т.А.В. сказал, что нужно «базарить», чтобы он звонил своим близким людям и просил еще два миллиона рублей, при этом у него <...>. Чувствуя численное и физическое превосходство тех, он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, он позвонил своему родственнику (мужу сестры) Ч.С.М., у которого попросил в долг два миллиона рублей, при этом подробности произошедшего тому первоначально не рассказывал, а просто сообщил, что это вопрос жизни или смерти. Он тому также сказал, что у него есть только 20 минут времени. На это Ч.С.М. сказал, что сейчас будет искать деньги и подъедет. При этом Ч.С.М. попросил сказать адрес, куда нужно привезти деньги. По указанию С.К.А он сказал Ч.С.М., что нужно подъехать к магазину «Красное&Б», расположенному по адресу: <адрес>. После этого С.К.А сказал четвертому мужчине, которого он не знает, чтобы тот шел к магазину «Красное&Б» и ждал там его родственника Ч.С.М. с деньгами, а он остался с остальными в автомобиле «Мерседес» близ ТЦ «Глобус». Также С.К.А сказал, чтобы он позвонил Ч.С.М. и сообщил, что у магазина того будет ждать человек, которому нужно будет отдать деньги, что он и сделал. То есть он позвонил Ч.С.М. и рассказал, о чем его попросил С.К.А. Это произошло примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. Через какое-то время ему позвонил Ч.С.М. и сказал, что тот приехал на встречу не один, а с другим его родственником З.АК, который передал вышеуказанному человеку два миллиона рублей. З.АК С.К.А позвонил мужчина, который ходил за деньгами, и сообщил тому, что деньги у того. З.АК те дождались, пока этот человек вернется в машину. Когда тот вернулся, те его выпустили из автомобиля и уехали. Это произошло примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ. Сразу в полицию он с заявлением о произошедшем обращаться не стал, поскольку находился в шоковом состоянии и не знал, что ему делать. Также те ему говорили, чтобы он никуда не обращался, что никто ему не поможет. Вышеуказанным лицам он никогда ничего должен не был, ни в каких отношениях с теми не находился и видел тех впервые. Примерно через два дня после случившегося, с неизвестного номера, ему на мобильный телефон пришло сообщение в мессенджере «Ватсап», пришло исчезающее сообщение: «Сидишь спокойно на месте? Никуда не ходишь? Мы тебе после Нового года позвоним и увидимся». Он пытался позвонить по этому номеру, но ему никто не ответил. После чего спустя 2 месяца, то есть в <адрес> года, он написал на тех заявление в отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое». Спустя несколько дней ему позвонил сотрудник полиции МУ МВД России «Люберецкое», который сказал, что одного из вышеуказанных преступников те задержали, а именно: С.К.А. На следующий день ему позвонил Т.А.В., который попросил встретиться с тем. Он согласился. Встреча состоялась у м. Котельники ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов. На встречу вместе с Т.А.В. пришел С.К.А, которые попросили забрать заявление из полиции, при этом они пообещали вернуть деньги. Он поставил перед теми условие, что заберет заявление из полиции, если те скажут, кто сделал на меня «наводку». Те согласились предоставить ему данную информацию. С.К.А сказал ему, что «наводчиком» на него является <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что тот, находясь в <адрес> поменял анкетные данные и является Р.А.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения. Этого человека он видел всего два или три раза, при общих встречах со знакомыми. При этом С.К.А при нем позвонил <...> и стал с тем разговаривать на тему вымогательства денежных средств. В ходе их разговора он понял, что ФИО10 действительно является наводчиком. Со слов С.К.А, за информацию о том, что у него есть деньги, ФИО10 получил от тех <...> рублей. После того, как вышеуказанные лица пообещали вернуть ему деньги и дали информацию о «наводчике», он решил, чтобы тех не привлекали к уголовной ответственности, о чем написал еще одно заявлению в полицию. В течение последующих двух месяцев С.К.А, Т.А.В. и Гулеряну с неизвестным ему мужчиной, так ему похищенные теми деньги не вернули, поэтому в <...> года он снова обратился с заявлением в полицию. В настоящее время дает показания, которые полностью соответствуют действительности, ранее давал объяснения с ложной информацией, так как надеялся, что вышеуказанные лица добровольно вернут похищенные у него деньги. Таким образом, общий ущерб от вымогательства составил <...> рублей. Данные деньги полностью принадлежат ему, так как 2 <...> рублей он как бы взял в долг у Ч.С.М., и ему придется возвращать родственникам. Ущерб является особо крупным.

Допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса потерпевшего суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ч.С.М., данными им в судебном заседании, которыми установлено, что подсудимые ему не знакомы, Т.АК. ему приходится братом его супруги. Он является руководителем компании ООО <...>» занимается оптовой продажей рыбы, икры, морепродуктов, Т.АК. помогал ему с делами компании. В <...> года поздно вечером, поступил звонок от Т.АК., во время телефонного разговора он сообщил, что его арестовали сотрудники полиции, у него с собой <...> рублей, нужны еще 2 <...> рублей. Просил привезти деньги к его дому в Котельниках. Он (Ч.С.М.) взял деньги 2 <...>, купюрами номиналом по 5 000 рублей и поехал на машине, по дороге позвонил своему родственнику З.АК, предложил вместе поехать, на что он согласился. Около <...> мы подъехали по адресу, Т.АК. позвонил, и сказал отдать деньги возле магазина «Красное&Б» мужчине который будет в капюшоне. Подъехав он (Ч.С.М.) перекрыл своей машиной проезд, на что З.АК сказал, чтобы он (Ч.С.М.) оставался в машине, а он пойдет, отдаст деньги. Как передавал З.АК деньги он (Ч.С.М.) видел, но кому он передавал, не видел, так как было темно и далеко. З.АК вернулся <...><...> уже отдал, получается остаток <...>, он до этого ещё <...> должен был. Поскольку <...> с реализации его (Ч.С.М.) продукции, который он ему (Ч.С.М.) должен был передать, но не передал.

Показаниями свидетеля Ч.С.М. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том №<...>), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что поздно вечером примерно в 11-12 часов в один из дней <...>, ему позвонил его родственник Т.АК. и взволнованным голосом на русском языке сообщил, что у того проблемы и срочно нужны <...> рублей. Какие именно у того проблемы, с кем у того проблемы и зачем тому нужна такая сумма денег тот не говорил. Он понял, что с тем случилось что-то серьезное, и в целях поддержки позвонил своему родственнику З.АК, которого попросил поехать вместе с ним. Тот согласился. После этого он взял у себя <адрес> 000 000 рублей, которые находились в 4 пачках по 100 штук купюр номиналом 5 <...> в каждой, которые он положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего сел в свой автомобиль марки «Мазда 6» Б цвета государственный регистрационный знак <...> и поехал за З.АК А.И., проживавшему в <адрес>. После чего они вдвоем поехали в микрорайон Парковый г.о. Котельники Московской области. По пути Т.АК. постоянно звонил и спрашивал, где он едет. На что он отвечал, что находится в пути. Минут через 30 они приехали в микрорайон Парковый г.о. Котельники Московской области, где в одном из дворов ему на встречу встал какой-то автомобиль, и чтобы не перегораживать дорогу, он решил отъехать и чтобы не терять времени попросил З.АК передать пакет с деньгами. При этом Т.АК. сказал, что пакет с денежными средствами нужно передать человеку в черной одежде, стоящему у магазина «Красное&Б». З.АК он передал пакет с деньгами З.АК и тот ушел. Он освободил дорогу и вышел из своего автомобиля, чтобы дождаться З.АК, который пришел через несколько минут. В какой-то момент Т.АК. ему по телефону рассказал, что того задержали сотрудники полиции и необходимы деньги, чтобы того освободили. Какую именно сумму просили сотрудники полиции, он не знает, у него Т.АК. попросил <...>. На это тот ответил, что того задержали сотрудники полиции, но какие именно, он не знает, и требовали у того под угрозой обнаружения чего-либо запрещенного денежные средства, но в каком размере он не знает. После чего они поехали по домам. Впоследствии Т.АК. обстоятельства произошедшего ему не рассказывал.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля З.АК И.А. данными им в судебном заседании, которыми установлено, что подсудимые С.К.А и Т.А.В. ему знакомы в связи с рассмотрением данного дела. Ему в <...>. ночью, когда он играл в футбол, позвонила мама и сказала, что отец поехал, так как Т.АК. задержали. На следующее утро он встретился с Т.АК., и он рассказал, что вчера ночью около магазина «Красное&Б» в <адрес>, его посадили в машину четверо сотрудников полиции и отвезли на парковку около ТЦ «Глобус» недалеко от его дома. Сотрудники полиции вымогали у него 4 000 000 рублей, но в итоге остановились на <...>. Деньги собрать ему удалось, он попросил их у дяди Ч.С.М.. Который заехал за его отцом З.АК и деньги уже передавал его отец одному из этих 4 людей, после чего Т.АК. они отпустили. Потом после или во время новогодних праздников мы пошли писать заявление, он (З.АК И.А.) и Т.АК. хотели обратиться в Котельниковский отдел полиции, но Т.АК. испугался, что это были и правда сотрудники полиции и не стал писать заявление. Мы встретились с человеком, который показал видео, на котором Т.АК. сажают в машину, и были видны номера машины, что за человек он (З.АК И.А.) не помнит. Далее через «Телеграмм» мы нашли владельца машины, которым оказался Т.А.В.. После этого мы через соц. сети нашли Т.А.В., а потом и через «Вконтакте» нашли С.К.А, еще одного, с которыми мы потом виделись. Наше общение происходило в основном на тему кто заказчики, и мы просили вернуть деньги обратно. Они сказали что «наводку» им дал Шариф, который знал, что у Т.АК. было хорошее финансовое положение, поскольку он занимался продажей икры, которого знает он (З.АК И.А.) и Т.АК.. Первая наша встреча проходила около метро Котельники, в кальянной «МСК», на данной встрече присутствовал он (З.АК И.А.), З.АК, Т.АК.. На данной встрече нам просто надо было на <...>% узнать, что это был <...>, ему позвонил С.К.А. Возможно, это была вторая встреча, потому что ещё раз мы виделись уже с Т.А.В. отдельно в заведении Помпончик. Первая встреча, скорее всего, была в кафе «Помпончик» на трассе, рядом с Софьино. Вторая встреча происходила в Котельниках, а третья встреча была у них в офисе расположенном рядом с метро Авиамоторная. На этой встрече присутствовал он (З.АК И.А.), З.АК А., С.К.А, может быть, был еще Т.А.В.. Нам удалось вернуть только <...> рублей, которые забрал он (З.АК И.А.) рядом с метро Котельники, в дальнейшем он деньги передал Т.АК., за получение указанных денег он (З.АК И.А.) написал расписку. З.АК Т.АК. впоследствии написал заявление в полицию по данному факту. Показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтверждает, поскольку ему позвонила мама, а не Т.АК., далее мы в начале <...> года не обращались в Котельниковский отдел полиции, и где совместно с сотрудниками полиции по камерам видеонаблюдения установили автомобиль, поскольку Т.АК. передумал подавать заявление. Подписи, имеющиеся в протоколе допроса, подтвердил.

Показаниями свидетеля З.АК И.А. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д.137-140), которыми установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, в ночное время, ему позвонил его дядя Т.АК., который рассказал, что того задержали какие-то люди, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, возле дома по адресу: <адрес> 20, после чего посадили в автомобиль и стали угрожать, что подкинут наркотики, после чего данные люди сказали, что для урегулирования вопроса тот должен передать денежные средства в размере <...>, на что дядя ответил, что таких денежных средств у того нет, и те определились, что дядя отдаст тем людям денежные средства в размере <...>, а именно <...> у того был при себе, а <...> его отец З.АК вместе с их родственником Ч.С.М.. <...> происходила по вышеуказанному адресу. Он посоветовал Т.АК. обратиться по данному факту в полицию. В начале <...>, точную дату в настоящее время не помнит, он с Т.АК. обратились в ФИО1, где совместно с сотрудниками полиции, по камерам видеонаблюдения установили автомобиль с г.р.<...>, в который неизвестные лица посадили Т.АК. где вымогали денежные средства. В тот день Т.АК. не стал писать заявление в ФИО1 и они ушли. Далее они самостоятельно стали искать указанных лиц и через «Телеграм» установили собственника автомобиля, которым оказался Т.А.В.. Далее в социальной сети «Вконтакте» они нашли страницу Т.А.В., где Т.АК. узнал того, как одного из лиц, которое вымогало у Т.АК. денежные средства. Также через страницу Т.А.В. «Вконтакте», они нашли еще двоих лиц, вымогавших у Т.АК. денежные средства, которыми являются С.К.А и <...>. Впоследствии, насколько ему известно, Т.АК. в феврале 2024 года обратился в полицию, где написал заявление о привлечении к ответственности вышеуказанных лиц. После чего, кто-то из сотрудников полиции позвонил Т.АК. и попросил прибыть в ФИО1, где последний увидел там Т.А.В. Через некоторое время с Т.АК. созвонился Т.А.В., который попросил встретиться с тем, чтобы урегулировать конфликт. Сама встреча состоялась возле метро Котельники ДД.ММ.ГГ, на которой также присутствовал С.К.А В ходе разговора С.К.А и Т.А.В. попросили забрать заявление из полиции, пообещав вернуть денежные средства, на что Т.АК. поставил перед ними условие, чтобы те сообщили, кто дал наводку на Т.АК. и вернули денежные средства в течение месяца. От тех они узнали, что наводку на Т.АК. дал их общий знакомый <...>, который в настоящее время, как ему стало известно, поменял анкетные данные, стал Р.А.Т.. После этого у них было еще несколько встреч, а именно в офисе С.К.А и Т.А.В. по адресу: <адрес> данных встречах присутствовал он, Т.АК. и С.К.А. Их разговор происходил по поводу возврата денежных средств Т.АК.. Также во время встреч С.К.А при них звонил Шарифу и во время разговора тех они записывали видео их разговора. В итоге денежные средства так не вернули, в связи, с чем Т.АК. снова обратился в полицию. Кроме того С.К.А написал две расписки что ДД.ММ.ГГ он передает в долг денежные средства в <...>, а также ДД.ММ.ГГ получил в счет долга денежные средства в размере <...> рублей от С.К.А Данные расписки были написаны в ДД.ММ.ГГ года, когда с ним встречались С.К.А, Т.А.В., Гулеряну и еще один мужчина. В тот день С.К.А передал <...> (10% от похищенной суммы), чтобы он передал те Т.АК., которые впоследствии он отдал последнему. По данному факту были написаны указанные расписки, в целях своей безопасности, он написал в таком виде расписки, а именно то, что сначала давал в долг денежные средства и потом ему те вернули, так как данные люди ему малознакомы.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля З.АК А.И. данными им в судебном заседании, которыми установлено, что подсудимых видел один раз, потерпевшего Т.АК. знает, он ему приходится шурином. В декабре 2023г. он находился дома, ему ночью позвонил родственник Ч.С.М. и попросил съездить с ним по делам. Он (З.АК А.И.) согласился и Ч.С.М. за ним заехал, и они вместе поехали в Котельники. Приехав в район Парковый, перед нами стояла машина, и в этот момент Ч.С.М. сказал, что надо отдать 2 000 000 рублей человеку который стоит у магазина «Красное&Б». Он (З.АК А.И.) вышел из машины, взял черный пакет с деньгами и пошел к магазину, до которого примерно было 150 метров, там стоял мужчина, к которому он подошел тот спросил «Привез деньги?», он отдал деньги и пошел обратно в машину к Ч.С.М.. Потом примерно через 30 минут к нам подошел Т.АК., и пояснил, что его остановили сотрудники, и попросили деньги, если бы он денег им не дал, то они что-то запрещенное нашли бы у него. Потом через какое-то время он (З.АК А.И.), З.АК Иван и Т.АК. ездили на встречу с подсудимым С.К.А в офис, который располагался на шоссе Энтузиастов. Темой разговора была, когда обратно вернут его деньги и кто является заказчиком. З.АК была встреча, мы были тем же составом с подсудимым в «Бургер Кинге» в Котельниках нам сказали, что заказчиком является Шариф. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля З.АК А.И. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (том № <...>), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где проживает вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГ, в ночное время, ему позвонил его родственник Ч.С.М. и попросил поехать вместе с тем, чтобы передать денежные средства в размере <...> рублей какому-то человеку. Поскольку тот является ему родственником по линии его жены (свояк), он, не выясняя подробностей сразу же согласился. На тот момент он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он сказал С, что находится у себя дома, и чтобы тот заезжал за ним. После звонка, примерно через 15 минут к его дому подъехал С, на своем автомобиле марки Мазда 6, он сел в данный автомобиль, и они поехали в г.о. Котельники Московской области. По пути следования, тот ему сказал только, что нужно отдать вышеуказанную денежную сумму какому-то человеку, после чего тот отвезет его обратно. Куда, кому и зачем тот везет деньги, он не спрашивал. Примерно в 00 часов, они заехали во двор одного из домов микрорайона Парковый г.о. Котельники Московской области, где во встречном им направлении стоял автомобиль, марки, модели, цвета и регистрационного знака он не помнит. Поскольку данный автомобиль перегородил проезд, С попросил его сходить и передать денежные средства в размере 2 000 000 рублей, пока автомобиль освободит дорогу для проезда. Тот передал ему пакет из полимерного материала черного цвета, в котором лежали денежные средства в пачках, номиналом по 5 000 рублей. Всего было 4 пачки, в каждой из которых находилось по 500 000 рублей. Далее, он один вышел из машины, а перед этим С показал, что тому нужно зайти за угол дома, где магазин «Красное&Б» его будет ждать человек, которому он должен будет передать деньги. После этого он проследовал к магазину «Красное&Б», расположенному по адресу: <адрес>, <...><адрес>, корпус 20, где увидел мужчину. Описать и опознать данного мужчину не сможет, так как было темно, и прошел длительный промежуток времени. Примерно в 00 часов 50 минут, он подошел к магазину «Красное&Б» и этот человек сам подошел к нему. Тот спросил у него, привез ли он деньги. Голос у того был славянский, без акцента. Он ответил, что да, и сразу отдал пакет с деньгами. После чего они разошлись. В каком направлении ушел тот мужчина, он не знает, так как не смотрел за тем. Он подошел к С, который стоял возле своего автомобиля, припаркованного возле вышеуказанного дома, и в этот момент он спросил у того, кто этот человек и зачем тому С дал деньги. На это С ответил, что их общего родственника Т.АК. задержали сотрудники полиции и необходимы деньги, чтобы того освободили. Какую именно сумму просили сотрудники полиции он не знает. Также С сказал, что Т.АК. сотрудники полиции угрожали зайти домой и найти у того что-нибудь запрещенное, что именно он не знает. Более подробно обстоятельства произошедшего тот ему не рассказывал. Минут через 20-25 минут к ним пришел Т.АК. и он лично спросил у того что случилось. На это тот ответил, что того задержали сотрудники полиции, но сколько тех было, и кто это был, он не спрашивал, и требовали у того под угрозой обнаружения чего-либо запрещенного денежные средства, но в каком размере он не знает. Через некоторое время к ним подошел Т.АК., который рассказал, вышеуказанные обстоятельства. Он также попросил Т.АК. по поводу произошедшего, чтобы больше его никто не беспокоил. После чего они с С поехали по домам. Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля КАА данными им в судебном заседании, которыми установлено, что подсудимых знает в связи с расследованием уголовного дела. Потерпевшего Т.АК. знает, поскольку в его производстве находился материал проверки по его заявлению, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Т.А.В. и С.К.А, которые вымогали у него деньги. Преступление было совершено в <адрес>, с заявлением он обратился по прошествии времени, поскольку хотел урегулировать вопрос без заявления. В рамках материала проверки им были проведены следующие мероприятия, отобраны заявление, объяснения, проведен осмотр места происшествия, впоследствии материал был направлен в следственное управление. З.АК ему было следователем поручено провести обыск в жилище по месту жительства Т.А.В. в <адрес>, куда выехали он (КАА), Т.А.В., и ФИО11 сотрудник полиции, в ходе обыска ничего изъято не было.

Показаниями свидетеля КАА данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том № л№), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, которыми установлено, что он работает в ОУР МУ МВД России «Люберецкое» в должности старшего оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть МУ МВД России «Люберецкое» обратился гр. Т.АК., который просил привлечь к уголовное ответственности Т.А.В., С.К.А, <...> и неизвестного тому мужчину, ДД.ММ.ГГ, находясь возле <адрес> корпус 20 микрорайона Парковый <адрес> Московской области, угрожая Т.АК. и семье того завладели денежными средствами в размере 3 000 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Люберецкое». Также от Т.АК. было получено объяснение, где последний рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления. После чего с участием Т.АК. был проведен осмотр места происшествия, где последний указал место, где Т.А.В. С.К.А, М, и неустановленное лицо, требовали от того денежные средства, которыми в последствии завладели. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления причастны Т.А.В., и С.К.А. Собранный по данному факту материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». В дальнейшем поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, согласно которому необходимо было провести обыски по адресам проживания Т.А.В. и С.К.А В ходе проведения обысков, был задержан Т.А.В., и С.К.А, которые впоследствии были доставлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ТАА данными им в судебном заседании, которыми установлено, что знает подсудимого С.К.А, поскольку видел его в отделе полиции. Потерпевшего Т.АК. знает, поскольку у него в производстве находился материал проверки по его заявлению, и он его опрашивал. По обстоятельствам дела пояснил, что в начале <...> года из канцелярии МУ МВД Люберецкое ему поступил на исполнение материал по заявлению Т.АК. по факту поступления в его адрес угроз от двух известных ему мужчин. В ходе проведения проверки по материалу Т.АК. прибыл в Котельниковский отдел полиции и сообщил, что конфликт урегулирован, каким образом он не помнит, в связи, с чем он его опросил по данному факту и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом в дальнейшем сотрудники аппарата розыска попросили нас, оказать содействие в розыске данных лиц, он в задержании не участвовал, лишь, когда прибыл в отделение полиции, там встретил С.К.А.

Показаниями свидетеля ТАА данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (том № л.д.83-86), которыми установлено, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть МУ МВД России «Люберецкое» обратился гр. Т.АК., который просил привлечь к уголовное ответственности Т.А.В., С.К.А, от которых в адрес того и адрес его семьи поступали угрозы жизни и здоровья. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Люберецкое», а также от Т.АК. было получено объяснение, в котором последний подробно рассказал обстоятельства произошедшего. Данный материал проверки ДД.ММ.ГГ в дальнейшем был передан в ФИО1, для проведения проверки и зарегистрирован в КУСП. Рассмотрение данного материала было поручено ему. После чего ДД.ММ.ГГ в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» снова обратился Т.АК., который по ранее написанному заявлению просил проверку прекратить, поскольку претензий ни к кому не имеет. Данное заявление было им принято, а также от Т.АК., было получено объяснение, в котором последний сообщил, что в настоящее время конфликт с Т.А.В. и С.К.А улажен, при личной встрече тот сообщил последним, что не является мошенником, и те принесли свои извинения перед Т.АК. по ранее возникшему конфликту, в связи, с чем просил проверку по ранее написанному заявлению не проводить, так как конфликт разрешен и претензий ни к кому не имеет. В связи с тем, что Т.АК. претензий ни к кому не имел и просил проверку по ранее написанному им заявлению не проводить, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ Т.АК. снова обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.А.В. и С.К.А, которые ДД.ММ.ГГ, находясь возле <адрес> корпус 20 микрорайона Парковый <адрес> Московской области, угрожая Т.АК. и семье того завладели денежными средствами в размере <...>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Люберецкое». Также от Т.АК. было получено объяснение, где последний рассказал обстоятельства совершения в отношении того преступления. После чего с участием Т.АК. был проведен осмотр места происшествия, где последний указал место, где Т.А.В. С.К.А и М, требовали от того денежные средства, которыми впоследствии завладели. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления причастны Т.А.В. и С.К.А. Собранный по данному факту материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля суд не усматривает. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.АК. и подозреваемым С.К.А от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой потерпевший Т.АК. изобличил С.К.А в совершении преступления, дав об этом изобличающие С.К.А показания (том № л.д. 156-159);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.АК. и подозреваемым Т.А.В. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой потерпевший Т.АК. изобличил Т.А.В. в совершении преступления, дав об этом изобличающие Т.А.В. показания (том № л.д. 160-162);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т.АК. от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему согласно которого Т.АК. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, на месте, и в присутствии защитника добровольно указал места совершения в отношении него преступления, а именно: - участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> корпус 20 и в 100 метрах от <адрес> № области, с координатами 55.656727, 37.874896, на котором ДД.ММ.ГГ к нему подошли С.К.А и М; - участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> корпус 20 и в 140 метрах от <адрес> микрорайона Парковый г.о. Котельники Московской области, с координатами 55.656489, 37.875434, на котором ДД.ММ.ГГ С.К.А и М посадили Т.АК. в автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. № - участок местности, расположенный в 250 метрах от гипермаркета «Глобус» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес> в 350 метрах от ТК «А. дача» расположенного по адресу: <адрес>, г.о Котельники, <адрес>, строение 2, с координатами №, на котором в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ С.К.А, Т.А.В., М и неустановленное лицо вымогали у Т.АК. денежные средства, а после чего забрали 1 №; - участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в магазин «Красное и Б» <адрес> корпус 20 и в 135 метрах от <адрес> микрорайона Парковый г.о. Котельники Московской области, с координатами № на котором ДД.ММ.ГГ З.АК А.И. передал неизвестному лицу денежные средства в размере № рублей (том № л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля З.АК А.И. от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого З.АК А.И. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, на месте, добровольно указал на: - участок местности, расположенный в 7 метрах от 4 подъезда <адрес> корпус 20 и в 100 метрах от <адрес> микрорайона Парковый г.о. Котельники Московской области, с координатами 55.657759,37.874590, на котором ДД.ММ.ГГ Ч.С.М. припарковал свой автомобиль, после чего передал З.АК А.И. пакет с денежными средствами для передачи неизвестному лицу.; - участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в магазин «Красное и Б» <адрес> корпус 20 и в 135 метрах от <адрес> микрорайона Парковый г.о. Котельники Московской области, с координатами, №

№ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с осмотрено следующее: - мобильный телефон «Эйпл Айфон 13 Про (Apple iPhone 13 Pro)» IMEI 1:№, IMEI 2: №, с сим-картой «Теле 2», принадлежащий Т.А.В.; - мобильный телефон «Эйпл Айфон 10 (Apple iPhone Х)» IMEI:№ с сим-картой «Мегафон», принадлежащий С.К.А, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Фототаблица к данному протоколу, (том № л.д.202-211, том № л№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с осмотрено следующее: ДВД-Р диск с аудио и видеофайлами. Фототаблица к данному протоколу, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том № л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Т.АК. и его защитника Б.Д.Г осмотрено следующее: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выполненная на 31-м листе формата А4. Участвующий в осмотре потерпевший Т.АК. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 17 минут по 00 часов 36 минут он созванивался со своего мобильного телефона с номером №, со своим родственником Ч.С.М., номер телефона №, по факту того, чтобы последний дал ему в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые вымогали у него С.К.А, Т.А.В. и двое других лиц. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон поступали входящие вызовы, но начиная с вызова от абонента с номером № в 23 часа 32 минуты он уже перестал отвечать за звонки. Данный номер принадлежит курьеру, который должен был привезти мясо. На данный вызов он не ответил, но потом в мессенджере отправил тому голосовое сообщение, чтобы тот позвонил отцу Т.АК. (том № л№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с участием потерпевшего Т.АК. и его защитника Б.Д.Г осмотрено следующее: мобильный телефон Эйппл Айфон 15 Про (Apple iPhone 15 Pro), с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Впоследствии возвращен на ответственное хранение потерпевшему Т.АК. (том № л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрено следующее: диск DVD+R марки «Cromex» с файлом, на котором содержится детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему Т.АК., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том № л.д№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему согласно которому у потерпевшего Т.АК. изъято следующее: ДВД-Р диск с аудио и видеофайлами, (том № л.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Т.АК. изъято следующее: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выполненная на 31-м листе формата А4, (том № л.№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Т.АК. изъято следующее: мобильный телефон Эйппл Айфон 15 Про (Apple iPhone 15 Pro), с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, (том № л.д.16-18);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ИСА был произведен обыск в жилище Т.А.В. по адресу: <адрес>, <...><адрес>, в ходе которого было изъято: мобильный телефон «Эйпл Айфон 13» IMEI 1:№, IMEI 2: №, с сим-картой «Теле 2», принадлежащий Т.А.В., (том № №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в период времени с 16 часов 40 минут до 15 часов 15 минут и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» ВАВ был произведен обыск в жилище С.К.А по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъят: мобильный телефон «Айфон 10» IMEI:№ с сим-картой «Мегафон», принадлежащий С.К.А (том № л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей к нему производившегося с участием заявителя Т.АК., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> корпус 20 и в 100 метрах от <адрес> микрорайона Парковый г.о. Котельники Московской области. Участвующий в осмотре Т.АК. пояснил, что на данном участке местности к нему подошли С.К.А и М, после чего посадили в автомобиль «Мерседес», при этом одели на него наручники; далее повезли на автостоянку расположенную у гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, где в автомобиле стали требовать денежные средства в сумме № рублей. Также со слов Т.АК. на данной автостоянке он все время находился с С.К.А и Т.А.В., который сидел за рулем, № и еще одним неустановленным мужчиной; один из тех выходил за денежными средствами, которые привез З.АК; деньги передавались у магазина «Красное и Б», расположенном в <адрес> корпус №, (том №);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Т.А.В., С.К.А по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку С.К.А, Т.А.В. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство выдвинули в отношении Т.АК. требование о передачи им денежных средств в общей сумме размере 3 000 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, выразившиеся в том, что в отношении Т.АК. проводится процессуальная проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности, а также о имеющейся у подсудимых возможности подкинуть ему наркотические средства, и о намерениях запугивания его детей и родителей, что они привлекут его к ответственности за дачу взятки, а Т.АК., опасаясь за свою жизнь, здоровье, а также действий по распространению сведений, позорящих его и способных опорочить его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, а также за безопасность своей семьи, согласился передать денежные средства.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ требования на сумму 3 № рублей образует особо крупный размер.

Квалифицирующий признак с применением насилия нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что лицо № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завело Т.АК. руки за спину и надело на его запястья устройство, ограничивающее движение, похожее на наручники, тем самым применив в отношении последнего насилие, от которого Т.АК. испытал физическую боль.

Доводы подсудимого С.К.А и Т.А.В. на стадии судебного следствия, а так же его доводы на стадии предварительного расследования о том, что Т.А.В. купил у Т.АК. на № рублей черной икры и решил подзаработать на ее продаже, однако, поняв, что эта деятельность является противозаконной решили вернуть эти деньги, а потерпевший Т.АК. не стал им возвращать деньги, сообщив, что им уже сделан заказ, потом перестал выходить с ними на связь, и они решили приехать с ним поговорить и вернуть свои денежные средства - суд считает несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, кроме того объективных сведений, подтверждающих то, что Т.А.В. купил икру у Т.АК. в деле не имеется, суду не представлено, а показания подсудимых направлены на иную юридическую оценку их преступного деяния.

Доводы подсудимых С.К.А и Т.А.В. о том, что они пытались забрать свои денежные средства у потерпевшего Т.АК. – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, указанные доводы опровергнуты в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, объективных сведений, подтверждающих то, что подсудимые пытались забрать у Т.АК. свои денежные средства в деле не имеется, суду не представлено, а показания подсудимых направлены на иную юридическую оценку их преступного деяния.

Оценивая показания потерпевшего Т.АК., свидетелей ТАА, КАА, З.АК А.И., З.АК И.А., Ч.С.М., суд доверяет им и придает доказательственное значение, поскольку они полностью согласуются друг с другом, являются детальными, подробными, а так же согласуются с другими доказательствами по делу, а именно в том, что С.К.А и Т.А.В. вымогали № рублей у Т.АК. для того чтобы не совершать в отношении него противоправных действий.

Оценивая показания свидетелей С.К.А, П, ТНА, БВ, суд доверяет им и придает доказательственное значение в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно в части того, что подсудимый С.К.А взял в долг 5 000 000 рублей, а потом еще 3 000 000 рублей у БВ и обязался их вернуть, однако как следует из показаний данных ими на стадии следствия, свидетели не поясняли на какую цель они у него попросили деньги, кроме того, суд отмечает, что данные свидетели не были очевидцами преступления, кроме того, данные показания не опровергают исследованные судом доказательства о причастности подсудимых С.К.А и Т.А.В. к совершенному преступлению, в связи с чем суд учитывает показания данных свидетелей по характеристики личности подсудимых.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и диска согласно которого с осмотрен ДВД-Р диск с аудио и видеофайлами, расположенный в томе № л.д.212-219, являются несостоятельными, потому что как следует из материалов уголовного дела при допросе в качестве потерпевшего Т.АК. приобщил к делу диск с записью переговоров его с подсудимым С.К.А. Данная запись была получена не в ходе ОРМ на действие, которого распространяются положения ст.165, 186 УПК РФ, а потерпевшим таким образом получение судебного решения для производства записи телефонных переговоров не требуется. Следственное действие отвечает требованиям, предусмотренным ст.164, 166, 176 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того доводы защиты о переквалификации действий С.К.А, Т.А.В. на ч.1 ст.330 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалах уголовного дела Т.А.В., С.К.А и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем выдвижения требований связанных с производством процессуальной проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности, а также о возможности подкинуть ему наркотические средства, и с намерениями запугивания его детей и родителей, что они привлекут его к ответственности за дачу взятки, требовали от потерпевшего Т.АК. денежные средства. Вымогательство - корыстное преступление, совершаемое только с прямым умыслом: виновный осознает, что им предъявляется незаконное требование передачи ему предметов преступления, и желает таким путем добиться неправомерного их получения. Самоуправство заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права. Исходя из анализа вышеизложенного, следует, что действия С.К.А и Т.А.В. не подпадают под признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и тем самым суд не находит оснований для переквалификации их действий на иной менее тяжкий состав преступления.

Вопреки доводам подсудимых о том, что на них оказывали давление сотрудники полиции или сотрудники полиции применяли недозволительные методы – не нашли своего подтверждения, поскольку объективных сведений суду не представлено, в деле не содержаться, кроме того, подсудимые в судебном заседании пояснили, что с заявлениями в компетентные органы не обращались, кроме того, согласно ответа на запрос из МУ МВД России «Люберецкое» указанных заявлений не регистрировалось.

Суд считает вину подсудимых полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении С.К.А, Т.А.В. к уголовной ответственности. Показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины С.К.А, Т.А.В. по предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи, с чем суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило. Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Т.А.В. в настоящее время страдает: согласно <...>

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Т.А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Т.А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением в филиале № (НД №) ГБУЗ МНЦП наркологии ДЗМ с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. НД не посещает, нуждается в наблюдении и лечении», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, участвует в благотворительной деятельности, имеет благодарность.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели С.К.А, П, ТНА, БВ, которые охарактеризовали подсудимого Т.А.В. с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении № детей, у одного из которых № группа инвалидности с детства, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого.

Частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в сумме 300 000 рублей суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для признания данной выплаты в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в том в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что образует согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного Т.А.В. преступления, что совершил особо тяжкое преступление, направленное против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание, в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Т.А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывавшем лишение свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ С.К.А в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Он не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Т.А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С.К.А на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологического диспансере не состоит, обращался дважды в ДД.ММ.ГГ, для получения медицинских документов, диагноз: «Органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (травматического, инфекционного), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб, соседями характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели С.К.А, П, ТНА, БВ, которые охарактеризовали подсудимого С.К.А с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ребенка, матери-пенсионерки с хроническими заболеваниями, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, инвалидность 3 группы у подсудимого.

Частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в сумме <...> суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для признания данной выплаты в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в том в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что образует согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного С.К.А преступления, что совершил особо тяжкое преступление, направленное против собственности, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, учитывая характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание, в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ С.К.А надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывавшем лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения С.К.А, Т.А.В. в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Т.АК. заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимых материальный ущерб на сумму 2 <...>, а также моральный вред в сумме <...> рублей. Кроме того, потерпевший просит взыскать с подсудимых компенсацию на оплату услуг адвоката Белинского в размере <...>.

Подсудимые иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему Т.АК. причинен ущерб в сумме <...> рублей, на стадии предварительного расследования, согласно расписке имеющейся в деле, ущерб в сумме 300 000 рублей возвращен потерпевшему, в связи с чем, исковые требования в размере <...> рублей согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда потерпевшему в размере 300 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевшего, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <...> рублей, то есть в размере <...> рублей с подсудимого С.К.А и в размере <...> с подсудимого Т.А.В.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд учитывает сложность настоящего уголовного дела, объем предъявленного обвинения и количество обвиняемых, фактический объем оказанной юридической помощи и фактическое время, затраченное представителем потерпевшего для исполнения своих процессуальных обязанностей, участием представителей потерпевшего при производстве следственных и процессуальных действий, оказание иной юридической помощи (составление ходатайств, жалоб, подготовка искового заявления), участие в судебных, и признает необходимыми и оправданными расходы, понесенные потерпевшим на представителя в сумме <...> рублей, которые и подлежат выплате Т.АК. из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый С.К.А, - трудоспособен, официально трудоустроен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ г.р., мать-пенсионерку, является инвали<адрес> группы, женат, жена трудоустроена и имеет ежемесячный доход, в связи с чем, осужденный С.К.А имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Т.А.В. - трудоспособный, официально трудоустроен, имеет на иждивении <...> детей ДД.ММ.ГГ г.р., женат, жена не трудоустроена, в связи с чем, осужденный Т.А.В. имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меры, принятые в соответствии со ст. 115 УПК РФ в виде наложения ареста на принадлежащее Т.А.В. имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью №

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меры, принятые в соответствии со ст. 115 УПК РФ в виде наложения ареста на принадлежащее С.К.А имущество, а именно: автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день и времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Признать С.К.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.К.А в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день и времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Т.АК. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В. и С.К.А солидарно в пользу потерпевшего Т.АК. возмещение материального ущерба в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.А.В. в пользу потерпевшего Т.АК. в счет компенсации морального вреда в размере №

Взыскать с С.К.А в пользу потерпевшего Т.АК. в счет компенсации морального вреда в размере №

Взыскать процессуальные издержки понесенные потерпевшим Т.АК., связанные с расходами на представителя в пользу потерпевшего Т.АК. в размере № рублей за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Т.А.В. в доход государства.

Взыскать процессуальные издержки потерпевшего Т.АК., связанные с расходами на представителя в пользу потерпевшего Т.АК. в размере № за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного С.К.А в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон 10» IMEI:№ с сим-картой «Мегафон», принадлежащий С.К.А, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть С.К.А

- мобильный телефон «Эйпл Айфон 13» IMEI 1:№, IMEI 2: №, с сим-картой «Теле 2», принадлежащий Т.А.В., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть Т.А.В.;

- диск DVD+R с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №; - ДВД-Р диск с аудио и видеофайлами; хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела;

- мобильный телефон Эйппл Айфон 15 Про (Apple iPhone 15 Pro), с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Т.АК., - оставить в распоряжении Т.АК.

Арест, наложенный на имущество Т.А.В., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в №

- автомобиль марки Мерседес-Бенц R500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2007 года выпуска - оставить для обеспечения исполнения приговора,

Арест, наложенный на имущество С.К.А, а именно:

- автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С № VIN: №, 2010 года выпуска – оставить для обеспечения исполнения приговора.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.