Апелляционное постановление № 22-2736/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2736/2017

Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-2736/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты): <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, мкр. Первомайский, <адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата изъята постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытый срок наказания в 1 год 8 месяцев заменен на наказание в виде ограничения свободы на 1 год 8 месяцев; неотбытый срок составляет 7 месяцев 5 дней,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года, с заменой наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2017 года по 25 июня 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 апреля 2017 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что вопреки данным, установленным судом, а именно об отсутствии у него регистрации на территории РФ, в уголовном деле имеется документ (паспорт), подтверждающий наличие у него регистрации на территории РФ. Также не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, считает ее голословной, несоответствующей действительности, утверждает, что с момента освобождения из мест лишения свободы он регулярно отмечался в инспекции исполнения наказаний, инспектор ФИО2 ФИО3 проводила проверки по месту его жительства, нарушений и замечаний со стороны надзорных органов он не имел, приводов в отделы полиции у него не было, участковый инспектор ни разу по месту его жительства не посещал, беседы с ним не проводил, как с лицом, освободившимся из мест лишения свободы. Отмечает, что он проходил лечение в туберкулезном диспансере, а затем амбулаторно, ежемесячно по рецептам врача ему выписались медицинские препараты, с которыми алкоголь не совместим. Лечение он проходил добровольно, о чем могут подтвердить его тетя Л и лечащий врач. Обращает внимание, что в совершенном преступлении он раскаивается, о чем в материалах дела имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, имеет тяжёлые заболевания, является инвали<адрес изъят> группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2 л.д. 123); потерпевший Х и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд установил в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной.

Оснований полагать, что суд не достаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Полное признание осужденным ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, отношение ФИО1 к содеянному также были учтены, что позволило суду удовлетворить ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В материалах уголовного дела имеется адресная справка о наличии у ФИО1 регистрации по месту жительства, в отличие от иных выводов суда первой инстанции. В остальной части данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, составленной надлежащим должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд правильно назначил в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется, в том числе с учетом наличия у осужденного регистрации по месту жительства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства на территории РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров

Копия верна. Председательствующий М.А. Казмиров