Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-21/2018

дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 12 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева,

осужденного Панова И.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника Козубского О.В.., представившего удостоверение № 325 и ордер № 132 от 31.10.2018 адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16.08.2018, которым

Панов И. А., <данные изъяты> ранее судимый:

24.01.2006 Вуктыльским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытия срока наказания 21.01.2011 года,

мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (погашена 17.03.2018);

мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28.09.2012 и окончательно назначено 2 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17.03.2015 (погашена 17.03.2018);

06.12.2016 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 16.08.2018, зачтен срок содержания под стражей с 14.08.2018 по 15.08.2018 в срок отбытия наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми Панов И.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в отношении Потерпевший с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козубский О.В., не оспаривая обоснованности осуждения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, наказание считать условным. Указывает, что П. явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, на учете врача-психиатра-нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему. Поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, мировым судьей не учтено мнение потерпевшего Потерпевший, претензий к ФИО1 не имеющего, примирившегося с ним, просившего не лишать свободы ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК Российской Федерации, мировым судьей соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов принятия решений по ним, а все исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК Российской Федерации.

Заявленное потерпевшим Потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которому принято мотивированное решение. Решение суда об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит не противоречащим требованиям закона, который устанавливает право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон, но не налагает на суд обязанности в принятии данного решения.

Вопрос о наказании разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие заболевания, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены мировым судьей характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который в целом характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК Российской Федерации мировой судья принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1, склонного к противоправному поведению, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованны и правильно мотивированы в приговоре. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, является лишением свободы сроком до двух лет.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 16.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко