Приговор № 1-121/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1- 121/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 13 августа 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Марёвского района Новгородской области Осипова А.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Верещако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, со средним профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО4 в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в один из дней августа 2018 года около 12 часов, умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно через незапертую дверь проникла в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитила печную чугунную плиту стоимостью 1440 рублей, принадлежащую ФИО1, демонтировав её из кирпичной плиты при помощи стамески, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута на месте хищения ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО4 показала, что в августе 2018 года, зная о том, что её соседа ФИО1 нет дома, дверь в его комнату не заперта, решила похитить чугунную плиту из печи. Она зашла в комнату ФИО1, вытащила плиту из печи, положила её в мешок и вышла из комнаты, а затем вышла из подъезда, где её встретила ФИО2, которая спросила, что у неё в мешке. Она ответила, что там плита, принадлежащая ей. ФИО5 не поверила, прошла в комнату ФИО1, и увидела, что плиты нет. Затем ФИО2 отобрала у неё плиту. Плиту она намеревалась сдать в пункт приёма металла, деньги потратить на личные нужды. (л.д.72-74)

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 05 апреля 2018 года его увезли в больницу, он попросил ФИО2 присмотреть за его жильём. В конце января – начале февраля 2019 года его выписали из больницы, он вернулся домой и обнаружил, что в квартире из кирпичной печи пропала чугунная плита. ФИО2 пояснила, что летом 2018 года плиту пыталась похитить его соседка ФИО4(л.д.45-46)

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что 05 апреля 2018 года её знакомый ФИО1 уехал на лечение в больницу и попросил её присмотреть за квартирой в доме № по <адрес>. В начале августа 2018 года около 12 часов она находилась во дворе своего дома. Услышала шум из второго подъезда дома № как будто тащат железо. Она предположила, что кто-то вырывает плиту из квартиры ФИО1 Она увидела, как из подъезда ФИО4 вынесла капроновый мешок и попыталась погрузить его на коляску, стоящую у подъезда. Она (ФИО2 спросила, что в мешке. ФИО4 ответила, что это её плита. Она пошла в квартиру ФИО1 и обнаружила, что плиты в печке нет. Затем она вышла к ФИО4 и забрала у неё плиту. Когда ФИО1 вернулся в 2019 году, она отдала ему плиту. (л.д.56-57)

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что в августе 2018 года, дату точно не помнит, находилась возле дома № по <адрес>ёво. Около 12 часов услышала шум из подъезда дома №, где проживает ФИО1 Вместе с ней была ФИО2. Они увидели, как из подъезда вышла ФИО4 с мешком в руках. Они предположили, что ФИО4 что-то украла. Они подошли к ФИО4, ФИО2 заглянула в мешок и увидела чугунную плиту. ФИО4 сказала, что это её плита. Они решили, что плита похищена. ФИО2 пошла в комнату к ФИО1 и обнаружила, что пропала печная плита. (л.д.68-69)

Согласно протоколу явки с повинной от 05 марта 2019 года ФИО4 сообщила о совершённом ею преступлении, а именно: летом 2018 года из комнаты ФИО1 похитила печную плиту, чтобы сдать в металл и купить спиртное, но плиту у неё забрала ФИО2 (л.д.14)

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 05 марта 2019 года ФИО1 сообщил о хищении у него печной плиты, просил привлечь виновных лиц к ответственности. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2019 года, фототаблице к нему осмотрена комната № в квартире № в доме № по <адрес>. (л.д.8-11)

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2019 года №4872 стоимость печной чугунной плиты составляет 1440 рублей. (л.д.51-52)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 марта 2019 года, фототаблице к нему осмотрена чугунная плита. (л.д.58-62)

Постановлением от 20 марта 2019 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства печная чугунная плита. (т.1 л.д.63)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая в августе 2018 года похитила имущество, принадлежащее ФИО1, но не довела свой умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как была остановлена ФИО2.

Наличие у подсудимой умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 доказано непосредственно действиями подсудимой, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом явки с повинной ФИО4, способа и обстоятельств содеянного, показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимая сознавала противоправный характер совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

Преступление подсудимой совершалось с корыстной целью, так как похищенным имуществом подсудимая намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимой совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступные действия она осуществила в жилом помещении, принадлежащем потерпевшему, в комнату проникла противоправно, не имея на то разрешения, осознавала, что данное жилое помещение ей не принадлежит.

Действия ФИО4 по завладению имуществом носили неоконченный характер, поскольку она был остановлена посторонними лицами, и вернула им похищенную плиту, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, и таким образом она не имела реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО4 относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимой ФИО4 установлено, что она не судима (л.д.22-23), к административной ответственности не привлекалась (л.д.37); в браке не состоит (л.д.39-42); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало (л.д.36), главой муниципального района характеризуется удовлетворительно, жалобы на её поведение в Администрацию не поступали (л.д.25); не работает, в отделе занятости населения Марёвского района на учёте не состоит (л.д.30), является получателем пенсии по старости (л.д.34); на учёте у врача-нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д.26), на учёте у врача-психиатра в ГОБУЗ Марёвская ЦРБ не состоит (л.д.28), состоит на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ», имеет хронические заболевания (л.д.32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой ФИО4 без реального отбывания наказания в соответствии ч 1. ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 суд назначает наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО4 совершила неоконченное преступление, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В действиях подсудимой ФИО4 судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому судом при назначении наказания применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: печную чугунную плиту, находящуюся на хранении у законного владельца ФИО1, надлежит оставить последнему.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 8260 рублей, адвокату Верещако Е.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённой ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осуждённой ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

Меру пресечения осуждённой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: печную чугунную плиту оставить потерпевшему ФИО1

Взыскать с осуждённой ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина