Приговор № 1-40/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Копия Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Адиатулиной Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> – водителем, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 6,9,22,25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, глав VI, VIII, X, XI, XIII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, находясь в принадлежащем его отцу сарае, расположенном на <адрес>, обнаружил х картонные коробки с патронами калибра х мм в количестве х шт., являющиеся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию. Осознавая, что в данных коробках находятся патроны, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанных патронов. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 извлек из сарая указанные коробки с патронами, тем самым незаконно приобрел их. (По факту приобретения указанных выше боеприпасов уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования).

Указанные патроны ФИО1 забрал с собой и принес к себе домой по адресу: <адрес> Незаконно приобретя при указанных обстоятельствах патроны, ФИО1, продолжая свои преступные действия, спрятал указанные патроны в металлический ящик, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим оружием – гладкоствольным ружьем <данные изъяты> и травматическим пистолетом <данные изъяты>». В этот день – ДД.ММ.ГГГГ патроны калибра х мм в количестве х шт. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, х патрон калибра х мм, являющиеся боеприпасами, были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «х патрон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются спортивно-охотничьими патронами калибра х мм и относятся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра х мм.».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «х патрон калибра х мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для производства выстрелов»

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. х).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Уржумов В..И. заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине, как на момент подачи ходатайства, так и в настоящее время осознавал и осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Васильева Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение боеприпасов.

При назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не значится (л.д. х), по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по <адрес> и по месту работы характеризуется положительно (л.д. х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде обязательстве о явке, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: х патрон калибра х мм. –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (<данные изъяты> Н.Н. Рябов

<данные изъяты>