Приговор № 1-163/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020дело № 1-163/2020 Именем Российской Федерации г.Орск 03 июля 2020 года Оренбургская область Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Самедова Р.М., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов: Поярковой Д.С., Чубенко В.С., потерпевшего Т.А.В., при секретаре Бисенбаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 совершил организацию приготовления убийства по найму, путем приискания соучастника преступления, сговора на совершение преступления, умышленного создания условий для его совершения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, на почве длящихся неприязненных отношений с Т.А.В., вызванных личной неприязнью ФИО2 к Т.А.В., в связи с информированностью ФИО2 о близких отношениях Т.А.В. с бывшей женой ФИО2 – Ш.О.А., действуя умышленно, разработал преступный план, направленный на организацию убийства Т.А.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму. С этой целью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил действия по приготовлению к преступлению, путем приискания и найма исполнителя преступления, а именно попросил своего знакомого В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приискать исполнителя убийства по найму Т.А.В., сообщив о желаемом способе причинения смерти, а именно нанесении колото-резаных ранений. В.Д.В., не желая принимать участие в совершении преступления, обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся особо тяжком преступлении - убийстве, после чего все дальнейшие преступные действия ФИО2, в целях выявления, предупреждения и пресечения особо тяжкого преступления, контролировались в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 6-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Действуя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками МУ МВД России «Орское», В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут по 11 часов 55 минут, находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес> сообщил ФИО2, о том, что приискал лицо, согласившееся выступить в качестве исполнителя преступления - убийства Т.А.В., по найму за денежное вознаграждение, а именно своего знакомого по имени «Т.А.В.», в качестве которого принял участие в оперативных мероприятиях сотрудник МУ МВД России «Орское» К.Р.И. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на организацию убийства Т.А.В. по найму, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 37 минут встретился с К.Р.И. в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением К.Р.И. на участке местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где К.Р.И. сообщил о готовности совершить особо тяжкое преступление – убийство Т.А.В. ФИО2, не располагая данными о проведении оперативных мероприятий, действуя умышленно, вступил с К.Р.И. в преступный сговор, направленный на убийство Т.А.В., не зная о том, что о подыскании им исполнителя убийства Т.А.В. по найму стало известно правоохранительным органам, и что К.Р.И. действует в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, создавая условия для его совершения, с целью подготовки к убийству Т.А.В., сообщил К.Р.И. о своих длящихся неприязненных отношениях с Т.А.В., высказал намерения убить его, а также пообещал К.Р.И. за совершение им убийства Т.А.В. по найму денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, обусловив, что после исполнения убийства Т.А.В. передаст К.Р.И. часть указанной суммы, и оставшуюся сумму передаст в последующем через В.Д.В. После чего, ФИО2 умышленно создал условия для совершения организации приготовления убийства Т.А.В. по найму, осознавая, что осуществляет приготовление к совершению особо тяжкого преступления – убийства, и желая этого, в продолжение своих преступных действий, направленных на приготовление к убийству Т.А.В., совместно с К.Р.И. на вышеуказанном автомобиле проследовал к дому №А по <адрес>, в <адрес> которого проживает Т.А.В., где передал К.Р.И. имеющуюся у него детальную информацию о потерпевшем, предварительно изучив его образ жизни: показал место проживания Т.А.В., маршрут его передвижения, продемонстрировал К.Р.И. фотографию Т.А.В., указал способы совершения преступления, окончательно согласовал условия передачи денежных средств в качестве оплаты за совершение преступления, которые пообещал передать после демонстрации фотографий трупа Т.А.В., а также его личных вещей, в частности сим-карты с его мобильного телефона, с помощью которой ФИО2 после убийства Т.А.В. в целях сокрытия преступления планировал отправить бывшей супруге Ш.О.А. смс-сообщение о том, что Т.А.В. уехал из города на неопределенное время. После получения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты смс-сообщения от К.Р.И. о начале исполнения убийства Т.А.В. по найму, ФИО2 отправил К.Р.И. смс-сообщение с подтверждением желания убийства Т.А.В., и после его совершения попросил передачи при личной встрече его личных вещей, в частности ключей, банковских карт и других предметов. Свой преступный умысел, направленный на убийство Т.А.В. по найму, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после передачи им денежных средств в сумме 1000 рублей и расписки с обязательством передать 14000 рублей в дальнейшем исполнителю преступления К.Р.И., будучи уверенным в том, что Т.А.В. убит, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты сотрудниками правоохранительных органов возле <адрес>. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката ФИО21, следует, что с 1999 года он состоял в браке с Ш.О.А., в браке у них родились две дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2014 году Ш.О.А. ушла от него, с того времени они перестали проживать совместно, официально расторгли брак в 2016 году, тогда же ему стало известно, что его бывшая супруга Ш.О.А. вступает с интимные отношения с ранее ему не знакомым Т.А.В. Это ему стало известно от супруги последнего. Учитывая, что его бывшая супруга после развода то сходилась с ним и они проживали совместно, планировали проживать вместе, Ш.О.А. обещала ему, что больше не встречается с Т.А.В., то ему снова становилось известно, что она встречается с ним, на этой почве у него возникли личные неприязненные отношения к Т.А.В., так как он был уверен, что именно он разрушил его семью. Примерно в сентябре 2019 года ему стало известно, что Т.А.В., будучи женатым человеком стал сожительствовать с его бывшей супругой Ш.О.А. по адресу ее проживания: <адрес>А, <адрес>. В связи с этим он решил кардинально решить вопрос с Т.А.В. и так как не хотел это делать своими руками стал подыскивать человека, который бы мог за деньги изначально причинить тяжкий вред здоровью Т.А.В. С этим вопросом он обратился к своему знакомому В.Д.В., так как знал, что он ранее судим и возможно поддерживает общение с криминальными миром. В.Д.В. изначально отговаривал его от этого, говорил, что за заказное убийство можно сесть пожизненно, отказывался помочь ему в поиске подходящего исполнителя заказа. Так как В.Д.В. отказал ему, он самостоятельно пытался найти в <адрес> исполнителя заказа, но так никого не нашел. Он периодически обращался к В.Д.В. с указанной просьбой, но он ему отказывал в этом. При этом с августа 2019 года Ш.О.А. скрытно от Т.А.В. периодически проживала с ним, и в то же время продолжала проживать с Т.А.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ему позвонила его дочь Ш.Е.Е., которая проживала в квартире совместно с Ш.О.А. и Т.А.В. и сообщила о том, что в ходе обоюдной ссоры между ФИО3 и Ш.О.А., Т.А.В. влез в их конфликт и швырнул ее в стену, причинив ей телесные повреждения. По данному факту Ш.Е.Е. было написано заявление в Ленинский отдел полиции, но потом Т.А.В. и Ш.О.А. пообещали Ш.Е.Е. денежное вознаграждение, и она якобы забрала заявление. В связи с этим у него возникла непреодолимая личная неприязнь к Т.А.В., так как он унизил его дочь, избив ее, и сожительствует с его бывшей супругой. Он снова позвонил В.Д.В. и сказал ему, чтобы он помог ему в поиске исполнителя убийства, что все серьезно, и что если он ему не поможет, то он совершит убийство Т.А.В. сам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.Д.В. и сказал, что нашел человека для убийства Т.А.В. Они с ним договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у него дома, чтобы обговорить подробности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время В.Д.В. приехал к нему домой по адресу: <адрес> сообщил, что нашел человека для исполнения убийства Т.А.В. В.Д.В. пояснил ему, что исполнитель убийства из числа ранее судимых, в том числе по ст. 111 УК РФ и что он реально возьмется за исполнение убийства и убьет Т.А.В. В тот же день В.Д.В. говорил ему, что он может отказаться от задуманного, но он ему ответил, что не сделает этого, что решил этот вопрос окончательно. В.Д.В. сообщил ему, что позже скинет по смс номер телефона исполнителя и что его зовут Т.А.В. (К.Р.И.). После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он со своего абонентского номера телефона <***> позвонил Т.А.В. (К.Р.И.), номер его телефона на память не помнит, который ему прислал В.Д.В. и сообщил, что он от Димы (В.Д.В.), он спросил у него, где они могут встретиться. Он сказал ему, чтобы тот подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, сообщил ему свой автомобиль марки ВАЗ 2111 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 166. Через непродолжительное время к его автомобилю, он уже находился в установленном месте, подъехал автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственный регистрационный знак 383, К.Р.И. позвонил ему, сказал, чтобы он сел к нему автомобиль. Он сел к нему в автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, в ходе разговора он стал К.Р.И. рассказывать о всей сложившейся ситуации и пояснил, что ему нужно убить некого Т.А.В., но не называл ему фамилию Т., сказал, что он является сожителем его бывшей супруги. К.Р.И. согласился это сделать. Они с ним обговорили, что он за убийство Т.А.В. передаст ему 15000 рублей, но сразу оговорился, что сможет передать ему сразу 1000-2000 рублей, остальные передаст ему потом. К.Р.И. ему пояснил, что он скрывается от сотрудников полиции и что ему нужны деньги, хотя бы 2000 рублей, чтобы уехать из <адрес>. Далее он предложил К.Р.И. проехать по адресу проживания Ш.О.А. (<адрес>А, <адрес>), они проехали по указанному адресу на автомобиле К.Р.И. На месте он показал К.Р.И. подъезд №, из которого Т.А.В. выходит каждое утро в 08:20 часов, назвал ему конечную остановку ТЗБ, где выходит на работу, описал Т.А.В., показал К.Р.И. фотографию Т.А.В. в своем телефоне. К.Р.И. записал красным карандашом указанные им ему данные на тетрадном листе. Он сказал К.Р.И., что ему нужно, чтобы после убийства Т.А.В. его труп не находили какое-то время, чтобы он его спрятал. Также он попросил его, чтобы он взял сим-карту Т.А.В., чтобы он потом мог с нее написать Ш.О.А., что якобы Т.А.В. уехал на вахту и что более не приедет, а также ключи от квартиры и банковские карты. Также он предложил К.Р.И., что в ходе последующих телефонных разговоров они будут называть убийство фразой «сделать ремонт». Кроме этого он попросил принять участие в убийстве Т.А.В., а именно он попросил К.Р.И., что после того как он убьет Т.А.В., чтобы он подошел и когда он еще будет жив посмотреть ему в глаза, но К.Р.И. отказал ему в этой просьбе. Тогда он сказал ему, чтобы он сфотографировал труп Т.А.В. потом ему показал фотографии. Не помнит обстоятельства, то ли он, то ли К.Р.И. сказал ему, что он убьет Т.А.В., ударив ножом в шею, его это устроило. Возможно они обговаривали и другие обстоятельства, но все их не помнит. Далее они проехали к его автомобилю и договорились, что связь будут держать по телефонам. Он сказал, чтобы К.Р.И. предупредил его заранее о дне убийства, чтобы он смог себе сделать на тот день алиби. После чего они разъехались. После этой встречи он звонил К.Р.И., но он не отвечал на звонки. Он хотел сказать ему, чтобы он как можно быстрее совершил убийство Т.А.В., так как он был зол на него из-за ситуации с дочерью. Также он писал ему смс сообщения, не помнит какого содержания. Потом ему перезвонил К.Р.И. и сказал, что в целом «ремонт продвигается» и что он его закончит ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он звонил В.Д.В. и просил его, чтобы он поторопил К.Р.И. с убийством Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.И. написал ему, что «ремонт начат», на что ему ответил в смс, что он понял и что желательно ключи, карты и другие остатки материалов оставить ему, и что он ждет звонка. Позже в обеденное время ему позвонил К.Р.И. и сообщил, что он «доделал ремонт», после чего они договорились изначально встретиться на перекрестке <адрес> и <адрес>, но когда он туда подъехал, его не было. Он ему позвонил и спросил, где он находится, на что К.Р.И. ему ответил, что он заблудился и находится в районе магазина «Вианор» по <адрес>, он сказал ему, что едет. Подъехав, он оставил свой автомобиль напротив магазина «Вианор», возле старого цыганского магазина. Он увидел, что автомобиль К.Р.И. ВАЗ 2114 находится с торца магазина «Старт», адрес не помнит, после чего подошел к нему и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. К.Р.И. ему сказал, что все нормально и передал ему банковскую карту, сим-карту, ключи от квартиры, принадлежащие Т.А.В. Он передал К.Р.И. 1000 рублей. Он убрал все эти предметы в карманы одежды, сим-карту Т.А.В. он положил в обложку своего паспорта. В ходе разговора он поинтересовался у К.Р.И., взял ли он документы, телефон Т.А.В., он ему ответил, что нет, так как это может его выдать. Далее он поинтересовался надежно ли он спрятал труп, К.Р.И. сказал, что труп Т.А.В. спрятал надежно и что его не найдут до весны, и его погрызут лесные звери. Далее он попросил его показать фотографии трупа Т.А.В., он показал ему фотографии, он попросил увеличить на телефоне лицо трупа, К.Р.И. увеличил, он рассмотрел его и убедился, что это труп Т.А.В. Далее он спросил у К.Р.И., как он убил Т.А.В., на что он ему ответил, что убил Т.А.В. ножом в горло. Он предложил К.Р.И. впоследствии перечислить 14000 рублей на банковскую карту, он сказал, что это не нужно делать. После этого К.Р.И. ему сказал, чтобы он написал расписку, что должен ему (Т.А.В.) 14000 рублей и потом чтобы их передал через В.Д.В. Он согласился, К.Р.И. ему передал двойной тетрадный лист, на котором с обратной стороны К.Р.И. писал карандашом красного цвета адрес, номер подъезда, время выхода, конечную остановку транспорта Т.А.В., на котором он написал К.Р.И. расписку о том, что должен ему 14000 рублей. Далее они попрощались, он вышел из автомобиля, отошел не более пяти метров и был задержан сотрудниками ОМОН. Далее с его участием и с участием К.Р.И. следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него в том числе были изъяты переданные К.Р.И. сим-карта, ключи от квартиры, банковская карта, принадлежащие Т.А.В., у К.Р.И. были изъяты мобильный телефон Айфон, в котором содержались фотографии трупа Т.А.В., а также расписка, купюра достоинством 1000 рублей, которую передал ему он. В ходе осмотра К.Р.И. давал пояснения, просматривались фотографии трупа Т.А.В., находящиеся в его телефоне. Вину в организации и приготовлении убийства Т.А.В. по найму признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 7-9, 19-22). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему. Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.В., суду показал, что с января 2020 года и по настоящее время он проживает с Ш.О.А. по <адрес> «а», <адрес>. На протяжении четырех лет поддерживает с ней отношения. До случившегося с бывшим супругом Ш.О.А. знаком не был, со слов Ш.О.А. ему известно, что причиной их развода было пьянство ее бывшего мужа. ФИО2 постоянно препятствовал их совместному проживанию, с августа 2019 года, после того, как они с Ш.О.А. стали проживать вместе, со стороны ФИО2 стали поступать угрозы. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в маршрутном такси №, к нему подсел человек, как потом стало известно, сотрудник полиции, показал удостоверение, спросил знет ли он ФИО2, сообщил, что ФИО2 заказал его убийство, ищет исполнителя, что ими проводится оперативное мероприятие, попросил проехать с ним, выключить телефон. Он был шокирован, в отделе полиции сотрудники дали ему прочитать переписку, которую вел с ФИО2 сотрудник полиции под видом исполнителя убийства. Ему предложили принять участие в мероприятии, инсценировке убийства, он согласился. Во дворе УМВД России «Орское» инсценировали его убийство, он лег на снег, его и снег обмазали кетчупом, сделали фотографии, так как ФИО2 просил предъявить в подтверждение убийства фото. Кроме того, у него сотрудниками полиции были изъяты ключи от квартиры, сим-карта и банковская карта банка «Открытие». Как ему стало известно, плата за его убийство составила 15 000 рублей. После инсценировки его убийства, ФИО2 от задуманного не отказался, сотрудниками полиции был осуществлен выезд на его задержание. С детьми Ш.О.А. он знаком, с Людмилой он не поддерживал отношения, с Е были нормальные отношения до февраля, когда она скандал закатила, в котором обвинили его, что он ее побил, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.В. показал, что знаком с ФИО2 с 2013 года, работал у него монтажником пластиковых окон. С сентября 2019 года ФИО2 неоднократно обращался к нему по поводу убийства сожителя его бывшей жены Т.А.В., фамилию которого в настоящий момент не помнит, говорил, что тот сломал его семейную жизнь, показывал ему его фотографии в социальной сети «Одноклассники». Шифрес намеревался убить его путем найма, то есть он искал человека в городе не только в его лице, но и в лице других, говорил, что поскольку он ранее писал смс-сообщения с угрозами потерпевшему, то убийство должно быть исполнено чужими руками. Он несколько раз убеждал ФИО1, что этого не нужно делать, после того, как узнал, что он нашел лиц ведущих асоциальный образ жизни, которые отследили маршрут потерпевшего, все его передвижения, он сообщил об этом сотрудникам УМВД Росси «Орское», а именно, что ФИО2 собирается убить человека за то, что он живет с его бывшей женой. За убийство ФИО2 предлагал материальное вознаграждение, сумму конкретную не уточнял, говорил, что отблагодарит за совершенное деньгами либо отдаст или продаст машину, которая у него на тот момент имелась - марки ВАЗ. Он неоднократно разъяснял ФИО2, что за это предусмотрена серьезная уголовная ответственность, открывал в Интернете статью и показывал какое наказание за это предусмотрено. ФИО2 отвечал, что ничего ему не будет, не докажут. В конце января 2020 года он понял, что ФИО2 настроен решительно, когда последний сказал, что нашел двух лиц, которые за небольшое количество денег согласны решить вопрос, то есть убить. ФИО2 было необходимо, чтобы ему предоставили доказательства того, что потерпевшего убили, что-либо из личных вещей, которые будут находиться при потерпевшем, либо документы либо банковскую карту. После этого он обратился в полицию, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в мероприятии по фиксации разговора с ФИО2 в ходе которого он сообщит ему о том, что нашел исполнителя, в роли которого должен был выступить сотрудник полиции, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 09.00 часов утра в УВД <адрес>, подписал соглашение, о том, что добровольно участвует в оперативных мероприятиях, ему выдали сумочку типа барсетки, в которой была встроена видеокамера, с которой он поехал домой к ФИО2 на <адрес>, сообщил ему о том, что нашел человека для исполнения убийства, отказываться от убийства ФИО2 не хотел, визуально ФИО2 не был пьян, сказал, что твердо решил довести все до конца, после данного разговора ФИО2 неоднократно звонил ему, торопил, просил ускорить процесс. После того, как сотрудники полиции дали ему номер телефона К.Р.И., он отправил номер ФИО2, представил его как Т.А.В.. После этого ФИО2 звонил ему практически каждый день, рассказывал, что встречался с исполнителем, предоставлял ему сведения о потерпевшем, показывал, где он живет, что тот обещал совершить убийство в ближайшее время. Последний раз ФИО2 созванивался с ним дня за два до задержания, спрашивал деньги, чтобы заплатить убийце. Он ФИО2 денежные средства не был должен. Не обратился в полицию сразу после обращения к нему ФИО2 в сентябре 2019 года, так как пытался его отговорить от задуманного. В каких-либо мероприятиях, связанных с инсценировкой убийства он не участвовал. После задержания ФИО2 его вызывали для дачи показаний в Следственный комитет. Из показаний свидетеля К.Р.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного первого отделения ОНК МУ МВД России «Орское» с дислокацией в <адрес>. В начале февраля 2020 года в ОУР МУ МВД России «Орское» поступила оперативная информация о подготовке жителем <адрес> заказного убийства, а именно заказчик убийства искал среди лиц ранее судимых исполнителя убийства жителя <адрес>. В связи с этим, учитывая, что все оперативные сотрудники <адрес> на виду у жителей <адрес>, в целях конспирации он был привлечен оперуполномоченными ОУР МУ МВД России «Орское» к участию в мероприятиях в качестве исполнителя убийства и дальнейших встречах с заказчиком. Позже ему стало известно имя заказчика убийства Евгений (ФИО2). Также ему было известно имя потерпевшего – Т.А.В. (Т.А.В.), и было известно, что Т.А.В. является сожителем бывшей жены ФИО2 В ходе мероприятий у него была вымышленная «легенда», что он являлся лицом ранее судимым, в том числе по ст. 111 УК РФ, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанная информация, а также его согласие в качестве исполнителя убийства, его номер телефона были переданы заказчику через «связного», данные которого ему не известны, известно только его имя Д. (В.Д.В.). Для проведения мероприятий ему был передан мобильный телефон Айфон в корпусе белого цвета с абонентским номером телефона <***>, которые у него ДД.ММ.ГГГГ изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ему на указанный номер телефона с абонентского номера телефона <***> позвонил некий мужчина, представился Евгением (ФИО2), сказал, что он от Димы (В.Д.В.), он сразу понял, что это звонит заказчик убийства, он сказал, что понял кто-это и спросил, где они могут встретиться. Заказчик убийства – ФИО2 ему сказал, что ему нужно подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>, где возле 5 или 6 подъезда будет находиться его автомобиль марки ВАЗ 2111 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 166, буквы не называл. После его звонка он сразу выдвинулся по указанному адресу на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственный регистрационный знак, а также используемые в мероприятиях технические средства назвать не может, так как эти данные на тот момент были засекречены. Подъехав по указанному адресу, к указанному автомобилю он позвонил заказчику убийства ФИО2 и сообщил, что он находится возле него, назвал ему свой автомобиль и пригласил в салон автомобиля. ФИО2 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он сказал, что от Димы (В.Д.В.) и готов совершить убийство человека за денежные средства. Он рассказал ФИО2 вымышленную легенду, что он совершил преступление на территории <адрес>, и что ему нужны деньги, чтобы скрыться и покинуть <адрес>. ФИО2 ему сказал, что они не будут говорить вслух громкие фразы и убийство будут между ними называть фразой «сделать ремонт», по крайней мере по телефону. Изначально ФИО2 ему рассказывал обстоятельства, подтолкнувшие его к такому шагу, а именно что он зря потратил 25 лет на знакомство и жизнь со своей бывшей женой, говорил, что он страдает, так как она то живет с ним, то с этим Т.А.В. (Т.А.В.), кого нужно было убить, что бывшая жена его не отпускает этим, у него к ней чувства. Он сказал ему, что все понял и готов убить Т.А.В., на что ФИО2 спросил у него, может ли он принять прямое участие при убийстве Т.А.В., а именно после совершенного им убийства Т.А.В. посмотреть ему в глаза. Он сказал, что это опасно и что не нужно привлекать лишнее внимание посторонних лиц. Он переспросил у ФИО2, что он хочет лично смотреть, как он будет убивать Т.А.В., на что он ответил согласием. Он вновь ему сказал, что это невозможно, чтобы сохранить конспирацию. В ходе разговора он упоминал ФИО2, что будет совершать убийство Т.А.В. ножом, он не возражал против этого, то есть применения такого орудия убийства. То ли в ходе разговора при личной встрече, то ли в ходе последующего телефонного разговора ФИО2 ему сказал, что он должен предоставить ему для обозрения фотографии трупа Т.А.В., а также его личные вещи, а именно сим-карту, банковские карты, ключи от дома. ФИО2 ему пояснил, что сим-карта Т.А.В. ему нужна для того, чтобы после убийства написать с его сим-карты смс-сообщение его сожительнице (бывшей жене ФИО2) о том, что Т.А.В. уехал на вахту, так как ему все надоело. На что он согласился предоставить ему требуемое. В тот же день они на его автомобиле проехали по указанному адресу ФИО2, а именно к дому №А по <адрес> в <адрес>, где проживает Т.Е.С. с бывшей женой ФИО2 Они приехали по указанному адресу, остановились около первого подъезда, ФИО2 ему стал рассказывать, что Т.А.В. выходит каждое утро примерно в 08:20 часов из подъезда № и на маршрутном такси едет на работу до ост. ТЗБ, то есть ФИО2 был известен режим и маршрут передвижения Т.А.В., так как он следил за ним. При ФИО2 он написал на двойном тетрадном листе красным карандашом адрес, подъезд, время выхода и конечную остановку работы Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему ФИО2 писал расписку он передал ему этот же лист. Когда они вернулись к автомобилю ФИО2, он сказал ему «бьем по рукам», что означало их договор на исполнение им убийства Т.А.В. и они пожали друг другу руки, договорившись, что будут держать связь по телефону, в том числе о выполнении договора. ФИО2 спросил у него «не найдут ли труп», он ответил, что до весны не найдут, потом найдут останки от трупа. Также в ходе разговора у него в автомобиле они договорились о том, что за убийство Т.А.В. ФИО2 ему передаст 15 000 рублей, но и то со слов ФИО2 у него нет и таких денег. Они сошлись с ним на том, что он после совершения убийства передаст ему 1000-2000 рублей, а остальную часть передаст через «связного» В.Д.В. Также ему ФИО2 сказал, чтобы он сообщил ему день убийства заранее, чтобы он себе сделал алиби, он сказал, что предупредит. После чего они с ним разъехались на своих автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2, но он не отвечал на его звонок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он сам перезвонил ФИО2 и пояснил, что в целом «ремонт продвигается», то есть исполнение убийства запланировано и идет по плану, но ему нужно некоторое время на подготовку, он ему пояснил, что до среды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ закончит «ремонт», то есть совершит убийство Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО2, что «ремонт начат», на что ему ФИО2 ответил, что «он понял и что желательно ключи, карты и другие остатки материалов оставить ему, и что он ждет звонка. ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Орское», во дворе они инсценировали убийство Т.А.В., в этот день он его увидел впервые, а именно Т.А.В. лег на снег, сотрудники полиции намазали его и снег краской красного цвета, скрепили руки и ноги скотчем, он все это сфотографировал на камеру выданного ему мобильного телефона, сделав три фотографии. Также изъятые у Т.А.В. банковская карта, сим-карта и ключи от квартиры были переданы ему сотрудниками полиции для передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 часов он позвонил ФИО2 и сказал, что он доделал ремонт и будет ли он принимать работу, на что он ему пояснил, что работу примет, но у него есть только 1000 рублей, остальная сумма будет позже. Они договорились, что встретятся через 10-15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Через непродолжительное время ему позвонил ФИО2 и спросил, где он находится, он ему ответил, что подъезжает. Так как в ходе движения планы о месте задержания поменялись, он остановился с торца <адрес> в <адрес>, где находится магазин автозапчастей <данные изъяты>» и позвонил ФИО2, сообщив, что он заблудился и находится возле магазина «Вианор» по <адрес> в <адрес>, на что ему ФИО2 ответил, что подъедет через 5 минут. Примерно через 5 минут к его автомобилю пешком подошел ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье, они поздоровались, он ему сказал, что все нормально. Он передал ФИО2 банковскую карту, сим-карту, ключи от квартиры, принадлежащие Т.А.В., ФИО2 передал ему 1000 рублей. ФИО2 убрал все эти предметы в карманы одежды, сим-карту Т.А.В. он положил в обложку своего паспорта. В ходе разговора ФИО2 спрашивал у него, взял ли он документы, телефон Т.А.В., он сказал, что нет, так как это может его выдать. Далее ФИО2 спросил у него, надежно ли он спрятал труп, он сказал, что труп Т.А.В. спрятал надежно и что его не найдут до весны, и его погрызут лисы. Далее ФИО2 попросил показать ему фотографии трупа Т.А.В., он показал ему инсценированные фотографии трупа, ФИО2 попросил его увеличить на телефоне лицо трупа, он увеличил, ФИО2 рассмотрел его и убедился, что это труп Т.А.В. Далее ФИО2 спросил у него, как он его убил, он ответил ему, что убил Т.А.В. ударом ножом в горло. ФИО2 ему предложил в будущем перечислить 14000 рублей на карту, он сказал, что это лишнее. Он сказал ФИО2, чтобы он написал расписку, что должен ему (Т.А.В.) 14000 рублей и потом передаст 14000 рублей через связного В.Д.В. На что ФИО2 согласился и он передал ему тот же двойной тетрадный лист, на котором с обратной стороны писал карандашом красного цвета адрес, номер подъезда, время выхода, конечную остановку транспорта Т.А.В., где ФИО2 написал ему расписку о том, что должен ему 14000 рублей. Далее он сказал ФИО2 запланированную фразу чтобы он не трепался своим языком, они попрощались с ФИО2, он вышел из его автомобиля, отошел 4-5 метров и был задержан сотрудниками ОМОН. Далее с его участием и с участием ФИО2 следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2, в том числе были изъяты переданные им сим-карта, ключи от квартиры, банковская карта, принадлежащие Т.А.В., у него были изъяты переданный ему для мероприятия мобильный телефон Айфон, а также расписка, купюра достоинством 1000 рублей, которые ему передал ФИО2 В ходе осмотра он давал пояснения, просматривались фотографии инсценированного трупа Т.А.В., находящиеся в его телефоне. От дачи пояснений ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, которая ФИО2 и ему разъяснялись. Каких-либо замечаний от кого-либо к протоколу осмотра не поступило, все участвующие лица, понятые и в том числе ФИО2 его подписали. В ходе осмотра места происшествия ему стали известны установочные данные Е., которые он назвал сам, а именно он назвался данными ФИО2 (т.1 л.д. 75-80). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г,Д.Ю. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Орское». В начале февраля 2020 года в ОУР МУ МВД России «Орское» поступила оперативная информация о подготовке жителем <адрес> заказного убийства, а именно заказчик убийства искал среди лиц ранее судимых исполнителя убийства жителя <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен заказчик убийства – им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе отработки круга общения ФИО2 был установлен В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе встречи и дальнейшего общения с В.Д.В. с его слов было установлено, что действительно ФИО2 обратился к нему, как к лицу ранее судимому с просьбой найти исполнителя убийства за денежное вознаграждение сожителя его бывшей жены, как позже были установлены его данные Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов В.Д.В. ФИО2 с сентября 2019 года одолевает его просьбами найти за денежное вознаграждение исполнителя убийства Т.А.В., настроен при этом крайне решительно, на уговоры отказаться от этой идеи не реагирует, осознает, что за организацию убийства подлежит уголовной ответственности с лишением свободы на длительный срок. Им было предложено В.Д.В. принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности ФИО2, на что В.Д.В. дал добровольное согласие, написал собственноручное заявление о согласии. В рамках заведенного дела оперативного учета им на основании постановления заместителя начальника полиции МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении ФИО2, с целью документирования его преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в 11 часов В.Д.В. был оснащен средствами аудио-видеофиксации скрытого ношения и проследовал к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. В 11 часов 26 минут В.Д.В. прошел к дому ФИО2 по указанному адресу, дверь открыл ФИО2, после чего они прошли в дом и между ними состоялся разговор, в ходе которого В.Д.В. сообщил ФИО2 о том, что нашел исполнителя убийства Т.А.В. по имени «Т.А.В.» за денежное вознаграждение, пояснил, что даст исполнителю убийства контактный телефон ФИО2 и в ходе дальнейшего разговора они договорятся о встрече. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что желает именно убийства Т.А.В. В 11 часов 55 минут В.Д.В. вышел из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении ОРМ «Наблюдение» был привлечен оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Орское» с дислокацией в <адрес> К.Р.И., выступающий в качестве исполнителя заказного убийства по имени «Т.А.В.». ДД.ММ.ГГГГ К.Р.И. позвонил ФИО2 и они договорились о встрече возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут К.Р.И. на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> rus, который был оборудован скрытыми средствами аудио и видеозаписи, проследовал к дому 11 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в салон автомобиля К.Р.И. сел ФИО2 В ходе разговора К.Р.И. сообщил ФИО2 о готовности совершить убийство Т.А.В., договорились о сумме вознаграждения за убийство Т.А.В. в размере 15000 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что указанную сумму отдаст частями. Далее ФИО2 и К.Р.И. проследовали к дому №А по <адрес> в <адрес>, где проживает Т.А.В., где ФИО2 сообщил адрес проживания Т.А.В., место работы, время выхода на работу из дома, режим работы, маршрут передвижения, показал в мобильном телефоне фотографию Т.А.В., сообщил, что после убийства Т.А.В. К.Р.И. должен ему предоставить личные вещи Т.А.В., в частности сим-карту из телефона, для того, чтобы отправить сообщение бывшей супруге от имени Т.А.В. о том, что он уехал на заработки в район Крайнего севера. Далее К.Р.И. доставил ФИО2 к месту первоначальной встречи. В 16 часов 37 минут ОРМ «Оперативный эксперимент» было завершено. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в кабинете 205 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>А, был осуществлен личный досмотр К.Р.К., в результате которого было установлено, что К.Р.К. каких-либо денежных средств, сим-карт, ключей от квартиры и банковских карт при себе не имеет. Перед этим в этом же кабинете у Т.А.В., который не принимал участие в ОРМ были изъяты банковская карта, сим-карта, ключи от квартиры для дальнейшей передачи К.Р.И., необходимых для проведения ОРМ. Далее К.Р.И. были переданы ключи от квартиры, банковская карта и сим-карта Т.А.В. Далее во дворе МУ МВД России «Орское» они совместно с К.Р.И. инсценировали убийство Т.А.В., в этот день К.Р.И. его увидел впервые, а именно Т.А.В. лег на снег, он намазал его и снег краской красного цвета, скрепил руки и ноги скотчем, после этого К.Р.И. сфотографировал инсценированный труп на камеру выданного ему мобильного телефона IPHONE, сделав три фотографии. В дальнейшем на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, который был оборудован скрытыми средствами аудио и видеозаписи, К.Р.И. проследовал к ранее оговоренному с ФИО2 месту встречи в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В 13 часов 50 минут в салон автомобиля К.Р.И. сел ФИО2, выяснил обстоятельства совершения убийства Т.А.В., попросил доказательства его совершения. ФИО2 К.Р.И. представил фотографии инсценированного убийства Т.А.В., передал личные вещи Т.А.В. – сим-карту, банковскую карту, ключи от квартиры. Далее ФИО2 передал К.Р.И. денежные средства в сумме 1000 рублей, написал расписку о том, что должен передать «Т.А.В.» 14000 рублей, после чего вышел из авто. При выходе автомобиля ФИО2 был задержан. Далее с участием оперативных сотрудников, К.Р.И., ФИО2 следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 в том числе были изъяты переданные К.Р.И. сим-карта, ключи от квартиры, банковская карта, принадлежащие Т.А.В. У К.Р.И. были изъяты переданный ему для участия в ОРМ мобильный телефон IPHONE, а также расписка, купюра достоинством 1000 рублей, которые ФИО2 передал К.Р.И. В ходе осмотра К.Р.И. давал пояснения, просматривались фотографии инсценированного трупа Т.А.В., находящиеся в телефоне К.Р.И. От дачи пояснений ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, которая ему и К.Р.И. разъяснялись. Каких-либо замечаний от кого-либо к протоколу осмотра не поступило, все участвующие лица, понятые и в том числе ФИО2 его подписали. (т.1 л.д. 107-111). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.Д.А. следует, что у него есть знакомый по имени Евгений (ФИО2), ему известно, что ФИО2 ранее работал в милиции, потом занимался установкой пластиковых окон, в последнее время подрабатывал в такси на своем автомобиле ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак 166. В январе 2020 года ФИО2 пришел к нему в шашлычную, расположенную по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался, что от него ушла жена к другому мужчине, попросил его найти человека, чтобы разобраться с нынешним мужем его бывшей жены за денежное вознаграждение. Так как ФИО2 был сильно пьян, он не воспринял его слова всерьез и прогнал его (т.1 л.д. 135). Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О.А. показала, что подсудимый ФИО2 ее бывший супруг, с 1999 по 2016 год находилась с ним в браке, после развода с мужем не проживали, но общение поддерживали, поскольку имеются совместные дети. ФИО2 пытался восстановить семью, но не получалось. После развода она стала общаться с потерпевшим Т.А.В., в настоящее время сожительствует с ним. После того, как они стали проживать с Т., Шифрес пытался поговорить, встретиться с ним, Т. не хотел общаться с Шифресом. В 2019 году ФИО2 вновь говорил, что хочет восстановить семью, помогал по мере возможности. Зимой этого года Т. рассказывал ей, что за ним кто-то ходит. Дочь Е проживала с ней и Т., он относился к ней хорошо, до февраля конфликтов между ними не возникало. В феврале 2020 года она поругалась с дочерью, так как последней мешал телевизор, она забрала пульт, выключила телевизор, она стала отбирать пульт у дочери, они подрались, Т. стал их разнимать, схватил ее дочь, оттащил от нее. В этот день приезжал Шифрес, ее и Т. дома не было, дочь была у соседки, они отправили ее туда, чтобы она успокоилась, на следующий день дочь забрали к себе родственники, она написала заявление в полицию, Т. привлекли к административной ответственности, назначили штраф. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Т. сняли с маршрутного транспорта сотрудники полиции и увезли в отдел, вечером этого же дня Т. рассказал, что ФИО2 заказал его убийство через посредника, что сотрудники инсценировали его убийство, рассказывал, как его полили кетчупом, затем сфотографировали. За два дня до этого видела сотрудника полиции около подъезда дома, где проживает, камеры стояли на входе. ФИО2 знал номер телефона Т. и место его работы, так как ФИО2 общался с женой Т.. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО2 ее отец, пять лет назад ее родители развелись, так как между ними были постоянные бытовые ссоры, отец употреблял спиртное, мама нашла себе другого мужчину – Т., сначала отец не знал об этом. После развода она проживала с мамой, Т. к ним часто приходил, между ней и Т. были нормальные отношения, но в феврале 2020 года произошел конфликт в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. Отец был злой из-за случившегося, пытался поговорить с Т., а тот избегал постоянно, закрывался, дверь не открывал. О своих намерениях причинить Т. тяжкий вред здоровью, отец ей не говорил. После того, как она перестала жить с матерью, финансовую поддержку ей оказывал только отец, мать ее жизнью не интересуется. Полагает, что ее конфликт с Т. сильно повлияла морально на отца. Каких-либо иных конфликтных ситуаций между ней и Т. до этого не возникало, после конфликта мать перестала с ней общаться. В день задержания отца, она ночевала у матери, когда она пришла мать и Т. распивали спиртное, со слов Т., у него был день рождения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ФИО2 ее отец. Характеризует отца, положительно, добрый, всегда старался по мере возможности, помогал. 4 года назад родители развелись. Мама проживает в настоящее время с Т.А.В., она с ним не общается, была ситуация, когда она приходила к матери за своими вещами и в отсутствие матери Т. не впустил ее в квартиру. В феврале между ее сестрой и Т. произошел конфликт, сестра позвонила ей поздно ночью, плакала, она с отцом поехала на квартиру матери, дверь никто не открывал, сестра вышла от соседки, была в одной футболке, тапочках и с телефоном, рассказала, что мать и Т. выпивали, громко смотрели телевизор, ей это мешало, она вышла и сказала об этом, начался конфликт, при этом Т.А.В. толкал ее, освежителем воздуха на нее брызгал, выставил за дверь. Отец хотел поговорить с Т., но их не было дома. Считает, что это была последняя капля для отца, он постоянно кому-то звонил, было заметно, что он нервничал. После развода отец пытался восстановить семью, говорил, что Т. является причиной развода. Намерений причинить Т. телесные повреждения либо какие-либо другие противоправные действия она от отца не слышала. Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу: - сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 13 метрах от торца <адрес> в сторону <адрес>А и в 5 метрах от перекрестка улиц Черниговской и Новосибирской <адрес>. На указанном участке местности находится автомобиль марки UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак <***> rus. Возле капота указанного автомобиля находится ФИО2 В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «Lenovo» сенсорного типа, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2, сим-карта с логотипом оператора связи «Мегафон» №G+GF, принадлежащая Т.А.В.; банковская карта Банк Открытие № на имя ANDREI TISHKOVSKII; связка ключей из 3 штук на кольце один ключ из металла желтого цвета с надписью: ЭЛЬБОР, один ключ из металла желтого цвета с номером 14123, один ключ от домофона в пластиковом корпусе красного и белого цветов, принадлежащие Т.А.В. В 5 метрах от автомобиля UAZ PATRIOT находится автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> rus. Возле капота указанного автомобиля находится К.Р.И. В ходе осмотра места происшествия у К.Р.И. изъяты: один билет Банка России достоинством 1000 рублей № ИБ 3231954; двойной лист школьной тетради в клетку с распиской ФИО2, мобильный телефон IPHONE в корпусе белого цвета IMEI №. К.Р.И. пояснил, что расписку написал и передал ему ФИО2, также передал ему билет Банка России достоинством 1000 рублей за убийство некоего Т.А.В.. Кроме того К.Р.И. пояснил, что в принадлежащем ему мобильном телефон IPHONE находятся три фотографии с изображением трупа Т.А.В., убийство которого заказал ему ФИО2 При просмотре указанного телефона обнаружены три фотографии с изображением трупа человека. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Участвующий в осмотре места происшествия К.Р.И. пояснил, что сим-карта с логотипом оператора связи «Мегафон» №G+GF, банковская карта Банк Открытие № на имя ANDREI TISHKOVSKII; связка ключей из 3 штук на кольце, принадлежащие Т.А.В. были переданы им ФИО2 как подтверждение совершенного заказного убийства Т.А.В.. (т. 1 л.д. 14-24); - сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 12 метрах от <адрес>, между подъездами № и №. Со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля К.Р.И. на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ находился его автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> rus, в котором в ходе встречи с ФИО2 последний заказал убийство Т.А.В. за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. (т. 1 л.д. 25-29); - сведений из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 3 метрах от левой торцевой части <адрес>А по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля К.Р.И. на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ находился его автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> rus, в котором в ходе встречи с ФИО2 последний передал ему детальную информацию о Т.А.В. (т.1 л.д. 30-34); - сведений из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого объектом осмотра является территории между домами № и № по <адрес>, где находится <адрес>, принадлежащий ФИО2 Со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля В.Д.В. в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о том, что нашел исполнителя убийства Т.А.В. за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. (т. 1 л.д. 35-39); - сведениями из рапорта следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.П.С., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №кр-20, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение о задержании по подозрению в организации убийства ФИО1 (т.1 л.д.40); - сведениями из рапорта начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР МУ МВД России «Орское» П.К.С., зарегистрированного в КУС ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на проверку оперативной информации и документирование преступной деятельности ФИО2, связанной с организацией заказного убийства Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, был задержан ФИО2 при передаче вознаграждения за совершение убийства Т.А.В. (т.1 л.д.44); - сведениями из протоколов личного досмотра Т.А.В. и К.Р.И., актом передачи предметов для проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Т.А.В. изъяты сим-карта Мегафон, банковская карта банка Открытие на имя Т.А.В., связка из двух ключей из металла желтого цвета и ключа от домофона красного цвета, которые переданы К.Р.И. для проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д. 46-48); - сведениями из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МУ МВД России «Орское» полковника полиции Ф.С.И., согласно которому в следственный отдел по городу Орск СУ СК России по <адрес> предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности: постановление «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; цифровые носители: CD-R №, CD-R №; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.В. и ФИО2 на 5 листах; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.И. и ФИО2 на 4 листах. (т. 1 л.д. 137-138, 140-144, 145-148); - сведениями из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МУ МВД России «Орское» полковника полиции Ф.С.И., согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий: цифровые носители: CD-R №, CD-R №. (т. 1 л.д. 139); - сведениями из стенограммы разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.В. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 озвучивает свое намерение организовать убийство сожителя своей бывшей жены – Т.А.В., просит В.Д.В. подыскать ему для этого человека, последний, в свою очередь, сообщает ФИО2, что у него имеется такой человек по имени Т.А.В., который за 15 000 готов совершить убийство (т. 1 л.д. 140-144); - сведениями из стенограммы разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.И. и ФИО2, в ходе которого они обговаривают детали убийства Т.А.В., осматривают место его проживания, при этом ФИО2 предоставляет К.Р.И. фотографию Т.А.В., сведения о месте и графике его работы, способ создания алиби для ФИО2, а также размер вознаграждения исполнителя – 15000 рублей (т. 1 л.д. 145-148); - сведениями из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МУ МВД России «Орское» полковника полиции Ф.С.И., согласно которому в следственный отдел по городу Орск СУ СК России по <адрес> предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности: постановление «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от ДД.ММ.ГГГГ; цифровой носитель: CD-R №; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.И. и ФИО2 (т. 1 л.д. 150-151); - сведений из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МУ МВД России «Орское» полковника полиции Ф.С.И., согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий: цифровой носитель: CD-R №. (т. 1 л.д. 152); - сведений из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МУ МВД России «Орское» полковника полиции Ф.С.И., согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий: рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156-157); - сведений из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МУ МВД России «Орское» полковника полиции Ф.С.И., согласно которому в следственный отдел по городу Орск СУ СК России по <адрес> предоставлены следующие результаты оперативно - розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159); - сведениями из постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайства начальника МУ МВД России «Орское» Ф.С.И.: разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 170 суток, с 05.02.2020 года. (т. 1 л.д. 165); - сведениями из постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное за подписью заместителя начальника полиции МУ МВД России «Орское» подполковника полиции А.Д.П., согласно которому, в соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995» старшему оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Орское» майору полиции Г,Д.Ю. поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств аудио и видео фиксации для документирования преступной деятельности ФИО2, а также искусственного создания условий, в которых фигурант будет осуществлять свой преступный замысел. (т. 1 л.д. 166-168); - сведениями из акта ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Орское» майором полиции Г,Д.Ю. на основании ст. 6, 7, 8 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью документирования преступной деятельности ФИО2 с участием В.Д.В. проведены ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» по адресу: <адрес>. ОРМ производились в период времени с 11 час. 26 мин. по 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 161-162); - сведениями из акта ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Орское» майором полиции Г,Д.Ю. на основании ст. 6, 7, 8 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования преступной деятельности ФИО2 с участием К.Р.И. проведены ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» по адресам: <адрес>; <адрес>А. ОРМ производились в период времени с 16 час. 08 мин. по 16 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, где ФИО2 был задержан. ОРМ производились в период времени с 13 час. 50 мин. по 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164); - сведениями из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО21 осмотрены СD-диск № ОРМ «Оперативный эксперимент» с видеозаписью разговора между В.Д.В. и ФИО2, в ходе которого ФИО2 озвучивает свое намерение организовать убийство сожителя своей бывшей жены – Т.А.В., просит В.Д.В. подыскать ему для этого человека, последний, в свою очередь, сообщает ФИО2, что у него имеется такой человек по имени Т.А.В., который за 15 000 готов совершить убийство; СD-диск № ОРМ «Оперативный эксперимент» с видеозаписью разговора между К.Р.И. и ФИО2, в ходе которого они обговаривают детали убийства Т.А.В., осматривают место его проживания, при этом ФИО2 предоставляет К.Р.И. фотографию Т.А.В., сведения о месте и графике его работы, способ создания алиби для ФИО2, а также размер вознаграждения исполнителя – 15000 рублей, - поступившие ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России «Орское». Участвующий в осмотре и прослушивании видеозаписи обвиняемый ФИО2 подлинность и дословность разговоров подтвердил в полном объеме. По итогам осмотра указанные цифровые носители информации на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169-181, 188-190); - сведениями из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО21 осмотрен СD-диск № ОРМ «Оперативный эксперимент», поступивший ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России «Орское», содержащий видеозапись разговора между К.Р.И. и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, после инсценировки убийства Т.А.В., в ходе которого К.Р.И. передал ФИО2, предметы, принадлежащие потерпевшему Т.А.В.: сим-карту, банковскую карту и ключи, обсуждают детали убийства последнего, и условия окончательного расчета ФИО2 с К.Р.И. за совершенное им убийство о чем составляется соответствующая расписка. Участвующий в осмотре и прослушивании видеозаписи обвиняемый ФИО2 пояснил, что этот разговор происходил между ним и К.Р.И. в автомобиле К.Р.И. возле <адрес> в указанную дату и время. Подлинность и дословность разговора подтверждает в полном объеме. По итогам осмотра указанный цифровой носитель информации на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 182-187, 188, 192); - сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo» сенсорного типа, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2, сим-карта с логотипом оператора связи «Мегафон» №G+GF, принадлежащая Т.А.В.; банковская карта Банк Открытие № на имя ANDREI TISHKOVSKII; связка ключей из 3 штук на кольце один ключ из металла желтого цвета с надписью: ЭЛЬБОР, один ключ из металла желтого цвета с номером 14123, один ключ от домофона в пластиковом корпусе красного и белого цветов, принадлежащие Т.А.В.; один билет Банка России достоинством 1000 рублей № ИБ 3231954; двойной лист школьной тетради в клетку с распиской ФИО2 По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 207-214); - сведений из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника Поярковой Д.С. сообщил о совершенном им преступлении: 01.02.2020 года ФИО4 нанес телесные повреждения его дочери ФИО3 по адресу: <адрес>А, <адрес>. По данному факту было заявление в Ленинский РОВД. В связи с этим у него возник умысел отомстить Т.А.В. Он обратился за помощью к своему знакомому В.Д.В. с просьбой найти человека для исполнения и совершения лишения жизни. В.Д.В. его познакомил с человеком по имени Т.А.В.. В начале февраля он встретился с Т.А.В. около <адрес> и они договорились о том, что он совершит противоправное действие в отношении Т.А.В. за вознаграждение в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. при встрече с ним показал ему фотографии, на которых был изображен связанный Т.А.В. После чего он передал Т.А.В. деньги в сумме 1000 рублей и написал расписку о том, что должен ему 14000 рублей. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 содержание протокола явки с повинной и факт отсутствия какого-либо давления на него в момент ее написания подтвердил (т. 1 л.д. 237-239). Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО2, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным в ходе судебного разбирательства; показаниям потерпевшего Т.А.В., пояснившего о сложившихся между ним и ФИО2 личных неприязненных отношениях, высказываемых ФИО2 в его адрес словесных угрозах и иных действиях ФИО2, свидетельствующих о его неприязненном отношении к нему, принимавшего непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого с целью документирования преступного намерения ФИО2 на организацию его убийства по найму, показаниям свидетеля В.Д.В., к которому ФИО2 обратился с просьбой подыскать исполнителя убийства Т.А.В., сообщившего сотрудникам правоохранительных органов о намерении ФИО2 осуществить убийство Т.А.В. путем найма исполнителя за соответствующее вознаграждение, свидетеля - сотрудника полиции К.Р.И., выступившего в роли исполнителя убийства в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии, получившего от ФИО2 информацию необходимую для идентификации потерпевшего и организации его убийства, а также денежные средства и расписку о денежных обязательствах в качестве вознаграждения за осуществление этого, свидетеля - сотрудника полиции Г,Д.Ю., участвующего в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступного намерения ФИО2 на организацию убийства Т.А.В., свидетеля О.Д.А., которому ФИО2 высказывал о своем намерении найти человека, чтобы разобраться с мужем его бывшей жены, свидетелей Ш.О.А., Ш.Е.Е., ФИО5, сообщивших сведения о сложившихся неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим, обстоятельствах предшествующих совершению преступления, его мотивах, и характеристике личности подсудимого. Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых у подсудимого ФИО2, переданных ему свидетелем К.Р.И., в целях подтверждения факта совершения им убийства Т.А.В. и изъятых у указанного свидетеля денежных средств и долговой расписки, переданных ему подсудимым, в счет оплаты исполненного им убийства; протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2 Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей обвинения и потерпевшего не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОУР УМВД России «Орское», приобщенные к материалам дела, суд также признает имеющими доказательственное значение, поскольку они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий; сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия особо тяжкого преступления, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках совершаемого противоправного деяния; результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. Указанные подсудимым ФИО2 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвержденные в ходе предварительного следствия, затем в судебном заседании, полностью согласуются с видеозаписями разговоров проводимых ФИО2 с В.Д.В. и К.Р.И., признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Потерпевший и каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Тот факт, что свидетель В.Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял в трудовых отношениях с подсудимым, и, по версии последнего, имеет перед ним финансовые обязательства, в своем единстве не ставит под сомнение достоверность данных им показаний. Наличие личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля В.Д.В. судом установлено не было. При этом, согласно представленных стороной обвинения доказательств, преступление совершено ФИО2 не в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на организацию убийства Т.А.В. по найму сформировался у него независимо от деятельности последних. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2, направленные на организацию убийства Т.А.В. по найму носили вынужденный характер и были совершены вопреки его воли, в ходе судебного разбирательства установлено не было. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость), F-10.2, в пользу чего свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю рецидив пьянства после противоалкогольного лечения. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, предшествовавший совершению правонарушения, а также в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 202-204). Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2, как неоконченное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - организация приготовления убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, путем приискания соучастника преступления, сговора на совершение преступления, умышленного создания условий для его совершения, если преступление при этом, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь организатором умышленного преступления - убийства Т.А.В. по найму, действуя по мотиву личной неприязни к последнему, организовал совершение данного преступления, для чего предложил К.Р.И. являющемуся оперативным сотрудником полиции, которого В.Д.В. порекомендовал ему в качестве исполнителя убийства, не ставя его в известность об истиной задаче К.Р.И. - пресечь преступление. Не зная о том, что о подыскании им исполнителя убийства Т.А.В. по найму стало известно правоохранительным органам, и что К.Р.И., является оперативным сотрудником полиции и действуем в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, предложил последнему совершить убийство Т.А.В. за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, получив на это согласие К.Р.И., представил тому для исполнения преступления сведения о личности Т.А.В., данные о местах его жительства и работы, показал фотографию последнего. После чего, К.Р.И. сохраняя от него в тайне факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, выполняя свои служебные обязанности по пресечению данного преступления, создавая видимость совершенного убийства потерпевшего, в подтверждение, якобы, совершенного им убийства Т.А.В. по найму, скрыв от подсудимого факт инсценировки убийства потерпевшего, передал ему принадлежащие потерпевшему вещи и продемонстрировал имеющиеся в памяти его мобильного телефона фотографии, на которых был запечатлен Т.А.В., якобы, без видимых признаков жизни. Полагая, что его умысел на лишение Т.А.В. жизни по найму реализован, подсудимый ФИО2 в продолжение своего умысла на лишение потерпевшего жизни по найму передал К.Р.И. деньги в сумме 1 000 рублей и долговую расписку на сумму 14000 рублей в качестве вознаграждения за совершение этого убийства, после чего был задержана сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, свой умысел на лишение Т.А.В. жизни по найму подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены правоохранительными органами. При этом, судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления явилась личная неприязнь к Т.А.В., сложившаяся на фоне близких отношений последнего с бывшей супругой подсудимого и их совместного проживания, а также применения Т.А.В. физического насилия к дочери подсудимого. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», лицо, организовавшее убийство за вознаграждение, подстрекавшее к его совершению или оказавшее пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом мотив, побудивший организатора к совершению преступления, в данном случае на квалификацию не влияет. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не работает, но при этом находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, поддерживает социально-значимые связи со своими дочерьми и иными близкими родственниками, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также допрошенными в судебном заседании дочерьми и бывшей супругой, - с положительной стороны, родители подсудимого являются пожилыми людьми, имеют хронические заболевания, являются инвалидами 2 группы. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также пагубной зависимости, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, оказание бытовой и материальной помощи, своим престарелым родителям, имеющим инвалидность, и дочерям, обучающимся в учебных заведениях; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий направленных на добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, выразившиеся в осуществлении денежного перевода на его имя в размере 20000 рублей, принесение потерпевшему публичных извинений – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также осуществления задач уголовного закона, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ. При этом, судом установлено, что санкция ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до двадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. С применением положений ч.2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное совершенное ФИО2 приготовление к преступлению, максимальное наказание в виде лишения свободы составляет шесть лет и восемь месяцев, т.е. менее минимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ. При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а ст. 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены еще и другие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным и необходимым назначение в отношении ФИО2 наказания на срок меньший, чем низший предел наиболее строгого вида наказания за данное неоконченное умышленное преступление, при этом применение положений ст. 64 УК РФ не требуется. Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. Исходя из перечисленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Т.А.В. о компенсации морального вреда в сумме 140 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер совершенного преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Так, гражданский иск потерпевшего Т.А.В. о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 ему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины осуждённого, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, материальное положение сторон. С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего Т.А.В. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 80 000 рублей и подлежит взысканию с виновного ФИО2 Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок ограничения свободы, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Исковые требования потерпевшего Т.А.В. к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Т.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, 80 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo» сенсорного типа, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО2, или уполномоченному им представителю для дальнейшего свободного использования; сим-карта с логотипом оператора связи «Мегафон» №G+GF, принадлежащая Т.А.В.; банковская карта Банк Открытие № на имя ANDREI TISHKOVSKII; связка ключей из 3 штук на кольце один ключ из металла желтого цвета с надписью: ЭЛЬБОР, один ключ из металла желтого цвета с номером 14123, один ключ от домофона в пластиковом корпусе красного и белого цветов, принадлежащие Т.А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – Т.А.В., для дальнейшего свободного использования; мобильный телефон IPHONE в корпусе белого цвета IMEI №, принадлежащий К.Р.И., хранящийся у К.Р.И., по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца – К.Р.И., для дальнейшего свободного использования; один билет Банка России достоинством 1000 рублей, № ИБ 3231954, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства; двойной лист школьной тетради в клетку с распиской ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес>, СD-диск № ОРМ «Оперативный эксперимент» с видеозаписью состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между В.Д.В. и ФИО2, СD-диск № ОРМ «Оперативный эксперимент» с видеозаписью состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между К.Р.И. и ФИО2; СD-диск № ОРМ «Оперативный эксперимент» с видеозаписью состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между К.Р.И. и ФИО2, DVD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона Lenovo A2010-a, принадлежащего ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. Судья Р.Х. Абдрашитов Суд:Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Абдрашитов Р.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 марта 2021 г. по делу № 1-163/2020 Апелляционное постановление от 11 января 2021 г. по делу № 1-163/2020 Приговор от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020 Постановление от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020 Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020 Апелляционное постановление от 18 августа 2020 г. по делу № 1-163/2020 Апелляционное постановление от 5 августа 2020 г. по делу № 1-163/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-163/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
