Приговор № 1-209/2018 1-37/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-37/2019 (1-209/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 23 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Брагина Д.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего мойщиком автомобилей в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 10 минут ФИО2 находясь в пристройке домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, заметил имущество, принадлежащее последнему, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>», шуроповёрт марки «<данные изъяты>», в связи с чем у ФИО2, испытывавшего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 на велосипеде поехал по месту своего жительства, где переоделся и взял пакет, в который решил сложить похищенное у ФИО1 имущество, а также верёвку, для того, чтобы привязать пакет с похищенным к велосипеду. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прибыл к домовладению ФИО1., расположенному по адресу: <адрес>, при этом, убедившись, что ФИО1 спит, а также рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашёл в пристройку вышеуказанного домовладения, где примерно в 21 час 40 минут взял, находящиеся на полу перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, шуроповёрт марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1., которые сложил в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, и, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел с территории домовладения ФИО1 После чего, в этот же день примерно в 21 час 45 минут, ФИО2 из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и припаркованного около территории вышеуказанного домовладения, похитил электрические инструменты, принадлежащие ФИО3, а именно: угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей, а также торцовую пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1., значительный материальный ущерб на сумму 22 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Брагин Д.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории тяжких.

ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере стоимости похищенной пилы марки <данные изъяты> – 8 549 рублей, понесённые процессуальные издержки, связанные с необходимостью прибытия к месту предварительного и судебного следствия в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, согласившись возместить ущерб за похищенную пилу с учётом её износа и установленного ущерба в сумме 8 000 рублей, возражая против удовлетворения гражданского иска в части понесённых процессуальных издержек, связанных с необходимостью прибытия потерпевшего к месту предварительного и судебного следствия в сумме 4 800 рублей, а также полагая завышенной сумму юридических услуг.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление потерпевшего ФИО1 в части возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере стоимости похищенной пилы марки <данные изъяты>, а именно в сумме 8 000 рублей, отказав в удовлетворении взыскания остальной части суммы, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенной пилы с учётом износа составляет 8 000 рублей, что подтвердил и сам потерпевший ФИО1 указав, что сумма в 8 549 рублей заявлена как изначальная стоимость данной пилы.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из представленной суду квитанций, следует, что ФИО1 оплатили юридические услуги в размере 5 000 рублей в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с подсудимого ФИО2 понесённые ФИО1 расходы в данной части.

Что касается заявленного гражданского иска в части возмещения понесённых процессуальных издержек, связанных с необходимостью прибытия потерпевшего к месту предварительного и судебного следствия в сумме 4 800 рублей, то в связи с тем, что по делу необходимо провести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском в данной части, а также получить и исследовать дополнительные доказательства по существу заявленных исковых требований в части возмещения расходов, указанных в исковом заявлении, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым в данной части признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор марки «<данные изъяты>», шуроповёрт марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении;

- угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату ФИО1

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму 8 000 рублей, а также 5 000 рублей по оплате юридической помощи, а всего 13 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части процессуальных издержек, связанных с необходимостью прибытия к месту предварительного и судебного следствия в сумме 4 800 рублей, и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор марки «<данные изъяты>», шуроповёрт марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, - вернуть ФИО1

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко