Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1319/2019

50RS0048–01–2019–000557–17 Дело <№ обезличен>–1319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к К. А.В., К. М.Я., К. Н.А. о защите прав потребителя взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 83 кв. м., расположенной по адресу: Московская Область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В связи с тем, что в квартире отсутствовала отделка, истцу необходимо было произведение ремонтно-отделочных работ на основании проектной документации, для чего им заключен договор с архитектором, по результатам исполнения которого разработаны эскизный и рабочий проекты проведения работ.

При поиске подрядчика истец по совету знакомых в феврале 2018 года обратился к компании «Формула Ремонта» с заявкой о возможности проведения работ по разработанному проекту.

С истцом связался ответчик К. А.В., подтвердивший возможность выполнения требуемых работ, после чего истец, ответчик К. А.В. и его помощН. ФИО5 в ходе переписки по указанному на сайте адресу электронной почты согласовывали сметную стоимость работ и их объём.

После предоставления ответчикам разработанного по заказу истца проекта ремонтно-отделочных работ с комментариями архитектора от подрядчика <дата> поступил финальный вариант сметы на общую сумму 897 663 руб. 20 коп.

Согласовав указанную смету, стороны договорились о заключении договора подряда, во исполнение чего <дата> истцом подрядчику в качестве оплаты ремонтных работ были выплачены денежные средства в размере 200000 рублей.

Сами работы проводились К. А.В., К. Н.А. и К. М.Я. с привлечением соисполнителей в период с марта 2018 года по конец июня 2018 года.

Всего за период проведения ремонтно-отделочных работ подрядчику были выплачены денежные средства в размере 700000 рублей.

Акт приёмки подрядных работ сторонами не подписывался.

В ходе проведения работ на Объекте заказчиком неоднократно были выявлены существенные недостатки в проделанной подрядчиком работе, отсутствие необходимых специалистов, перерасход материалов, необходимость в привлечении сторонних специалистов, в связи с чем истцом <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия и назначена встреча на <дата> для урегулирования имеющихся разногласий.

В ходе встречи между истцом и ответчиками К. А.В., К. Н.А. и К. М.Я., состоявшейся на объекте <дата>, ответчики отказались от исправления недостатков, проведения каких-либо работ, уменьшения цены договора и компенсации убытков.

При этом ответчиками в дополнение к имеющемся недостаткам произведённых ими работ был нанесён урон Объекту в виде повреждения поверхностей молотком, растворителем и иными неустановленными предметами, с нанесением истцу телесных повреждений.

Для фиксации причинённого ущерба и оценки стоимости восстановительных работ истец и июля 2018 года обратился в оценочную компанию.

Согласно отчёту составленному специалистами об оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов жилого помещения, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделки и имущества на дату оценки составила 498000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 498000 рублей, неустойку в размере 450000 рублей на <дата>, расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, применить штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» – взыскать штраф в размере 499000 рублей.

Ответчики возражали против иска и указывали, что между истцом и К. А.В. имелась устная договоренность, согласно которой К. А.В. обязался произвести отделочные работы в квартире на общую сумму 700000 рублей, однако письменный договор подряда не заключался. Для выполнения работ К. А.В. привлек соисполнителей жену – К. М.Я. и сына К. Н.А. Кроме того ответчики возражали против применения закона о защите прав потребителей, поскольку письменный договор с истцом не заключался и оспаривали факт причинения ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается согласием об извещении, СМС-извещением, реестром СМС-сообщений, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщением (сообщение доставлено <дата> 12 часов 45 минут 34 секунды).

Ответчик К. А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик К. М.Я. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик К. Н.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала, по доводам., изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки. Принимая решение о рассмотрении дела без его отложения суд так же руководствовался необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела (ст. 6.1. ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 83 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, <адрес>, корпус 2, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно объяснениям сторон, между сторонами сложились отношения, связанные с бытовым подрядом, вместе с тем стороны давали различные объяснения относительно субъектного состава правоотношений.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, с учетом требований статей 160, 162 Гражданского кодекса, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и не влечет недействительности сделки.

Согласно представленным распискам К. А.В. получил от истца денежные средства в общей размере 70000 рублей в качестве оплаты ремонтных работ в квартире по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В материалах дела также имеется Постановление <№ обезличен> И.О. дознавателя УМВД России по г.о. Химки от <дата>, которым по заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков К. А.В., К. Н.А. и К. М.Я. было отказано.

Согласно его содержанию, в ходе проверки были получены объяснения от ответчика К. А.В., согласно которым он подтвердил, что им, К. А.В., а также его женой К. М.Я. и сыном К. Н.А. производился ремонт в квартире, ими были получены от истца денежные средства в размере 700 000 рублей.

Проанализировав приведенные нормы права, принимая во внимание, объяснения сторон, иные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что договорные отношений состоялись между истцом и К. А.В. в виде договора бытового подряда в условиях не соблюдения письменной формы сделки.

Качество выполненной работы условиям договора однозначно не оговорено, однако исходя из требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний.

В частности суд определил, что истцом объединены два различных основания исковых требований: недостатки выполненных работ и причинение умышленного ущерба помещению.

Исходя их разделения указанных основания, судом распределено бремя доказывания.

А именно на ответчиков возложена обязанность доказывать, что работы выполнены качественно и без недостатков (как они перечислены в претензии истца от <дата>), а на истца возложена обязанность доказать причинение намеренного ущерба имуществу истца и его размер (заявленный в отчете оценщика).

Принимая во внимание обозначенное основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчиков, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество производства ремонтных работ (в части соблюдения технологии отделки стен) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес> обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых (работа, услуга) такого рода обычно используется требованиям.

2. Если недостатки имели место указать на их характер (производственный или обусловленный материалом), соответствуют ли они следующим признакам – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

3. Если недостатки имели место определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы по вопросам <№ обезличен> и 2 на момент проведения исследования среди прочего указано на наличие, выявленных дефектов:

– наличие продольных и поперечных волосяных трещин под оконным проемом в помещение Кухня;

– неплотное прилегание подоконника;

– место примыкания потолка к стене (с окном) в гостиной выполнено с дефектами штукатурного слоя под покраску

– наличие сколов плитки в ванной комнате (4 шт.);

– несовпадение стыков плитки;

По вопросу <№ обезличен> экспертом указано, что в результате проведенного расчета установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов на объекте, на момент проведения исследования, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес> составляет 65 745,87 рублей.Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

При исследовании и оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы в полной мере не соответствуют строительным нормам и правилам.

Более того, в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы ответчиков о том, что часть, выявленных недостатков не входила в объем, выполняемых ими работ, и не связана с выполненными работами, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами на заключен письменный договор, тогда как именно ответчик как лицо, осуществляющее продажу услуг и как следствие предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить надлежащее оформление отношений.

Как следует из выписки из ЕГРНИП, К. А.В. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Несоблюдение письменной формы сделки, при установленных обстоятельствах, возлагает риски идентификации недостатков на лицо, оказывающее услуги, а выявленные недостатки отнести к недостаткам подряда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом были заявлены требования об устранении выявленных недостатков <дата>, в данных требованиях было отказано, таким образом срок расчета неустойки надлежит исчислять с <дата>.

Учитывая установленный судом размер стоимости устранения недостатков работ (услуг) в размере 65745,87 рублей, расчёт неустойки на <дата> производится по формуле 65745,87 x 169 дней x 3 % = 333331,56 руб., что превышает стоимость устранения недостатков работ, в связи с чем размера неустойки не может превышать 65745,87 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика и определяет ее в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 30000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку солидарная ответственность наступает лишь в случаях прямо предусмотренных законом (ст. 322 ГК РФ).

Законом не предусмотрено возложение солидарной ответственности на соисполнителей подрядчика, имея в виду, что лицом нарушившим обязательство является К. А.В., как сторона сделки.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в виде повреждения поверхностей молотком, растворителем и иными неустановленными предметами, с нанесением истцу телесных повреждений, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на установление фактов недостатков работ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцом не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 65745,87 (Шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять рублей 87 копеек) в качестве расходов на устранение недостатков по договору подряда, 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки на <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценщика в размере 3289 (Три тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3072,37 (Три тысячи семьдесят два рубля 37 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании расходов по ремонтно-восстановительным работам, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере, в части требований к К. Марие Я. ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–000557–17 Дело <№ обезличен>–1319/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>