Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/19 по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе квартиры, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел в натуре квартиры по адресу: <адрес>, путем выделения ему части жилого помещения в виде изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и выделения ФИО3 части жилого помещения в виде изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>, с оставлением мест общего пользования - кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в совместном пользовании сторон; а также обязать <данные изъяты> чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит <данные изъяты> спорной квартиры, ответчику <данные изъяты>. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты>м. Изолированная комната площадью <данные изъяты> полностью соответствует <данные изъяты> от трех жилых комнат площадью <данные изъяты>м. Поскольку, реальный раздел трехкомнатной квартиры на два отдельных жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, отдельного входа, истец считает, что места общего пользования необходимо передать в совместное пользование.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты>, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес><адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, ФИО2 – <данные изъяты>. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты>, а также имеет помещения общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет.

В квартире выполнена самовольная перепланировка, в результате которой, площадь комнаты № уменьшилась с <данные изъяты>

Как было указано, ФИО2 просит осуществить раздел в натуре в отношении указанной квартиры, путем выделения ему комнаты <данные изъяты> кв.м, а ФИО2 оставшихся двух комнат, с оставлением помещений общего пользования в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Между тем, действующим законодательством устанавливается право собственности лиц на квартиру как единый объект, без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен.

Более того, квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Так, пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается сам же истец, разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае явно отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, что признается и самим истцом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе в натуре спорной квартиры.

Вместе с тем, в силу приведенных положений закона и разъяснений, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что на долю ФИО2 приходится <данные изъяты> жилой площади в квартире, таким образом, наиболее соответствующей по площади его доле будет являться комната площадью <данные изъяты>. Данная комната является изолированной. При этом, комната площадью <данные изъяты> кв.м превышает площадь, приходящуюся на долю <данные изъяты> на 1 кв.м, и учитывая что инициатива раздела (определения порядка пользования) квартиры, изначально исходила именно от него, выделение ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м нарушит права второго сособственника ФИО2

В этой связи суд также учитывает, что ФИО2 не приведено оснований, и не представлено соответствующих доказательств, почему ему должна быть предоставлена именно комната площадь <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО2 – комнат площадью <данные изъяты>, и с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Что касается исковых требований ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, то истцом не представлено ни одного доказательства чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе квартиры, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО2 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО2 комнату площадью <данные изъяты>. Выделить в пользование ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2019 г.