Решение № 2-2548/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-2548/2019;)~М-2323/2019 М-2323/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2548/2019

К делу № 2- 65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 (истицы по встречному требованию) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе постройки, освобождении земельного участка и встречному иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> и на границе земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и на границах земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> возведены двухэтажные капитальные объекты. Кроме того, установлено, что на приграничной территории к земельным участкам с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> осуществлен захват земли общего пользования, а именно возведены ограждения, капитальные ворота, выполнены работы по установке опорных стен из бетона. Разрешение на строительство на указанных земельных участках Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск не выдавалось. Просит суд обязать ФИО2 осуществить снос данных двухэтажных объектов капитального строительства в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, капитальных ворот, бетонных опорных стен в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу; взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске, оспаривала выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что земельный участок располагается в границах дороги общего пользования, имеет статус для сельскохозяйственного назначения, находится в зоне с особыми условиями использования, что экспертом не было учтено. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по делу экспертизой <данные изъяты> Определением суда от 20.01.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Новороссийск, в котором просила признать за собой право собственности на объекты капитального строительства: жилой дом, площадью 64, 2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 857 кв.м. с КН <данные изъяты> и жилой дом, площадью 59,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м. с КН <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что является собственником указанных земельных участков, разрешенное использование – для ИЖС. На земельных участках построены жилые дома, в управлении архитектуры МО г. Новороссийск ей объяснили, что указанные дома построены без разрешения, рекомендовали обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на них. Просила признать право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчицы (по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований первоначального иска, на удовлетворении требований встречного иска настаивал в полном объеме, пояснил суду, что никакого самовольного захвата земель нет, земельные участки истицы частично не имеют ограждений, ограждение отсутствует в спорной части территории. Земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявленные в иске прекратили существование, посредством перераспределения указанных выше земельных участков с объектами землепользования, имеющими КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовались земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время земельный участок с <данные изъяты> также прекратил свое существование, поскольку произошло перераспределение указанного земельного участка с землями МО г. Новороссийск, в результате чего образовался земельный участок с КН <данные изъяты>. Небольшая площадь застройки домов, по мнению представителя ответчицы (по первоначальному иску) свидетельствует, что никакой коммерческой деятельности нет, это отдельно стоящие жилые дома. Разрешение на их возведение не получали. В Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск ФИО2 отказано в выдаче уведомления о соответствии построенных объектов недвижимости требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, просит признать право собственности на указанные жилые дома за ФИО2, в удовлетворении иска о сносе отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> являлась ФИО2

В настоящее время по сведениям Росреестра установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в <адрес> края, прекратили существование, посредством перераспределения указанных выше земельных участков с объектами землепользования, имеющими КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовались земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время, путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> и земель, находящихся в распоряжении администрации МО г. Новороссийск, образован земельный участок с КН <данные изъяты>.

На указанных земельных участках ФИО2 построены жилые дома площадью 64,2 кв.м. и 59,1 кв.м.

Согласно акту осмотра управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 25.12.2019 г. № 924-Е.В. на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м. с видом разрешенного использования – «для размещения индивидуального жилищного дома усадебного типа с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства» размещен двухэтажный объект капитального строительства с двумя входными группами с признаками ведения коммерческой деятельности, а именно для временного проживания. Данное капитальное строение является самовольно-возведенной постройкой. Согласно проведенным замерам фактические границы земельного участка и данных ЕГРН, границы земельного участка выходят на существующую грунтовую дорогу, которая является единственным проездом к другим земельным участкам. Земельный участок с КН <данные изъяты> (общей площадью 857 кв.м.) образован путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> (общей площадью 606 кв.м.) на основании постановления администрации МО г. Новороссийск от 19.11.2019 г. № 5671 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении МО г. Новороссийск гр. ФИО2». Согласно проведенных замеров фактических границ земельного участка и данных, указанных ЕГРН установлено, что границы земельного участка после перераспределения выходят за существующую дорогу, которая является единственным проездом к другим земельным участкам. В ходе визуального осмотра сотрудниками администрации указано, что на указанных земельных участках имеются признаки ведения коммерческой деятельности по оказанию услуг населению в сфере отдыха.

Таким образом, требования о сносе двух двухэтажных объектов капитального строительства администрация МО г. Новороссийск основывает на том, что указанные объекты построены без разрешения, используются в коммерческих целях. На территории общего пользования, примыкающей к земельному участку с КН 23:47:0117017:3426 (со стороны ворот), установлены подпорные стенки, что является самозахватом территории общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2019 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 29.11.2019 г. № 44/16.1 установлено, что целевое назначение объектов капитального строительства является блокированный жилой дом с 2-мя поэтажными квартирами равной площади (по 32,1 кв.м. каждая), общей площадью 64, 2 кв.м. в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, образованного посредством перераспределения территории земельного участка с КН <данные изъяты> и земель населенного пункта <адрес>; одноквартирный жилой дом общей площадью 59,1 кв.м. в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельных участков, принадлежащих ФИО2 Ввиду отсутствия физического обозначения границ на местности определить и, соответственно, отразить на плане фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) и <данные изъяты> (ранее КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, экспертом не представляется возможным. Возведенные строительные объекты на земельных участках с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствуют, угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц не создают, Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска, соответствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6 на выводах заключения судебно-технической экспертизы настаивал, пояснил суду, что проводил вышеуказанное исследование, путем осмотра спорных строений на месте, проведением необходимых измерений, сопоставлением полученных результатов с исходными данными, указанными в установочной части определения суда о назначении экспертизы, представленными материалами и требованиями нормативных документов в области строительства. Указал, что земельные участки ФИО2 предназначены для индивидуального жилищного строительства, на них построены два блокированных жилых дома, которые по своим признакам не являются МКД. Администрацией МО г. Новороссийск путем перераспределения была «доращена» к земельному участку с КН <данные изъяты> часть земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с КН <данные изъяты>. На указанных земельных участках расположен бассейн, но он не являлся предметом исследования, поскольку судом вопросы о его месте расположения и соответствие СНиП не ставились. Кроме того, дорога, указанная в акте осмотра муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск, расположена на земельных участках ФИО2 и является элементом благоустройства – подъездным путем. Вне границ земельных участков ФИО2 имеется другая грунтовая дорога, которая расположена на землях общего пользования, для обеспечения проезда к другим земельным участкам. Кроме того, фактические границы участка ФИО2 не имеют ограждения в той части, где он граничит с дорогой общего пользования, объекты недвижимости в этой зоне отсутствуют. В части подтопления земельного участка, указал, что строений в этой части участка не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Довод администрации МО г. Новороссийск о захвате ФИО2 территорий общего пользования не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергается материалами дела и пояснениями эксперта.

Наряду с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период нахождения данного иска о сносе в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска, постановлением администрации МО г. Новороссийск от 19.11.2019 г. № 5671 « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> образованного путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении МО г. Новороссийск гр. ФИО2» образован путем перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> (общей площадью 606 кв.м.) земельный участок с КН <данные изъяты> (общей площадью 857 кв.м.)

При этом в ходе судебного заседания, судом установлено и подтверждается выводами эксперта, что спорные строения, находятся в границах земельных участков ФИО2, интересы и права третьих лиц не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения публичного интереса администрации МО г. Новороссийск.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о сносе двух капитальных строений, суд полагает необходимым в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать.

Рассматривая встречное требование ФИО2 о признании права собственности на спорный объекты недвижимости суд исходит из следующего.

В декабре 2019 г. для получения уведомления об окончании строительства объектов индивидуального строительства в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск.

Письмами от 17.12.2019 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск <ФИО7 отказано в выдаче уведомления о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенных на земельных участках с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив.

На основании ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Проведенной в рамках настоящего дела, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что возведенные строительные объекты являются два блокированных жилых дома площадью 64,1 кв.м. и 59,1 кв.м., расположенные на земельных участках с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствуют, угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц не создают. Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска соответствуют.

Довод представителя администрации МО г. Новороссийск о том, что визуально указанные строения используются в коммерческих целях, только при наличии на земельном участке бассейна и парковочного места, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не является доказательством, а является субъективным мнением.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая, что указанные жилые дома соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан имеются правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на указанные строения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 87 860 руб., подлежащих взысканию с администрации МО г. Новороссийск в пользу экспертного учреждения ООО «НМЦЭ» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе постройки, освобождении земельного участка отказать.

Встречный иск ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 64,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 857 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 59,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с администрации МО г. Новороссийск в пользу <данные изъяты>» г. Новороссийска 87860 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 44/16.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2020 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2020 г.

23RS0042-01-2019-003779-74