Приговор № 1-14/2020 1-523/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

у.д. № 1-14/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 января 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

при секретарях Топоеве Т.О., Юдиной Т.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Б.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, несудимого, с неполным средним образованием, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка (со слов), работающего без официального оформления трудовых отношений строителем, на учете в отделе по г. Черногорску ГКУ РХ «Центр занятости населения» не состоящего, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, *** фактически проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Б.В совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Черногорске при следующих обстоятельствах

Около 11 часов *** Б.Б.В, имея умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в комнате со шкафа тайно похитил принадлежащий Б.В.А ноутбук «***» в черном корпусе в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью стоимостью *** рублей.

Около 14 часов *** Б.Б.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел на систематическое тайное хищение принадлежащего Б.В.А имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из стоящей на полке слева от входа шкатулки тайно похитил принадлежащие Б.В.А серебряное кольцо размером на *** пробы, весом *** г, стоимостью *** рублей, серебряное кольцо размером на ***, *** пробы, весом *** г, стоимостью *** рублей и серебряную цепочку *** пробы, весом *** г, стоимостью *** рублей.

Похищенным имуществом Б.Б.В распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Б.В.А в сумме *** рублей.

Подсудимый Б.Б.В вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и указанных судом обстоятельствах доказана и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Б.Б.В, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 105-108, 121-123), следует, что *** позвонил его отец Б.В.С и сообщил, что его (Б.В.С) супруга уезжает в командировку в *** до *** Его отец является инвалидом первой группы по зрению, поэтому попросил его (Б.Б.В) помочь по дому. Первый раз пришел к отцу домой *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** помог отцу по дому, остался ночевать. Уехал *** Затем приехал к отцу ***, чтобы помочь. Знал, что у отца дома есть принадлежащий супруге отца Б.В.А ноутбук, а на тумбочке слева от двери принадлежащие ей ювелирные украшения. С начала июля 2019 г. у него было плохое материальное положение, поэтому около 20 часов *** решил похитить ноутбук и сдать его в ломбард. Решил, что пока Б.В.А нет, и отец ничего не видит, периодически будет брать вещи и сдавать их в ломбард. Около 11 часов *** в спальне на шкафу взял ноутбук вместе с документами и пошел в ломбард. Около 12 часов продал ноутбук в ломбард «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***», по договору комиссии за *** рублей, которые потратил на личные нужды: продукты питания и сигареты. Похищенный ноутбук хотел выкупить, но не нашел денежных средств. *** денежные средства от продажи похищенного ноутбука закончились. Зная, что Б.В.А еще нет дома, решил сходить домой к отцу и взять принадлежащие Б.В.А два серебряных кольца и серебряную цепочку. Около 14 часов *** зная, что его отец ничего не видит и за его (Б.Б.В) действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки с левой стороны от входа в квартиру два серебряных кольца и серебряную цепочку. Выйдя из квартиры, позвонил своему брату Е.М.А и сказал, что хочет сдать в ломбард 2 кольца и цепочку и попросил подойти к Ломбарду *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***». Около 16 часов встретился с Е.М.А у Ломбарда ***. На вопросы Е.М.А пояснил, что кольца и цепочка принадлежат ему (Б.Б.В), приобрел их 4 года назад, но в настоящее время проблемы с деньгами, поэтому их нужно продать. Попросил Е.М.А заложить кольца на его (Е.М.А) паспорт. Е.М.А согласился, продал два кольца и цепочку по договору комиссии в Ломбард *** за *** рублей, после чего они разошлись. О том, что кольца и цепочка похищенные Е.М.А не говорил, денег от их продажи Е.М.А не давал. После сдачи ноутбука и колец с цепочкой в ломбард, продолжал приходить к отцу и помогать ему. В 03 часа *** ему (Б.Б.В) позвонил отец и сказал, что не может найти ноутбук. Пообещал прийти и найти ноутбук. Около 20 часов *** приехал к отцу и сказал, что разбил ноутбук, т.к. ему было стыдно признаться. Отец выгнал его из дома. Длительное время они не общались. Хищение ноутбука, цепочки и двух колец совершил один, когда приходил к отцу домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подозреваемый Б.Б.В в присутствии защитника-адвоката и потерпевшей Б.В.А подтвердил в ходе проверки показаний на месте ***, где сообщил и продемонстрировал, откуда именно похитил принадлежащие Б.В.А ноутбук, серебряные два кольца и цепочку (л.д. 109-114).

В судебном заседании подсудимый Б.Б.В полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания Б.Б.В органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46 и 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции, а значит в результате личного волеизъявления.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами изъятия и исследования изъятого.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.В.А пояснила, что с мужем Б.В.С проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***11. С *** по *** находилась в командировке, по возвращению обнаружила пропажу вещей: принадлежавших ей ноутбука со шкафа в комнате и серебряных украшений из шкатулки в коридоре, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Считает, что указанное имущество похитил Б.Б.В, сын ее супруга Б.В.С от первого брака, который приходил к ним в квартиру в период ее отсутствия, чтобы помочь своему лишившемуся зрения отцу. Она никогда не разрешала Б.Б.В пользоваться ее вещами. Причиненный ущерб является значительным, т.к. в семье работает она одна, супруг фактически находится на ее иждивении, получает пенсию, имеют кредитные обязательства. До настоящего времени Б.Б.В ущерб ей не возместил, только приносил извинения. Исковые требования поддерживает полностью, просит взыскать заявленную сумму с Б.Б.В

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Я.А, управляющей ломбарда «***» по адресу: г. Черногорск, *** *** (л.д. 75-77) следует, что около 12 часов *** находилась на работе, пришел парень, хотел заложить принадлежащий ему ноутбук с последующим выкупом. Попросила предъявить документ, удостоверяющий его личность. Парень предоставил свой паспорт на имя Б.Б.В Осмотрев ноутбук «***», оценила его в *** рублей, Б.Б.В согласился, заключили договор комиссии *** от ***, по которому передала Б.Б.В *** рублей. По истечении срока по договору комиссии ноутбук никто не выкупил, поэтому его (***) выставили на продажу и в конце августа 2019 г. продали неустановленному лицу.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В приемщика-оценщика бытовых и ювелирных *** по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 68-70) следует, что около 16 часов *** в ломбард пришли двое парней, хотели заложить два серебряных кольца и серебряную цепочку с последующим выкупом. Попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из парней предоставил паспорт, после чего, осмотрел серебряные изделия, оценил их в *** рублей, заключил договор комиссии № *** от *** После истечения срока по данному договору серебряные изделия никто не выкупил, поэтому выставил их на продажу и продал неустановленному лицу.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни подсудимого, ни потерпевшей, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколом допроса, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допроса и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало.

Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по существенным для уголовного дела обстоятельствам, в части времени, даты, места проводимых мероприятий, в том числе по этому основанию суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, совершение Б.Б.В преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Согласно заявлению от *** Б.В.А просит привлечь к уголовной ответственности Б.Б.В, который в период с *** по *** похитил из ее квартиры по адресу: г. Черногорск, ***11, похитил ноутбук и серебряные изделия, причинив ей значительный материальный ущерб в размере *** рублей (л.д. 10).

Местом происшествия согласно протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевшей Б.В.А и эксперта Ч.К.Ю, является квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где со слов Б.В.А в прихожей с полочки похищены серебряные кольца и цепочка, со шкафа в спальной комнате похищен ноутбук, изъят след руки (л.д. 11-17).

Согласно справке об исследовании *** от *** (л.д. 19-21) след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, оставлен не Б.В.С, не Б.В.А, а другим лицом.

По заключению эксперта *** от *** (л.д. 91-94) на представленном отрезке липкой ленты имеется след папиллярного узора пальца руки пригодный для идентификации человека, который оставлен не Б.В.С, не Б.В.А, не Б.Б.В, а каким-либо другим лицом.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому до начала производства экспертизы разъяснены права и обязанности, предупрежденное об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, не усматривается. Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Приведенное выше заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности его выводов.

Отсутствие следов подозреваемого не свидетельствуют о непричастности Б.Б.В к совершению инкриминируемого ему деяния.

По договору комиссии *** от *** по паспорту на имя Б.Б.В в Ломбард *** по адресу: г. Черногорск, *** «***», ноутбук «***» на сумму *** рублей, сроком на 20 календарных дней, до *** (л.д. 32).

Согласно договору комиссии № *** от *** по паспорту на имя Е.М.А в Ломбард *** по адресу: г. Черногорск, *** «***», сданы серебряные изделия 925 пробы: два кольца и цепочку общим весом *** г на сумму *** рублей, сроком на 30 календарных дней, т.е. до *** (л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании специалист М.А.Ю пояснил, что имеет образование оценщика, включен в реестр экспертом, оценивал имущество, а именно: ноутбук «Lenovo», серебряное кольцо размером 19 весом *** г, серебряное кольцо размером *** весом *** г, серебряную цепочку весом *** г, путем использования специальных методик, в том числе методом статистического наблюдения и сравнения цен на аналогичные объекты в сети Интернет.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Б.Б.В представлены оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Б.В.С, отца подсудимого, от *** (л.д. 62-64) и Е.М.А, родного брата подсудимого, от *** (л.д. 65-67) Согласно протоколам допросов от *** и *** следователь СО ОМВД России по г. Черногорску К.С.В до начала допроса как Б.В.С, так и Е.М.А в качестве свидетеля разъяснил каждому положения ст. 51 Конституции РФ, однако сведений о желании свидетелей давать показания против сына и родного брата протокол не содержит. Кроме того, до начала допросов свидетели Б.В.С и Е.М.А в нарушение конституционно-гарантированного права, закрепленного ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Указанное свидетельствует о нарушении органом следствия при производстве указанного следственного действия положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признания протоколов допросов свидетелей Б.В.С от *** и Е.М.А от *** недопустимыми доказательствами.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе производства следствия по делу судом не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащего потерпевшей Б.В.А имущества подсудимым Б.Б.В совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за действиями подсудимого никто не наблюдал, находившийся в квартире Б.В.С ничего не видел в силу имеющегося у него офтальмологического заболевания.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений, осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и представляет материальную ценность для потерпевшей.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей Б.В.А, ее имущественное положение, размер заработной платы (л.д. 44), имеющиеся кредитные обязательства (л.д. 45, 46, 47, 48) суд признает ущерб в сумме *** рублей, которая не оспаривалась подсудимым, значительным для потерпевшей.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Б.Б.В состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимый Б.Б.В на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения Б.Б.В от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания Б.Б.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, фактическое семейное положение, данные о личности: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 124), несудимого (л.д. 125), не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра (л.д. 128), по месту фактического проживания характеризующегося удовлетворительно (л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Б.В, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Б.В, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание направленность преступного посягательства, приходит к следующим выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Б.Б.В во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений, данных о личности Б.Б.В, не имеющего инвалидности первой группы, не проходящего на момент постановления приговора службу в армии, физически здорового, трудоспособного, - о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с учетом отсутствия сведений о его официальном трудоустройстве в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту проживания осужденного;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, а также предусмотренным ст.ст. 2, 43 УК РФ задачам уголовного закона и конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Б.Б.В признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к исправительным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, в связи с чем суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений оставить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Б.В.А о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере *** рублей (л.д. 56), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку ущерб потерпевшей Б.В.А причинен в результате умышленных противоправных действий осужденного Б.Б.В и до настоящего времени не возмещен.

Данный иск подлежит взысканию в полном объеме с осужденного Б.Б.В

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Б.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному Б.Б.В положения ч. 4 ст. 50 УК РФ о последствиях злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Б.Б.В оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.А удовлетворить.

Взыскать с осужденного Б.Б.В в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу потерпевшей Б.В.А ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 389.1-6 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о пользовании услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева