Апелляционное постановление № 22-487/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-487/2017

Судья: Кулинская Н.В. Дело № 22-487/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Делибожко Е.В.

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Горбатовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника Горбатовского С.А. в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Горбатовский С.А. уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день составлен протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ, а также указанные лица извещены о том, что они имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от своего защитника Горбатовского С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Уголовное дело сформировано из 11 томов письменных материалов и вещественных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с шестью томами уголовного дела. Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Горбатовский С.А. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что фактический объём материалов дела, с которым ознакомился обвиняемый с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явном затягивании последним времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении обвиняемым своими процессуальными правами, поскольку обвиняемый затрачивает на ознакомление с материалами дела в среднем не более двух часов в день, ссылаясь на то, что не может уделять более длительное время процессу ознакомления в связи с его занятостью.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Свои доводы мотивирует тем, что с учетом требований ст.ст. 216-217 УПК РФ материалы уголовного дела для ознакомления должны были быть ему предъявлены лишь только после того, когда с указанными материалами ознакомиться потерпевшей. Однако в нарушение указанных требований, следователь знакомил его с материалами уголовного дела совместно с потерпевшим. Отмечает, что об окончании следственных действий ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, а материалы уголовного дела для ознакомления предоставлены ему только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что данное уголовное дело состоит из 11 томов общим объемом более 2 000 листов, и в силу своего состояния здоровья (начинает болеть голова из-за ранее перенесенных черепно-мозговых травм) он не имеет возможности ежедневно изучать по одному тому уголовного дела. Указывает, что по его устному ходатайству следователь не предоставил ему для ознакомления вещественное доказательство автомобиль «Нива», чем также были нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Также обвиняемый акцентирует внимание на том, что он не отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, как об этом указывает следователь в своем ходатайстве, и полагает, что даже при использовании технических средств (снятие фотокопий с материалов уголовного дела) он не в состоянии проанализировать их смысл за предоставленный следователем срок.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Так, из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 и его защитник Горбатовский С.А. уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день составлен протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167 УПК РФ, а также указанные лица извещены о том, что они имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела. Обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от своего защитника Горбатовского С.А.

Уголовное дело сформировано из 11 томов письменных материалов и вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Как правильно установлено судом из представленного и исследованного в судебном заседании графика ознакомления с материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления в течении 09 рабочих дней. За указанный период времени обвиняемый изучил в полном объеме только 6 томов уголовного дела и с 1 по 50 лист 7 тома путем личного прочтения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные обстоятельства, в том числе сведения о том, что обвиняемому была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, в том числе и использованием технических средств, однако, обвиняемый безосновательно надлежащим образом не знакомился с материалами уголовного дела.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что за указанный период времени ФИО1 ознакомился в полном объеме только с шестью томами дела путем личного прочтения, при этом имея реальную возможность применения технических средств при ознакомлении с делом.

Исследовав и проанализировав сведения, содержащиеся в представленном органами предварительного следствия графике ознакомления с материалами уголовного дела, учтя объем дела и период затраченного времени для выполнения данного процессуального действия судом первой инстанции сделан также справедливый вывод о том, что обвиняемый явно затягивает выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, поскольку фактически за время, указанное в графиках, возможно ознакомление с большим объемом материалов уголовного дела.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами дела и вещественными доказательствами со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что в силу своего состояния здоровья он не имеет возможности ежедневно изучать по одному тому уголовного дела, а также о том, что ему необходимо гораздо больше времени для анализа материалов дела, и отсутствии оснований для ограничения его в ознакомлении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе учтено, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела, по смыслу закона, представляет из себя процесс ознакомления с ними путем прочтения, либо с помощью иных способов (фотографирование, копирование), в которых следователь обвиняемого не ограничивала. Постановление суда в данной части мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Более того, каких-либо замечаний, связанных с нарушением прав обвиняемого на ознакомление, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, следователем в график ознакомления не вносилось. Не имеется и иных данных, подтверждающих доводы обвиняемого в данной части.

Установленный судом срок с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также с учетом реализации права на доступ к правосудию достаточен для реализации прав обвиняемого и защитника для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина