Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Косулина Т.П. Дело №10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 14 июля 2021 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 - адвоката Толстоноговой Н.Ф. и потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 марта 2021 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с не полным средним образованием, не состоящая в браке, малолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденная постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя Бугаева Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений по фактам кражи имущества ФИО2.

Преступления совершены в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе со стороны осужденной, защитник Толстоногова Н.Ф. и осужденная просят приговор отменить, как незаконный и назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением свободы. Считают, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей о наказании, поведение осужденной после совершения преступления, возмещение причиненного ущерба. Защитник полагает, что содеянное Зубковой следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как действия осужденной были объединены единым умыслом, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте и в отношении имущества только ФИО2. В связи с указанным считает, что назначенное наказание подлежит снижению, а условное осуждение по приговору от 25 августа 2020 г. необходимо постановить исполнять самостоятельно.

Осужденная указывает, что при назначении наказания не было также учтено ее состояние здоровье, что на учетах у нарколога и психиатра, не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. За период отбытия условного наказания к ней замечаний со стороны УИИ не было, вину признала и в содеянном раскаялась. Считает, что в отношении нее необходимо учесть совокупность установленных смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок и заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить наказание осужденной, не связанное с лишением свободы. Суд не в полной мере учел ее мнение о наказании ФИО1 и поведение последней после преступления, возмещение вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бугаев Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (ст. 259 УПК РФ), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (ст.ст. 83, 389.16 и 389.17 УПК РФ).

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 г. № 1558-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1433-О).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и подсудимый. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, 23 марта 2021 г. после выступления государственного обвинителя в судебных прениях, защитнику и потерпевшему дважды было предоставлено право в них выступить, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. При этом выступления защитника отличаются по содержанию друг от друга. В первом случае выступление защитника сводилось к позиции государственного обвинителя, однако с более подробным изложением обстоятельств дела, необходимости признания смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, что в последнем случае не было даже высказано государственным обвинителем. Данная позиция существенно отличается от позиции ФИО1 и второго выступления защитника. Два выступления потерпевшей в прениях отличаются по стилю изложения.

С целью проверки соответствия изложенному в протоколе судебного заседания, были прослушаны пять приложенных к нему аудиодисков и установлено, что на них отсутствует запись судебного заседания за 23 марта 2021 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности определить позицию защитника по делу и надлежащим ли образом адвокатом оказывалась юридическая помощь ФИО1. Информации о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания за 23 марта 2021 г., в деле также не имеется.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений, что ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также порядок и размер возмещения процессуальных издержек, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Доводы защитника и ФИО1 относительно освобождения последней от взыскания процессуальных издержек, в связи с тем что подсудимая не работает и нуждается в лечении, в приговоре не получили надлежащей оценки. При этом, согласно протоколу ставился вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 12075 рублей, а приговором постановлено взыскать с нее 13225 рублей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, они привели к невозможности определения реализации адвокатом Сарсакеевой своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав подсудимой ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, а также к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ст. 70 УК РФ предусматривает частичное или полное присоединение наказания, а не частичное сложение, как указано в резолютивной части приговора.

С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, осужденная ранее не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении и из-под стражи ее освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить по получении копии настоящего апелляционного постановления администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Юрин