Приговор № 1-95/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвоката Арса Л.М., предоставившей ордер № от 07 мая 2018 года и удостоверение № от 13 мая 2013 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно договору №Ю7Ц1477 аренды земельного участка от 21 марта 2007 года, заключенному между комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и закрытое акционерное общество «В.», ЗАО «В.» принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, внутри квартала, ограниченного <адрес> и <адрес>.

Согласно разрешению на строительство № № от 20 августа 2015 года взамен на разрешение на строительство № № от 17.04.2014 администрация <адрес> разрешает ЗАО «В.» строительство объекта капитальное строительства внутри квартала, ограниченного <адрес> и <адрес>. Согласно п.4 в состав данного объекта входит физкультурно-оздоровительный комплекс.

ЗАО «В.» 10.07.2015 реорганизовано в АО «В.».

На основании гражданско-правового договора от 10.08.2017, заключенного между АО «В.» и Щ., АО «В.» поручает Щ. выполнять работу - изготовление арматурных каркасов 19 тонн. Работы выполняются на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в срок с 10.08.2017 по 10.12.2017.

На основании гражданско-правового договора от 05.10.2017 года, заключенного между АО «В.» в лице генерального директора А. и ФИО1, Л. обязуется выполнять работу - бетонирование монолитных конструкций в объеме 120 мЗ на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс по <адрес> в срок 180 дней.

Согласно п. 6.1. указанного гражданского правового договора, заключенного между АО В.» в лице генерального директора А. и ФИО1 от 35.10.2017, ФИО1 самостоятельно несет ответственность за несоблюдение требований и правил охраны труда, техники безопасности, промсанитарии, правил пожарной безопасности, электробезопасности, и правил техники безопасности эксплуатации электроустановок при производстве работ.

Согласно удостоверению №, выданному 17 сентября 2017 года, ФИО1 окончил ЧУ ДПО «П» по профессии стропальщик.

ФИО1 ранее выполнял в указанной организации (АО «В.») строительные работы и был ознакомлен под роспись 13.01.2014, 01.04.2014, 05.10.2014 с инструкцией № по охране труда для стропальщиков, утвержденной главным инженером ЗАО «В.» Х. 12.01.2009 года и продленной до 01.07.2020 года, знал положения указанной инструкции и был обязан ее исполнять.

Согласно ч. 2 п. б, г, ч. 15 п. а, ч. 18 п. а, г инструкции № по охране труда для стропальщиков, утвержденной главным инженером ЗАО «В.» Х. 12.01.2009 года и продленной до 01.07.2020 года, после получения задания у бригадира или руководителя стропальщик обязан: проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, осмотреть элементы строительных конструкций, подлежащих совмещению краном, и убедиться в отсутствии у них дефектов; при перемещении груза краном, стропальщику запрещается находиться на грузе; при складировании груза на приобъектом складе, стропальщик обязан осмотреть место для складирования груза, убедиться в возможности падения, опрокидывания или сползания груза после его растроповки.

Согласно ч. 2 п. 7.3.11 - СНиП 12-04-2002, утверждённому председателем государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ФИО2 и зарегистрированному в Минюсте России 18 октября 2002 г. N 3880, при разборке опалубки необходимо принимать меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих лесов и конструкций.

23 октября 2017 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, находясь на 4 этаже строящегося объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося на участке ограниченного улицами Ф. Энгельса, Первомайская, ФИО3, пр. Ленина города Тулы, стропальщик ФИО4 занимался разбором лифтовой (лестничного марша), и, снимая опалубки, устанавливал их в специальном месте, а именно на кассету стеновых опалубок.

В эти же дату, время и месте, находясь на 4 этаже строящегося объекта физкультурно- оздоровительного комплекса, находящегося на участке ограниченного улицами Ф.Энгельса, Первомайская, ФИО3, пр.Ленина города Тулы, арматурщик Щ.. В. выполнял работы по армированию плиты перекрытия четвертого этажа.

Таким образом, выполнением указанных работ, Щ. занимался на одном и том же этаже, где в одной части производились работы по демонтажу опалубки стен, которой занимался ФИО1

23 октября 2017 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, на 4 этаже указанного строящегося объекта стропальщик ФИО1, действуя по неосторожности, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Щ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом обстоятельств и характера проводимых строительных работ на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося на участке ограниченного улицами Ф. Энгельса, Первомайская, ФИО3, пр. Ленина города Тулы, должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществляя должного контроля за проведением строительных бот на указанном объекте строительства, не убедился в том, что выполнял работы при складировании опалубки с применением грузоподъёмных машин при нахождении в месте проведения погрузочно-разгрузочных работ Щ., не имеющего прямое отношение к указанным работам, чем нарушил требование п. 8 «Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2015 №38511 и п. 20 «Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», зарегистрированного в Минюсте России 05.11.2014 N34558. При складировании опалубки ФИО1 отцепил захваты и дал команду на подъем строп гака «крана», не спустившись с опалубки, не отойдя на безопасное расстояние, чем нарушил требование пп. 19, 113 вышеуказанных Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2015 №38511 и п. 20 «Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

При складировании опалубки ФИО1 разместил груз на плиту перекрытия четвертого этажа вышеназванного строящегося объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, таким образом, что не исключалось возможность её падения, чем нарушил требование п. 7.3.11 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утверждённого председателем государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ФИО2, зарегистрированного в Минюсте России 18.10.2002 N 3880.

При этом, стропальщик ФИО1 в соответствии с п.6.2 гражданско-правового договора от 05.10.2017, заключенного между АО «В.» в лице генерального директора А. и ФИО1, самостоятельно нес ответственность за несоблюдение требований и правил охраны труда, техники безопасности, промсанитарии, правил пожарной безопасности, электробезопасности и правил техники безопасности эксплуатации электроустановок при производстве работ.

В результате допущенных со стороны стропальщика ФИО1 нарушений вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных работ 23 октября 2017 года, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, на Щ., находящегося на 4 этаже строящегося объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, на участке ограниченного улицами Ф. Энгельса, Первомайская, ФИО3, пр. Ленина города Тулы, произошло падение стеновой опалубки находящейся горизонтально на плите перекрытия четвертого этажа данного строящегося объекта, в результате чего Щ. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин на лице, рвано-ушибленной раны на голове, кровоизлияний в мягких тканях, закрытой травмы туловища в виде участков осаднения задней поверхности грудной клетки, кровоизлияний с отслойкой мягких тканей задней поверхности тела и клетчатке средостения, множественных двухсторонних прямых переломов всех ребер кроме первых по всем анатомическим линиям, кроме окологрудинной клетки линии с разрывами пристеночной плевры, двухстороннего гемоторакса объемом около 1100 мл слева и 1200 мл разрывов сердца, разрыва селезёнки, кровоизлияний в брыжейке тонкой кишки с надрывами на фоне, гемоперитонеума объемом около 500 мл, закрытого повреждения (разрыв) органов брюшной полости и забрюшинного пространства: почек, печени, селезенки.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 13 ноября 2017 года смерть Щ., <данные изъяты>, наступила от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Указанные повреждения образовались одномоментно, давностью не более нескольких минут к моменту наступления смерти на месте происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Арса Л.М.

Государственный обвинитель Вергуш К.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

<данные изъяты> (л.д. 212, 213, 220, 224, том 2).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, ранее несудимого (л.д. 222, 223, том 2) и объективно положительно характеризующегося по месту регистрации (л.д. 228,229, том 2), фактического жительства соседями (л.д. 20, том 3), месту работы в АО «В.» и коллегами (л.д. 21, 22, том 3), а также состояние здоровья родного брата Ш., <данные изъяты> (л.д.17, том 3), состояние здоровья и возраст отца подсудимого Ш1 <данные изъяты> (л.д.15,18, 19, том3), а также возраст матери Ш2 <данные изъяты> (л.д. 16, том 3).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 25, том 3).

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей Б., настаивающей на назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, поведением ФИО1 во время и после совершения данного преступления, которые суд признает исключительными, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на тяжесть названного преступления и его последствий, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и усматривает основания для назначения ему, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 216 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи Уголовного Кодекса РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что копии договора от 10 августа 2017 года, приказа № 1 от 09 января 2017 года, скоросшивателя с 52 листам напечатанного текста, цифровыми обозначениями, схемами и графиками, единого журнала по технике безопасности № 73; инструкции № № 1, 1А, 2, 12, 13, 36, 35, 77, 14 хранятся при уголовном деле, а поэтому по вступлении приговора в законную силу должны оставаться там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копии договора от 10 августа 2017 года, приказа № 1 от 09 января 2017 года, скоросшивателя с 52 листам напечатанного текста, цифровыми обозначениями, схемами и графиками, единого журнала по технике безопасности № 73; инструкции № № 1, 1А, 2, 12, 13, 36, 35, 77, 14,- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Т.Е.Турчина