Решение № 12-75/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-75/2025

Судья Астапенкова А.А. Дело № 12-75/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Прозорова Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Духовщинский районный суд Смоленской области, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным и ему назначено аналогичное наказание в виде штрафа. Однако при прочтении и сопоставлении двух постановлений и.о. мирового судьи установлено, что ему назначено наказание за одно и тоже правонарушение, то есть не уплату штрафа по постановлению ст. инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление и.о. мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дел №, № следует, что постановлением ст. инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства Лада 212140 LADA 4х4, регистрационный знак <***> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Добровольно в установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилась неуплата административного штрафа по постановлению ст. инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности также явилась неуплата административного штрафа по постановлению ст. инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Допущенное нарушение и.о. мирового судьи является существенным, и повлекло нарушение прав ФИО1

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, что влечет его отмену.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Я.Б. Прозорова