Апелляционное постановление № 22-2994/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Федеральный судья – Азовцева Т.В. Дело №22-2994/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

осуждённой ФИО1

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, которым:

<С.Ю.А.>, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, с высшим образованием, разведённая, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением на основании ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставления без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника-адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, а именно - поддельного медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, с целью получения российского национального водительского удостоверения.

Преступление ФИО1 совершила 27 апреля 2023 года в Белоглинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с приговором указывает на наличие договора и чека, выданных поликлиникой №3; подтверждение поликлиники №3 о выдаче бланка медицинской справки; отсутствие в результатах почерковедческой экспертизы ее почерка. Обращает внимание, что 22 марта 2023 года она успешно сдала теоретический экзамен на право получения водительского удостоверения в г. Димитровграде, а также несколько раз сдавала практический экзамен в МРЭО г.Димитровграда, что исключает какой-либо преступный умысел. Указывает на наличие копии медицинского заключения, заверенной заведующей поликлиникой. Обращает внимание, что в ходе проведения дознания дознавателем были зафиксированы неоднократные нарушения порядка проведения экспертиз, а также сроков дознания, не была опрошена ФИО2 Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в отношении ФИО2 не проведена почерковедческая экспертиза, что по мнению апеллянта привело к уклонению от уголовной ответственности реальных преступников. Обращает внимание на то, что в деле имеются доказательства, полученные с нарушением требований УК РФ, в том числе показания врачей, ввиду чего они являются недопустимыми. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, что она лично изготовила медицинскую справку и знала о том, что эта справка является поддельной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что осужденная вину свою в предъявленном ей обвинении в судебном заседании суда первой инстанции не признала, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- медицинским заключением серии 73 №000000992 от 17 января 2023 года о наличии(отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного на имя ФИО1 поликлиникой для взрослых №2 клинической больницы№172 филиала №2 ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии ФМБФ России», согласно которого данное медицинское заключение выдано врачом ФИО3, подписи которой также имеются в графе осмотр врача-терапевта. На указанном медицинском заключении имеется отметка об осмотре ФИО1 врачом-офтальмологом ФИО4 с оттиском его личной печати, а также об осмотре ФИО1 врачом-психиатром и врачом-наркологом (т.1 л.д.76);

- справкой поликлиникой для взрослых №2 клинической больницы№172 филиала №2 ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии ФМБФ России», согласно которой медицинское заключение серии 73 №000000992 от 17 января 2023 года на имя ФИО1 указанным медицинским учреждением не выдавалось (т.1 л.д.74);

- показаниями:

- свидетеля ФИО5, являющегося государственным инспектором ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что 27 апреля 2023 года к нему обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги по сдаче экзаменов на управление транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе медицинское заключение. Согласно административному регламенту по предоставлению указанной государственной услуги им был направлены запросы в организации, которые выдавали соответствующие документы, в том числе и в медицинскую организацию, откуда был получен ответ, что представленное ФИО1 медицинское заключение не выдавалось. После получения ответа из медицинского учреждения ФИО1 было отказано в прохождении экзаменов и выдаче водительского удостоверения;

- свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании показал, что он работает врачом-офтальмологом в ООО «Поликлиника Гиппократ». На предъявленной ему копию медицинского заключения почерк похож на его, однако оттиск печати на справке не его;

- свидетеля ФИО6, которая, будучи допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании пояснила, что в январе 2023 года она являлась заведующей поликлиники для взрослых №2 КБ 172 филиал №2 ФГБУ ФНКЦР и ОФМБА России. В летнее время у них в поликлинике были заменены печати, а именно штамп и круглая печать. Так как предыдущая печать была не рабочей, в связи с этим печати, которые ставились на медицинской справке от 17 января 2023 года были утилизированы. Также пояснила, что примерно в весеннее время в их поликлинике был случай поддельных документов, где ставились печати и штампы поликлиники, но конечная информация ей неизвестна. Председателем врачебной комиссии является врач-терапевт. На представленном ей медицинском заключении указана врач ФИО3, которая в поликлинике №2 и №3 никогда не работала. Выдача справки в одной поликлинике и постановка печати в другой поликлинике невозможна. Серия справки, которая была представлена ФИО1 принадлежит поликлиники для взрослых №3;

- свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она работает врачом в ООО «Поликлиника Гиппократ», расположенной по адресу: пр-т Автостроителей, 55В. В поликлинике, расположенной по адресу: ул.Ульяновская,72, она никогда не работала. По поводу предъявленного ей на обозрение медицинского заключения 73 №000000992, выданного на имя ФИО1 пояснила, что указанное медицинское заключение она не оформляла и не подписывала. Сделанные в данном заключении записи от её имени сделаны не ею, почерк и подпись на медицинском заключении не её, имеющийся оттиск печати на данном заключении сделан не её печатью.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается установленными и непосредственно исследованными иными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта №132 от 27.11.2023 года, согласно которого на медицинском заключении выданном на имя ФИО1 оттиск печати и оттиск углового штампа «Поликлиника для взрослых №2 клинической больницы№172 филиала №2 ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии ФМБФ России» нанесены не печатью и не штампом указанного медицинского учреждения; оттиски печатей «Врач ФИО4», « Врач ФИО3», «Врач ФИО7» нанесены не печатями указанных врачей;

- заключением эксперта №134 от 12.12.2023 года, согласно которого на медицинском заключении, выданном на имя ФИО1 подписи от имени ФИО3 и рукописные записи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО7 выполнена вероятно не ФИО7, а также протоколами следственных действий, подробно изложенными в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Суд, находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1, в совершенном преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы ФИО1, высказанные ей в судебном заседании о ее непричастности к совершению указанного преступления судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, а именно - поддельного медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, с целью получения российского национального водительского удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Психическое состояние осужденной судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Судом учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемой, которая не судима, имеет высшее образование, не работает, разведённая, имеющая малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности, осужденной в полной мере учтены судом первой инстанции, о чём прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.53 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем иные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Указанных в ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

С учётом изложенного апелляционный суд не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденной, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч