Апелляционное постановление № 22К-99/2026 УК-22-99/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-99/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 09 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Поличенковой Л.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 26 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2025 года в Козельский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6, и выражая несогласие с изложенными в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводами, просил отменить постановление старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 26 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело по факту его незаконного лишения свободы в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6 по п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9 также по п.«а,г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя доводы, аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, оспаривая изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемом судебном решении выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и отказе в удовлетворении его жалобы соответственно, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6 по п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9 по п.«а,г» ч.3 ст.286 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на материалах дела и правильном применении закона.

Обжалуемое постановление районного суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов следует, что 14 и 15 августа 2024 года ФИО7 обратился в ОеМВД России по <адрес> с заявлениями, в которых просил возбудить уголовное дело в отношении незнакомой ему группы лиц, которые около 2 часов 14 августа 2024 года на автомобильной дороге незаконно задержали его и друга, лишили свободы передвижения и угрожали жизни. Данные заявления были зарегистрированы за №, №, №, впоследствии соединены в одно производство с присвоением №, и постановлением старшего УУП ОеМВД России по <адрес> от 17 августа 2024 года материал проверки № направлен в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, куда поступил 15 октября 2024 года с присвоением №.

14 августа 2024 года ФИО1 обратился в ОеМВД России по <адрес> с заявлениями, в которых просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который около 02 часов 14 августа 2024 года вблизи <адрес> незаконно его удерживал и применял физическую силу, и неизвестное лицо, которое по указанию ФИО8 в указанную дату угрожал оружием и незаконно удерживал. Данные заявления были зарегистрированы 14 августа 2024 года за №.

15 августа 2024 года ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с обращением, в котором изложил обстоятельства произошедших 13 августа 2024 года событий, которое было направлено для рассмотрения в ОеМВД России по <адрес>, куда поступило 04 сентября 2024 года и зарегистрировано за №.

Материал проверки № был направлен в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для приобщения к материалу проверки №.

18 октября 2024 года срок проверки по материалу проверки № продлен до 10 суток.

Постановлениями старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 25 октября 2024 года, 29 февраля, 26 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО10, ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.126, ст.127 УК РФ.

Данные постановления были отменены постановлениями и.о.прокурора <адрес> от 19 февраля 2025 года, и.о.руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 23 мая 2025 года, руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 08 августа 2025 года как незаконные и необоснованные, даны указания на проведение дополнительных проверок.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 26 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО10, ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.126, ст.127 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что на основании анализа материла проверки, старший следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО13 и ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ; ФИО7 и ФИО1 осуществляли движение на автомобиле, будучи в алкогольном состоянии, совершая правонарушение, после чего машина попала в кювет. ФИО14 и ФИО10 о данном факте сообщили сотрудникам полиции и пытались предотвратить совершение противоправного общественно-опасного деяния, удерживая ФИО7 и ФИО1 Удерживающие физическую боль не применяли, угроз от них не поступало.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением (пункт 10).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 14).

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ соблюдены не были.

Районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, указал, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО7 и ФИО1 по материалу проверки № не нарушен, должностное лицо, вынесшее постановление, обладало необходимыми для этого полномочиями, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении, соблюдены, рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст.148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2025 года не противоречит закону и не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дано оценки как доводам заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений, по факту которых он просил возбудить уголовное дело, так и изложенным в обжалуемом постановлении следователя выводам, послужившим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО9

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 иные заинтересованные лица, а именно ФИО7, по заявлению которого следственным органом проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> 26 сентября 2025 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в возбуждении уголовного дела в отношении которых было отказано, о месте, дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 не извещались, соответственно в судебном заседании не участвовали, что повлекло лишение их права на участие в судебном заседании, возможности дать пояснения относительно рассматриваемого судом вопроса, довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материала судом первой инстанции, повлияли на исход дела, постановление районного суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года отменить, материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 26 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: