Апелляционное постановление № 22-1697/2024 22-7/2025 от 9 января 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байкара Р.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, **, судимый:

– 28 апреля 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 19 февраля 2021 года по отбытии наказания;

– 30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 531 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (не отбывалось),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 531 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2024 года по совокупности преступлений назначено 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав выступления защитника Байкара Р.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу велосипеда ** причинившую ФИО6 значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Преступление совершено 4 мая 2024 года около 15 часов во дворе дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Байкара Р.М., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Ссылаясь на полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, содействие следствию, просьбу о снисхождении, просит назначенное ФИО2 наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель **. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО2 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для ФИО6 в результате кражи ее имущества судом установлена верно, с учетом установленных Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ требований для возможности признания его таковым, подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая не работает, ** иных источников дохода они не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений**

Оснований для смягчения ФИО2 наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, учитывая, что ранее ФИО1 судим приговором от 28 апреля 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Проанализировав данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст. 531 УК РФ принудительными работами. Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным. При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части судебного решения о назначении ФИО2 реального лишения свободы, учитывая фактическое применение судом положений ст. 531 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривается, основанием к изменению и отмене приговора не является.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 и влияющие на его справедливость, были учтены судом первой инстанции в полной мере, срок принудительных работ, подлежащий отбыванию осужденным, содеянному соразмерен.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ основано на положениях закона и является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий