Решение № 2-2156/2025 2-2156/2025(2-7077/2024;)~М-5212/2024 2-7077/2024 М-5212/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2156/2025

54RS0№...-33

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Яблоневый сад №...» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Яблоневый сад №...», в котором просила обязать ответчика перенести бетонную электрическую опору за пределы земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес><адрес> в случае неисполнения СНТ «Яблоневый сад №...» решения суда в установленный срок, взыскать с СНТ «Яблоневый сад №...» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, истец является членом СНТ «Яблоневый сад №...», ей принадлежит земельный участок №... площадью 600 кв.м.

На земельном участке истца без согласования была установлена бетонная электрическая опора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к председателю СНТ «Яблоневый сад №...». В ответе на претензию указано, что решение об установке электрических опор на территории садовых участков было принято на общем собрании большинством собственников. Реконструкция производилась в присутствии и с согласия собственников. На момент производства работ возражений от собственников участков не поступало.

Установленный бетонный столб существенно ограничивает возможности истца использовать земельный участок, поскольку в указанном месте истец не может размещать объекты недвижимости, садить определенные культуры.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что место размещение бетонной опоры не согласовывалось, до реконструкции ЛЭП опора размещалась на соседнем земельном участке. Факт размещения опоры нарушает право на использование земельного участка истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что в СНТ производилась реконструкция ЛЭП, установление опор осуществлялось с согласия собственников земельных участков, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

ФИО1 является членом СНТ «Яблоневый сад №...», что подтверждается членской книжкой (л.д. 15) и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональные электрические сети» и СНТ «Яблоневый сад №...» был заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В 2018 году на основании проекта в СНТ «Яблоневый сад №...» были установлены железобетонные опоры вместо деревянных столбов в соответствии со схемой ООО «ЭнергоСервис». Работы по установке проводились на основании договора подряда с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....

Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что до 2018 году на земельном участке №... электрическая опора не была установлена, до реконструкции ЛЭП опора располагалась на соседнем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к председателю СНТ «Яблоневый сад №...», в которой просила выплатить компенсацию за незаконно установленную опору на земельном участке (л.д. 14). СНТ «Яблоневый сад №...» в ответе на претензию указано, что решение об установке электрических опор на территории садовых участков было принято на общем собрании большинством собственников. Реконструкция производилась в присутствии и с согласия собственников. На момент производства работ возражений от собственников участков не поступало. (л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является старшим по 16 аллеи в СНТ «Яблоневый сад №...», в 2022 году проходила реконструкция электрических сетей, менялись деревянные столбы на железобетонные. Месторасположение опор определялось на общем собрании собственников земельных участков на аллеи, истец дала устное согласие на размещение опоры на ее земельном участке. В день установки опоры истец присутствовала на земельном участке и показала место установки опоры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является членом СНТ «Яблоневый сад №...» с 2014 года. Около трех лет назад в СНТ «Яблоневый сад №...» проходила реконструкция электрических сетей, менялись деревянные столбы на железобетонные. Месторасположение опор определялось на общем собрании собственников земельных участков на аллеи, истец дала устное согласие на размещение опоры на ее земельном участке. Установка опор была через три недели после собрания, истец указала место расположения опоры самостоятельно.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в качестве доказательства наличия согласия истца на размещение опоры на ее земельном участке, поскольку свидетели не смогли указать точное местонахождение опоры, а кроме того, из представленной справки ООО «Аспект» следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и не могла в будний день присутствовать на садовом участке.

Таким образом, при строительстве в нарушение п. 1 ст. 263 ГК РФ не было получено согласие собственника земельного участка №... на размещение на данном участке бетонной электрической опоры в 2018 году.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходит из установленного факта размещения без согласия собственника земельного участка бетонной электрической опоры, учитывая, что право собственности на земельный участок возникло у истца ранее возведения ответчиком опоры, установление охранной зоны, в которую вошла существенная часть земельного участка, что необоснованно ограничивает права истца на использование участка в соответствии с его назначением, ограничивает хозяйственную деятельность.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, установлены ограничения права собственника земельного участка в пределах охранных зон. В частности, в силу пп. "а", "в", "ж" п. 10 разд. III Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, возведение опоры линии электропередач на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, безусловно ущемляет права собственника и ограничивает его хозяйственную деятельность.

Обстоятельства того, спорная воздушная линия является составной частью электросетевого комплекса, который самовольной постройкой не признан, основанием для отказа истцу в устранении нарушения права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ГПК РФ, положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Определяя размер неустойки, суд, исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день не соответствуют объему обязательств, приходит к выводу о взыскании 500 рублей в день, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 500 рублей в день отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать СНТ «Яблоневый сад №...» (ИНН №...) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести бетонную электрическую опору за пределы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу <адрес>

В случае неисполнения СНТ «Яблоневый сад №...» решения суда в установленный срок, взыскать с СНТ «Яблоневый сад №...» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова