Решение № 12-252/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-252/2017

№ 12-252/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Белебею Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал в ее обоснование на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, пояснил, что процедура освидетельствования соблюдена.

Выслушав участников судебного разбирательства и свидетеля, обозрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 24 июня 2017 года в 07 час. 58 мин. на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управлявший транспортным средством марки ФИАТ 178, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха изо рта.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования в 08 час. 03 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 000766, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,909 мг/л) (л.д.6,7).

Бумажный носитель с указанием номера прибора 000766 и датой регулировки ДД.ММ.ГГГГ с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался. Каких – либо замечаний и возражений по процедуре проведения освидетельствования со стороны ФИО1 не имелось, о нарушении целостности клейма государственного поверителя он не заявлял.

В связи с чем приведенные ФИО1 в жалобе доводы о допущенных при проведении процедуры освидетельствования нарушениях являются необоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснение сотрудникам ДПС, что вечером выпил после бани, а утром выехал за рабочими (л.д.9).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).

Таким образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены с участием ФИО1 , с ними он был ознакомлен, копии получил, что подтверждается его подписями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность ФИО1 , привлечение его ранее к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные указанными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии отметки в процессуальных документах о применении видеозаписи, а также о не разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, являлись предметом проверки мирового судьи и правильно признаны необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

Указанная видеозапись была просмотрена мировым судьей, а также просмотрена в ходе настоящего судебного заседания, данное доказательство отвечает требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно законности действий должностных лиц от ФИО1 в момент составления административного материала не имелось.

В связи с чем довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксированы необходимые процессуальные действия является необоснованным.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием данного процессуального документа, согласно которому в соответствующей строке имеется подпись ФИО1 , подтверждающая, что указанные права ему были разъяснены.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи, не имеют правого значения по данному делу и не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина

Справка: м/с с/у №4 по г.Белебею РБ ФИО2