Постановление № 5-221/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-221/2017

Дело № 5-221/2017

Санкт-Петербург 01 июня 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего.. Х..., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.. Х… –.. Х…., социального педагога ГБОУ гимназии № 74 Выборгского района Санкт-Петербурга –.. Х….

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

19 октября 2016 г. в 15 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… у д... Х… в районе перекрестка ул…Х… с ул... Х…, управляя автомобилем «У1» г.р.з... Х… нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, увидев транспортное средство, остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение по соседней полосе, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу.. Х..., в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода.. Х….. Х… г.р., который переходил проезжую часть ул... Х…. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения ТС, вследствие ДТП пешеходу.. Х… были причинены травмы расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 437- адм. от 14.04.2017 г. (дополнительного к № 1377-адм. от 26.12.2016 г.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, факт совершения ДТП не отрицал. Пояснил, что 19 октября 2016 г. в 15 час. 35 мин. он управлял автомобилем «У1» г.р.з... Х…, двигался по.. Х… пр. от пл... Х… при дневном освещении, со скоростью примерно 30 км/ч во второй полосе движения. На ул... Х… у д... Х.. в районе перекрестка ул. …Х… с ул... Х… в районе пешеходного перехода он увидел перед своим автомобилем другой автомобиль, который пропускал пешеходов, видел, как справа налево относительно движения его автомобиля, проезжую часть переходил мужчина. Он (Угрехелидзе) подумал, что пешеходы уже прошли, перестроился в правую полосу движения и начал двигаться дальше. В момент, когда его автомобиль выехал на разметку пешеходного перехода, слева, на его полосу движения выбежал мальчик. Мальчика, перебегавшего проезжую часть, он (Угрехелидзе) увидел только когда тот уже был примерно в 1 метре от его автомобиля. Он пытался затормозить, но не смог избежать столкновения и сбил мальчика. Его автомобиль ударил мальчика передней частью автомобиля по центру, удар пришелся мальчику в бедро сзади справа. От удара мальчик подлетел на капот, а потом упал на асфальт перед его автомобилем. Он (Угрехелидзе) вышел из автомобиля, подошел к мальчику, свидетель вызвал «скорую помощь». Считает, что не смог отреагировать и вовремя затормозить, так как мальчик не шел по пешеходному переходу, а бежал, перебегая проезжую часть, и из-за автомобиля, который стоял перед пешеходным переходом он не видел потерпевшего. На вопросы суда сообщил, что принес извинения потерпевшему и его родителям. Однако до настоящего времени не принял никаких мер по возмещению причиненного вреда. Действительно, не отказывался возместить родителям затраты на лечение потерпевшего, получил от матери потерпевшего чеки, подтверждающие, что родители ребенка оплачивали услуги по лечению, однако указанные расходы не компенсировал.

Несовершеннолетний потерпевший.. Х… был опрошен в присутствии педагога.. Х… в судебном заседании пояснил, что 19.10.2016 г. около 15 часов 35 минут он переходил проезжую часть на ул... Х… в районе перекрестка с ул... Х… и ул... Х… по нерегулируемому пешеходному переходу и его сбил автомобиль. Он шел со стороны ул... Х… из дома на тренировку, его ждала мама мальчика с которым они вместе ходят на тренировки по футболу, она должна была их отвезти на тренировку. Подойдя к поребрику на перекрестке перед пешеходным переходом, он остановился и посмотрел налево. Увидев, что автомобили останавливаются и пропускают его, он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу в темпе быстрого шага. Дойдя до середины проезжей части, он остановился на трамвайных путях и посмотрел направо. Он увидел, что автомобили, которые ехали со стороны пл... Х…останавливаются перед пешеходным переходом в обеих полосах движения. Он (..Х..) продолжил переходить проезжую часть, и когда до поребрика осталось примерно 3-5 шагов, он боковым зрением увидел, что справа от него на большой скорости двигается легковой автомобиль. Он (..Х…) ускорил шаг, чтобы успеть закончить переход, однако этот автомобиль его сбил: удар пришелся в правый бок и в правое бедро. От удара его подкинуло на капот автомобиля, он ударился о капот лбом. Потом упал лицом на асфальт. Ударился носом, зубами, подбородком и левой щекой, сознания не терял. Когда он лежал на асфальте, к нему подбежали люди, вызвали «скорую помощь». Потом его госпитализировали в Детскую больницу, где он лечился примерно 2 недели. Из-за того, что долго лечился, не смог участвовать в соревнованиях.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.. Х… -.. Х…. в судебном заседании пояснила, что 19.10.2016 г. она была на работе. Около 15 часов 35 минут ей по телефону позвонила.. Х… и сообщила, что ее сына.. Х… сбил автомобиль на пешеходном переходе на перекрестке ул... Х..и ул... Х.. Она (..Х...) сразу выехала на место ДТП, была там минут через 30, но ее сына уже госпитализировали в больницу. На месте ДТП был водитель Угрехелидзе, который сбил ее сына, его состояние вызвало у нее подозрения, так как у него были расширенные зрачки и красные глаза. Он записал ее номер телефона, и она поехала к сыну в больницу. Со слов сына она узнала, что он переходил проезжую часть ул... Х… по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке с ул.. Х.. Перед тем, как начать переходить проезжую часть сын убедился в безопасности, прошел первую половину дороги, остановился на трамвайных путях, убедился, что автомобили его пропускают, и продолжил переходить дорогу. В момент, когда сын начал переходить вторую часть дороги, его сбил легковой автомобиль. Удар автомобилем пришелся в правую ногу в районе бедра. В результате ДТП ее сын получил травмы лица и зубов, проходил лечение. Сыну сделали несколько операций, из-за того, что он долго находился на лечении, он не смог тренироваться, принимать участие в соревнованиях. Угрехелидзе сначала не отказывался оказать помощь. Однако все время в телефонных разговорах только обещал, затем просил ему перезванивать и напоминать, ссылаясь на то, что может забыть. Затем не отвечал на звонки. Взял у нее чеки, подтверждающие размер оплаты медицинских услуг, обещая всю потраченную ею сумму перевести ей на банковскую карту. Однако никакой помощи при лечении сына не оказывал, никакие расходы по лечению не возместил до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего.. Х… данными в судебном заседании, изложенными выше;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего.. Х… данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичные показаниям, данными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего …Х.. -.. Х..., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичные изложенным выше.

- показаниями свидетеля.. Х…, которая в ходе судебного заседания пояснила, что 19.10.2016 года около 15 часов 30 минут она управляла своим автомобилем и двигалась по ул... Х.. от пл... Х…в крайнем левом ряду движения. Она заметила автомобиль «У» черного цвета, который на большой скорости проехал по трамвайным путям. По манере его вождения, было видно, что водитель торопился, двигался быстрее потока попутных автомобилей. Она обратила внимание на данный автомобиль, поскольку он привлек ее тем, что двигался «в шахматном порядке», обгоняя и объезжая ТС, которые были впереди него, все время перестраиваясь из одного ряда в другой ряд. Потом водитель автомобиля «У» резко перестроился на ее полосу движения. Впереди перед пешеходным переходом остановился джип, и водитель ТС «У» вновь стал перестраиваться в правый ряд, и тут она (ФИО2) увидела мальчика, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Мальчик, видимо, увидел автомобиль «У» и ускорил шаг, побежал, чтобы успеть закончить переход, но водитель ТС «У» вообще не притормаживая на большой скорости, продолжил движение. И в этот момент она увидела, что автомобиль «У» сбил этого мальчика. Она объехала место ДТП, остановилась и стала звонить в «скорую помощь». Потом она в зеркало заднего вида увидела, что к мальчику подбежал мужчина и девушка, остановилась проезжавшая мимо «скорая помощь». Она оставила свои данные оператору по телефону и уехала, так как опаздывала на работу;

- письменными объяснениями свидетеля.. Х…., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичные изложенным выше.

- письменными объяснениями свидетеля.. Х..., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явилась по вызову суда, о том, что 19.10.2016 г. около 15 часов 30 минут она находилась на ул... Х…, около пешеходного перехода. Она ждала.. Х..., чтобы отвести его на тренировку. Она видела, что.. Х.. собирается переходить проезжую часть ул... Х.. со стороны ул... Х.. по нерегулируемому пешеходному переходу. Он убедился в безопасности перехода, посмотрел налево и перешел половину ул... Х… остановился на трамвайных путях, посмотрел направо, увидел, что автомобиль в левом ряду остановился, чтобы его пропустить... Х.. продолжил переходить проезжую часть. В этот момент, автомобиль «У», который двигался по ул... Х.. от пл... Х.., начал обгонять автомобиль, который остановился в левом ряду и пропускал.. Х..., выехал на пешеходный переход и ударил.. Х.. в правое бедро. От удара.. Х.. отлетел от автомобиля на 2-3 метра, потом падая, ударился лицом и головой об асфальт. Когда она подбежала к.. Х..., он плакал, у него изо рта шла кровь. Она сообщила о случившемся матери.. Х...;

- письменными объяснениями свидетеля.. Х.. данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 19.10.2016 г. около 15 часов 30 минут он находился на пассажирском сиденье в салоне автомобиле «У» г.р.з... Х.. под управлением ФИО1 Они двигались от пл... Х.. в сторону ул... Х... На пересечении с ул.. Х.. он видел, что пешеход перешел проезжую часть, и водитель Угрехелидзе начал движение со скоростью примерно 20-30 км/ч. В этот момент проезжую часть перебегал мальчик, и Угрехелидзе сбил его автомобилем. Мальчика от удара отбросило от автомобиля, и мальчик упал на асфальт. Угрехелидзе сразу же остановился и побежал к потерпевшему, а он (..Х..) стал звонить в «скорую помощь»;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 001355 от 26.04.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1 на ул... Х.. у д. 21. в районе перекрестка ул... Х.. с ул... Х…19 октября 2016 г. в 15 час. 35 мин. совершил нарушение ПДД РФ: управляя автомобилем «У» г.р.з... Х….нарушил п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, увидев транспортное средство, остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение по соседней полосе, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода.. Х.... Х… г.р., который переходил проезжую часть ул... Х.. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу автомобиля, результате ДТП пешеходу.. Х... были причинены травмы расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 437- адм. от 14.04.2017 г. (дополнительного к № 1377-адм. от 26.12.2016 г.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 6031 016877 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 21, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых и водителя ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, при температуре 0С; дорожное покрытие для одного направления шириной 20,4 м; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки – 1.5, 1.14.1 ПДД РФ; способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый; к проезжей части справа и слева примыкает тротуар, далее за тротуаром – справа поле, слева здание, видимость 300 м., место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, при осмотре т/с «Ниссан Тиида» г.р.з. Е 033 УН 178 обнаружены повреждения: капот;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 19.10.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.. Х… д. 21, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода, направление движения автомобиля;

- справкой ДТП № 154;

- фото-таблицей к осмотру места ДТП;

- телефонограммой № 2192 от 19.10.2016 года, согласно которой 19.10.2016 года в Детскую городскую больницу № 19 доставлен …Х…. г.р. с диагнозом:,, ,,,,,,,,,,,,,,;

- заключением эксперта № 437-адм. от 14.04.2017 г. (дополнительного к № 1377-адм. от 26.12.2016 г.), согласно которому у ФИО3 установлены:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего.. Х…, из которого следует, что он является несовершеннолетним, а его матерью является –.. Х...;

- сведениями ИЦ УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, согласно которым, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: по ст.ст.12.19 ч.6, 12.15 ч.1, 12.29 ч.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафов;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1029/4 от 19.10.2016 г. согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- видеозаписью, представленной из СПб ГКУ «ГМЦ» с обстоятельствами ДТП, из которой усматривается, что потерпевший переходит проезжую часть улицы Политехнической, до трамвайных путей, затем ускоряет шаг, в левой полосе движения останавливается ТС «Джип», пропускает потерпевшего, он следует далее, переходит на бег, ускоряясь, чтобы успеть закончить переход, в этот момент, ТС «У», объезжая остановившийся «Джип», не сбавляя скорости, выезжает на пешеходный переход по правой полосе движения и сбивает несовершеннолетнего пешехода.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, протокол был составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Право на дачу пояснений им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

К пояснениям, которые давал ФИО1. суд относится критически, считает его версию несостоятельной, поскольку она направлена на избежание ответственности за содеянное, а его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО1 19.10.2016 года в 15 часов 30 минут, в нарушение требований п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, в результате чего имело место ДТП – наезд на пешехода.. Х...,.. Х…г.р., которой в результате ДТП были причинены травмы, которые, расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об АП, пешеход ФИО3 не только вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, но и прошел половину проезжей части (одну сторону дороги) по нему, и после того, как начал переход другой стороны, на него совершил наезд водитель ФИО1.

Тем самым, в нарушение данных требований Правил дорожного движении (п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ), ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, в результате чего и совершил наезд на пешехода.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд относит: повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Кроме того, учитывает конкретные обстоятельства данного правонарушения, в том числе, то, что в результате ДТП вред причинен несовершеннолетнему потерпевшему, а также то, что ДТП имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, где от водителя требуется повышенное внимание, принимает во внимание и поведение ФИО1 после ДТП, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ являлось его обязанностью, а также то, что с момента ДТП до момента рассмотрения дела в суде не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, кроме того, учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а потому, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: