Апелляционное определение № 33-3096/2026 от 25 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3096/2026

№ 2-8746/2024

Строка № 179 г

УИД 36RS0002-01-2024-000818-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-8746/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее - ООО СЗ «Выбор»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № О14-276 от 06 сентября 2019 г. на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 336486,71 руб., неустойку по ставке 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19 января 2024 г. по 27 ноября 2024 г. в размере 1056568,27 руб., продолжая взыскивать неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 1 % в день, начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л. <...>).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (т. 1 л. <...>).

19 мая 2025 г. ООО СЗ «Выбор» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 231-233).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «Выбор» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 1 л.д. 238, 239).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 г. изготовлено 12 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 200 об.).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 13 января 2025 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 19 мая 2025 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «Выбор» ссылалось на то, что копия решения направлена в адрес ответчика с нарушением срока, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492202331235, подтверждается, что копия решения в адрес ООО СЗ «Выбор» направлена судом 23 января 2025 г. и вручена адресату 25 января 2025 г (т. 1 л.д. 243).

Отказывая ООО СЗ «Выбор» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2024 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 25 января 2025 г. копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ООО «СЗ «Выбор» отпали 25 января 2025 г. с получением копии решения суда.

Между тем, апелляционная жалоба подана ООО «СЗ «Выбор» в суд 19 мая 2025 г., т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда, при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не объясняет допущенную ответчиком просрочку срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. № 5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судьей апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий: