Решение № 12-21/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело *

УИД *


Р Е Ш Е Н И Е

г. Городец Нижегородской области 21 марта 2025 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что определением от *** устранена допущенная описка во вводной части постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, указана дата вынесения постановления ***, заявитель считает, что, с учетом данного определения, постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также заявитель указал, что в судебном заседании он не присутствовал в связи с занятостью на работе, его защитник Лукичев А.Ф. в суде первой инстанции пояснял, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, он подвозил на своем автомобиле друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и видимо надышался парами этанола. Также в жалобе указано, что мировым судьей не был проверен порядок привлечения его на медицинское освидетельствование, учитывая то, что он с этим также не согласился. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты его доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Лукичев А.Ф. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** * (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 02 часа 15 минут по адресу: ......., водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленного уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, согласно которому водитель ФИО1, при применении видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, согласно которому в отношении водителя ФИО1 *** в 02 час. 40 мин. проведено освидетельствование с применением видеозаписи и технического средства Алкотектор Юпитер * (дата поверки ***), по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,263 мг/л выдыхаемого воздуха, приложенным чек-тестом (л.д.5,6);

- рапортом ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ДИВ от *** год (л.д.7); видеозаписью (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов вручены.

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правительство Российской Федерации постановлением от 21 октября 2022 г. № 1882, опубликованным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 24 октября 2022 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 31 октября 2022 г., N 44, ст. 7564, утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом должностного лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, в отношении водителя ФИО1 *** в 02 час. 40 мин., проведено освидетельствование с применением видеозаписи и технического средства Алкотектор Юпитер * (дата поверки ***), приложенному чек-тесту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,263 мг/л выдыхаемого воздух, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделана соответствующая отметка и подпись.

В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на состояние медицинского освидетельствование у должностного лица не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянение, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное согласуется с пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ДИВ, данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам акта освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки. На какие - либо замечания по составлению данного акта освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указывает, с результатом освидетельствования был согласен.

Таким образом, доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что определением от *** устранена допущенная описка во вводной части постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не является. Указанная описка устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения от ***.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, он подвозил на своем автомобиле друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и видимо надышался парами этанола, отклоняются судом как не состоятельные, а также опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, в том числе подпись в бумажном носителе и в акте выполнены ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний, выражающих несогласие с процедурой проведения освидетельствования либо с его результатами, от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты его доказательства, отклоняются судом, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности ФИО1 не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судьей не был проверен порядок привлечения его на медицинское освидетельствование, отклоняются судом.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк