Приговор № 1-310/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1-310-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 29 ноября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., потерпевшей Ц. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бельского Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: в период с ДД ММ ГГГГ в ********** ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего на почве употребления спиртных напитков конфликта, умышленно нанес Й. руками и ногами не менее 9 ударов в область головы, лица, правого плеча и грудной клетки, сдавил шею руками, а затем, вооружившись ножом, нанес им не менее 7 ударов в жизненно-важные части тела (область лица и в переднюю поверхность грудной клетки слева), причинив в результате своих действий Й. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и слепым повреждением левого желудочка сердца, легкий вред здоровью в виде повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 суток двух непроникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки, непроникающего колото-резаного ранения в правой околоушной области, колото-резаного ранения в области левого крыла носа, колото-резаного ранения носовой перегородки, непроникающего колото-резаного ранения околоушной области слева, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки правой глазничной области, боковой поверхности шеи слева и ссадины правой подглазничной области и верхней губы. Колото-резанные ранения, включая проникающее ранение с повреждением сердца, осложнились массивной кровопотерей, повлекшей через непродолжительное время смерть Й. на месте.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном деянии фактически признал полностью, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которых днем ДД ММ ГГГГ он встретился с Й. и Николаем около **********, они вместе распили водки, после чего он занял у Й. денег, купил еще бутылку водки, которую до вечера распивал со Щ. дома. После 19 часов он решил сходить к Й., нашел его квартиру, о которой знал с его слов. В процессе распития спиртного он обратил внимание на фото женщины, предположил, что знает ее, после чего Й. объяснил, что на фотографии его дочь, стал вести себя агрессивно (видимо, предположив, что у ФИО1 с дочерью был интим), а затем схватил нож, которым стал размахивать в сторону подсудимого, тот от ударов увернулся, одновременно ударил Й. по телу и по руке, из-за чего нож выпал. ФИО1 подобрал нож, Й. продолжал агрессивно наступать на него, из-за чего он один-два раза нанес ему удары в область живота, груди. Допускает, что ударял и в другие части тела. Й. упал на пол, у него появилась кровь, которую ФИО1 попытался остановить, использовав для этого спортивные штаны. После этого он ушел домой, дорогой в кусты выкинул нож, дома застирал джинсы, выкинул с балкона окровавленный носок. По ознакомлении с результатами экспертизы ФИО1 допустил, что все ранения причинил он, указал, что иных лиц в квартире не было (т. 1, л.д. 89-91, 110-111, 119-121).

Свою причастность к преступлению и обстоятельства его совершения ФИО1 также признал при обращении с явкой с повинной и проверке его показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 84-85, 100-102).

Суду подсудимый также пояснил, что к погибшему пришел в состоянии опьянения, чтоб обсудить с ним возможность работать; в ходе общения Й. мог его с кем-то перепутать, т.к., когда Стасишин вернулся из туалета, тот назвал его иным именем. Сам он абсолютно не помнит, что произошло, лишь предполагает, как все произошло, как он останавливал кровь, выкинул нож, допускает, что именно он убил Й.. Полагает, что не стал убегать от агрессии Й., т.к. вынужден был бы надевать обувь и повернуться в силу этого спиной к напавшему Й.. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, заявив, что не хотел плохого ее отцу.

Потерпевшая Ц. показала суду, что погибшего отца видела накануне, когда он ДД ММ ГГГГ около 18 часов приходил навестить внучку. Отец был выпившим, без видимых телесных повреждений, при этом упомянул конфликт с каким-то судимым ранее лицом. Они договорились встретиться на следующий день. О происшествии с отцом она узнала ДД ММ ГГГГ около 21 часа, после чего приехала на квартиру, где услышала о насильственном характере смерти Й., услышала, как сосед описал неизвестного мужчину, чье описание, по мнению потерпевшей, совпало с внешностью подсудимого. В своей бывшей комнате она заметила примятую постель, из-за чего решила, что кто-то там спал. Ранее она жила, а позднее посещала квартиру, брала в стирку вещи отца, мыла посуду, но пропажи ножей она не заметила. После происшествия она сама убирала квартиру, в т.ч. смывала кровь отца, испытала моральные страдания в связи с утратой родного человека. Об отце ее регулярно расспрашивает дочь, которая скучает по деду. Своими вопросами ребенок дополнительно напоминает ей о трагедии. Ц. претендует на возмещение морального ущерба и просит взыскать с подсудимого **** рублей.

Свидетель К. охарактеризовала брата положительно, как тихого спокойного человека с нормальным поведением, сообщила, что выпивает он часто, но не запойно. Погибшего с братом видела лишь однажды, знает, что они вместе работали. В день происшествия она видела в квартире матери обувь и куртку брата.

Из показаний К. в ходе следствия следует, что в ДД ММ ГГГГ она была осуждена за причинение брату ножевого ранения, которое брат получил случайно после того, как она врывала нож из его рук. Ранее брат в конфликтах с матерью хватался за нож, т.к., выпив, становился агрессивным и буйным. ДД ММ ГГГГ она пришла домой к матери после 22 часов, брата не видела, в его комнату не заходила, разговаривала со Щ., находившимся в состоянии опьянения, который рассказал, что брат сообщил ему о том, что зарезал человека. Этому она не придала значения. Утром вместе с братом курила на балконе, заметила там окровавленный носок брата, спросила брата, правда ли что он убил кого-то, на что брат ответил неопределенно (т. 1, л.д. 64-65).

Свидетель Е. в ходе следствия подтвердил обстоятельства встречи с Й. и подсудимым ДД ММ ГГГГ у **********, указав на то, что погибший и его знакомый направились к дому Й. в связи с просьбой мужчины занять денег (т. 1, л.д. 56-59).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Е., как и ФИО1 настаивали на своих версиях событий, предшествовавших гибели Й. (т. 1, л.д. 92-94).

Согласно показаний свидетеля Щ. в ходе семейных конфликтов ФИО1 проявлял агрессию к окружающим, применял физическую силу и хватался за ножи. ДД ММ ГГГГ около 12 часов Стасишин вышел из квартиры в поисках сигарет, а вернулся, по мнению свидетеля, после 21 часа, был сильно пьян (упал), заявил о намерении выкинуть носок, на котором имелись следы крови, минут 10-15 находился в ванной, где пользовался водой, после чего ушел спать. Около 23 часов в квартиру пришла и осталась ночевать К. Свидетель не помнит сообщения ФИО1 о том, что тот зарезал человека, и обсуждения этого со К., однако утром ДД ММ ГГГГ ФИО1 успел сказать ему, что «испортил себе жизнь» (т. 1, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Н. видно, что он проживал на одной площадке с Й., ДД ММ ГГГГ около 14 часов он во дворе дома у их подъезда наблюдал мужчину 30-35 лет с щетиной на лице, которого в тот же день около 18 часов наблюдал у ********** вместе с погибшим. Утром ДД ММ ГГГГ он заметил приоткрытые двери в квартиру Й., где работал телевизор. Вечером, около 20-21 часа, двери оставались открытыми, из-за чего он зашел в квартиру, где обнаружил тело Й. в крови, о чем сообщил в полицию (т. 1, л.д. 74-76).

Согласно показаний свидетеля У., она проживает под квартирой Й., ДД ММ ГГГГ легла спать около 21 часа, слышала, что в квартире Й. происходит пьянка, и разговаривают двое мужчин. По мнению свидетеля, ночью около 01-02 часов ДД ММ ГГГГ она проснулась от сильного тупого грохота (похожего на падение всем весом тела), на который также среагировала ее собака (т. 1, л.д. 77-79).

Также судом исследованы следующие материалы дела:

- сообщения об обнаружении тела погибшего (т. 1, л.д. 13, 15);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка в квартире, телесные повреждения на теле погибшего, обнаружены и изъяты фрагменты рюмки, следы рук и др. (т. 1, л.д. 16-33);

- протокол осмотра трупа Й., на теле которого обнаружены причиненные ранения (т. 1, л.д. 44-49);

- протокол осмотра местности, прилегающей к **********, где под балконом обнаружен серый носок (т. 1, л.д. 39-43);

- протоколы выемки и осмотра джинсов и кроссовок ФИО1, его носка, других изъятых при осмотрах предметов (т. 1, л.д. 124-138, 140-145, 153-159);

- заключение судмедэксперта с выводом об отсутствии телесных повреждений у ФИО1 (т. 1, л.д. 186);- заключение эксперта с данными о количестве, локализации телесных повреждений у Й. направлении раневых каналов, взаиморасположении пострадавшего и нападавшего, причине смерти погибшего (т. 1, л.д. 190-198);

- заключение эксперта-криминалиста с выводами об обнаружении на изъятых при осмотре места происшествия бутылках из-под водки и воды, а также на сигаретной пачке следов рук ФИО1 (т. 1, л.д. 207-213);

- заключение генетической судебно-медицинской экспертизы с выводом об обнаружении на джинсах ФИО1 следа крови, происшедшего от Й. (т. 2, л.д. 33-41);

- документы, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

При оценке позиции подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 с момента начала следствия по делу не оспаривал своей причастности к причинению погибшему опасных для жизни ранений при обстоятельствах, изложенных подсудимым. При этом подсудимый показал об обстоятельствах происшествия (в т.ч. и на месте преступления), в ходе чего проявил свою высокую осведомленность о фактических обстоятельствах дела, включая положения тела, наличия спортивных штанов на шее погибшего, наличия записки и др. Одновременно с этим, как в ходе следствия, так и в суде ФИО1 оговаривал свои показания тем, что не помнит в деталях все события в силу состоянии опьянения.

Вместе с тем, сообщенные им сведения нашли объективное подтверждение в ходе следствия: был обнаружен упомянутый подсудимым носок, Постников подтвердил обстоятельства встречи подсудимого с погибшим, свидетель Щ. показал об использовании Стасишиным ванны.

В то же время, в показаниях подсудимого с одной стороны и показаниях свидетелей Щ., Е., Н. У. с другой имеются заметные противоречия в части последовательности событий ДД ММ ГГГГ с участием подсудимого, что, по мнению суда, объяснимо как пребыванием ФИО1 и двух из свидетелей в состоянии опьянения, а равно особенностями восприятия свидетелями событий указанных дней.

В целом же, показания подсудимого, фактически полностью признавшего свою вину в причинении смерти Й. в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и трупа погибшего, заключениями экспертиз.

Так, присутствие ФИО1 в квартире погибшего объективно подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы, установившей наличие на изъятых в квартире предметах следов рук подсудимого.

Установленное генетической экспертизой наличие на джинсах ФИО1 следов крови погибшего также объективно свидетельствует об участии подсудимого в причинении увечий Й.

Показания свидетелей Щ.., К.. указывают на оценку подсудимым происшедших событий, свидетельствующую о его виновном отношении к этому.

Таким образом, исследованные судом доказательства не имеют между собой юридически значимых противоречий, напротив дополняют друг друга, согласуются между собой, при этом получены и проверены судом с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что по месту жительства погибшего ДД ММ ГГГГ ФИО1 в ходе возникшей на почве опьянения ссоры подверг потерпевшего избиению, а также нанес Й. не менее семи ударов ножом по телу, в т.ч. в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего причинил потерпевшему несовместимые с жизнью ранения, осложнившиеся массивной кровопотерей, что повлекло смерть Й.. на месте.

Характер причиненных увечий, их тяжесть, взаиморасположения в полной мере установлены экспертным заключением. При этом с учетом вывода эксперта о сроках образования закрытого перелома ребра, а также сообщения потерпевшей о конфликте отца с неизвестным лицом до ДД ММ ГГГГ, суд исключает из объема обвинения указание на причинение действиями подсудимого средней тяжести вреда здоровью погибшего.

Причастность подсудимого к причинению погибшему смертельно опасных травм не оспаривается и стороной защиты. При этом количество ранений, изложенные подсудимым обстоятельства, данные о возрасте погибшего, его физическом здоровье, отсутствие каких-либо телесных повреждений у подсудимого, а равно характеристики поведения ФИО1 в состоянии опьянения, данные его родственниками, не позволяют суду с доверием отнестись к доводам подсудимого об агрессивном и опасном характере поведения потерпевшего, обусловившим, согласно версии ФИО1, его защитную реакцию.

Данные доводы подсудимого, как и его ссылки на то, что он слабо помнит все события происшествия, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 оправдать свое преступное поведение и смягчить меру ответственности, а потому относится к ним критически и принимает во внимание лишь в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Характер причиненных травм, их количество, причина смерти Й. свидетельствуют об умышленном и настойчивом характере действий подсудимого, направленных на лишение потерпевшего жизни.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не имел определенного места работы, по месту жительства охарактеризован нейтрально, по прежнему месту работы – положительно, преступление совершил в состоянии опьянения, после совершения преступления обратился с повинной, признал свою вину полностью, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в суде, совершению им преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения обусловило проявление со стороны подсудимого чрезмерной агрессии по отношению к погибшему, приведшей к тяжким последствиям.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, наступивших последствий, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, просившей суд о максимально строгом наказании, данных о личности подсудимого и его возрасте, суд считает, что цели наказания: предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого, а равно восстановление социальной справедливости – будут достигнуты исключительно при лишении ФИО1 свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитника.

Гражданский иск потерпевшей Ц. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. В результате гибели отца потерпевшая испытала существенные нравственные и моральные страдания, была вынуждена убирать от крови родного человека место преступления, вынуждена объяснять отсутствие деда своей дочери. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и разумности, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его под стражей, срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД ММ ГГГГ

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника, в размере 6930 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ц. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ц. **** рублей.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле; фрагменты рюмки, паласа, отвертку, носок, сорочку, фрагмент бумаги – уничтожить; джинсы и пару кроссовок –возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Барабкин А.М.