Апелляционное определение № 33-1561/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Попович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 411 881 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 358165 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369757,54 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хонда Пилот, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Не выдав направления на ремонт, страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвёл денежную выплату в размере 400 000 руб. Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведённой выплаты.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 411 881 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., штраф в размере 358 165 (триста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 757 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 27 118 (двадцать семь тысяч сто восемнадцать) руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определён размер убытков. По мнению апеллянта, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а рыночная стоимость ремонта без учёта износа по заключению ООО «Компакт эксперт» - 639 800 руб., доля ответственности страховщика составляет 62,52%, в связи с чем убытки подлежали исчислению пропорционально и составляют 107 588 руб. Апеллянт также считает, что судом неверно определён размер штрафа. При ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта штраф подлежит исчислению исходя из суммы лимита ответственности (400 000 руб.), а не из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа. По мнению апеллянта, размер штрафа составляет 200 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что период просрочки, за который взыскана неустойка, определён судом неверно, поскольку, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием об уплате убытков, истец отказался от принятия исполнения обязательства в натуре, что сделало его исполнение невозможным, в связи с чем период просрочки составляет 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка - 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб. Помимо изложенного, апеллянт считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя и расходы на проведение экспертизы, понесённые до вынесения решения финансового уполномоченного, необходимыми не являются и взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в том числе ДТП) с участием автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Компакт эксперт» была составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 639 800 руб., с учётом износа - 350 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., что подтверждается платёжным поручением №, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой организации претензию с требованием о возмещении убытков, оплате неустойки и расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 480 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 520 руб.), что подтверждается платёжным поручением №.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-7426/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку финансовый уполномоченный не усмотрел нарушений в действиях страховщика в части организации восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа запасных частей составляет 811 881 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа запасных частей составляет 397 400 руб., без учёта износа запасных частей - 716 303 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1, пунктом 21, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 76, 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе Постановление Пленума №), исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришёл к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, а также взыскал штраф, неустойку и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определённого размера убытков, штрафа и судебных издержек, поскольку в данной части оно основано на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части распределения судебных расходов - на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К их числу относятся полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при его выборе; наличие инвалидности у потерпевшего при его выборе; превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой при условии несогласия потерпевшего на доплату; выбор потерпевшим страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 либо абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; письменное соглашение сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни одно из перечисленных оснований в данном случае не имело места. Ответчик не представил доказательств уведомления потерпевшего о превышении стоимости восстановительного ремонта над установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимитом ответственности, не предлагал ФИО2 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и не получал его отказа от такой доплаты.

Ссылки на письма ООО «В88» и ИП ФИО5 о невозможности осуществления ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей и несоответствием рыночной стоимости запасных частей ценам, установленным Единой методикой, не могут служить основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований определён законом, а организационные и финансовые трудности страховщика, а тем более его контрагентов, к их числу не отнесены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик полагает, что при организации ремонта страховщик был обязан нести расходы лишь в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), тогда как разницу в стоимости ремонта должен был доплатить сам потерпевший, в связи с чем убытки подлежали исчислению пропорционально доле ответственности страховщика. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком данного обязательства в Законе об ОСАГО отсутствует, такие убытки возмещаются по общим правилам гражданского законодательства, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-5-К1, ограничение размера таких убытков лимитом страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО, противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума, поскольку иное означало бы, что, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, убытки не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, то есть организовал и оплатил восстановительный ремонт, потерпевший был бы обязан доплатить станции технического обслуживания разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и лимитом ответственности страховщика.

Данная сумма не является убытками, поскольку не представляет собой расходы, которые потерпевший вынужден нести сверх того, что он нёс бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Данная правовая позиция последовательно применяется в судебной практике, в частности судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-6-К6 указала, что при расчёте убытков из рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат вычету как сумма, выплаченная страховщиком, так и сумма, которую потерпевший должен был бы доплатить станции технического обслуживания (разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и лимитом ответственности страховщика).

При указанных обстоятельствах применительно к настоящему спору расчёт убытков подлежит выполнению следующим образом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот согласно заключению судебной экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 881 руб. Стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 716 303 руб.

Сумма, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта, составляет 716 303 - 400 000 = 316 303 руб.

Таким образом, размер убытков, причинённых ответчиком, составляет 811 881 - 400 000 (выплата страховщика) - 316 303 (сумма доплаты истца при надлежащем исполнении обязательства) = 95 578 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном расчёте подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает снижения размера убытков от ненадлежащего исполнения обязательства пропорционально какому-либо соотношению. Предложенный ответчиком метод расчёта не основан на нормах права и является ошибочным.

С учётом изложенного решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков подлежит изменению, а именно с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 95 578 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исчислил штраф в размере 50% от суммы 716 303 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа), взыскав его в размере 358 165 руб. Данный расчёт также является неверным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 Постановления Пленума № разъяснено, что штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; суммы неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума размер штрафа определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом денежные выплаты, произведённые страховщиком вместо организации ремонта, не подлежат учёту при определении базы для исчисления штрафа, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Надлежащим исполнением в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-55-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-6-К6, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, базой для исчисления штрафа является надлежащий размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, обязательство по которому не исполнено добровольно, то есть 400 000 руб. Следовательно, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. x 50%).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что в связи с направлением истцом претензии о взыскании убытков обязательство страховщика по организации ремонта прекратилось и неустойка подлежит начислению лишь за 3 дня (с 26 по ДД.ММ.ГГГГ). Данный довод подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума № неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-6-К6, предъявление потерпевшим требования о возмещении убытков является реализацией законного права в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума №, а не отказом от принятия исполнения в натуре, и не освобождает страховщика от ответственности за допущенную просрочку.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку данный пункт регулирует специфические ситуации в рамках Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, имеют собственную специальную регламентацию в Законе об ОСАГО и Постановлении Пленума №, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей применяются к ним лишь в части, не урегулированной специальным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции применена неверная база для исчисления неустойки, хотя это и не повлекло принятия неправильного решения в данной части ввиду заявленного истцом размера.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума № размер неустойки определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, то есть из суммы 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составляет 400 000 x 1% x 119 = 476 000 руб.

Однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000 руб.).

Между тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 369 757 руб. 54 коп., то есть в пределах максимально допустимого, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере является верным и изменению не подлежит.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 134 Постановления Пленума №, согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В том же пункте 134 Постановления Пленума № разъяснено, что если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом в том числе фактически оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7426/5010-004 об отказе в удовлетворении его требований, а заключение специалиста ООО «СЛЭО» объективно было необходимо для обоснования исковых требований и обращения в суд.

При таких обстоятельствах расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку материальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате заключения специалиста (15 000 руб.) и судебной автотехнической экспертизы (22 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально - в размере 9 000 руб. и 13 200 руб. соответственно.

При определении пропорции судебная коллегия учитывает, что в цену иска включаются лишь требования имущественного характера, подлежащие оценке и направленные на взыскание убытков и неустойки, тогда как штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и в состав цены иска не входит.

Соответственно, первоначально заявленная истцом цена иска складывается из требования о взыскании убытков в размере 411 881 руб. и неустойки в размере 369 757,54 руб., что в совокупности составляет 781 638,54 руб. (411 881 + 369 757,54).

По результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены следующие материальные требования: убытки – 95 578 руб., неустойка – 369 757,54 руб. (в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения). Общая сумма удовлетворённых имущественных требований равна 465 335,54 руб. (95 578 + 369 757,54).

Коэффициент пропорциональности (процент удовлетворения иска) определяется как отношение удовлетворённой части к цене иска: 465 335,54 / 781 638,54 = 0,5953, что после округления составляет 60%.

В связи с изложенным, расходы истца на оплату заключения специалиста (независимой экспертизы) в размере 15 000 руб. подлежат возмещению пропорционально – 15 000 ? 0,6 = 9 000 руб.; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб. – пропорционально – 22 000 ? 0,6 = 13 200 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в неизменённой части принятого решения; в части определения размера убытков, штрафа и распределения судебных расходов судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для изменения решения суда.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением норм материального права при исчислении убытков и штрафа, признаны коллегией заслуживающими внимания и получили надлежащую оценку выше; в остальной части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда в соответствующей части и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в неизменённой части.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции в части, не изменённой настоящим определением, соблюдены; несогласие ответчика с оценкой доказательств само по себе не входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, жалоба АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных убытков, штрафа и судебных издержек по оплате заключения специалиста, судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 95 578 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в трёхмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Е.В.Балацкий

Е.В.Козуб