Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Энергия» к ФИО1, ФИО11 ФИО3 о взыскании ущерба в виду недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в виду недостачи в размере 188328 рублей 95 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, занимали должности менеджеров, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности. При увольнении ФИО1 была обнаружена недостача в магазине на сумму 376657 рублей 90 копеек, которая была зафиксирована актом инвентаризации. Ответчикам предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб. ФИО11 добровольно погасил половину ущерба.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении? дополнительно пояснив, что письменных доказательств уведомления ответчика ФИО1 о дате и времени проведении инвентаризации, о сдаче ответчиками перед началом инвентаризации всех материальных ценностей, о даче объяснений ФИО1 по поводу недостачи, предоставить не могут. ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт №, ФИО1 не работал, его на работе не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что о проведении инвентаризации его ни кто не извещал, сама инвентаризация была проведена спустя два месяца после его увольнения и могла возникнуть от действия других работников, с результатами инвентаризации его ни кто не знакомил, объяснений по поводу недостачи не брали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующая на основании устного заявления, доводы возражений поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» ФИО1 принят на работу на должность менеджер-консультант (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> ТД «Сибиряк» пав № (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.34-35).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» ФИО11 ФИО3 принят на работу на должность менеджер по продажам (т.3 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО11 был заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> ТД «Восточный» (т.3 л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО11 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.3 л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» был составлен акт № о не сдаче ФИО1 рабочего места и не передаче товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.98).

Согласно приказа ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № директором было приказано до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Энергия» по адресу: <адрес>, в связи с чем была сформирована комиссия в составе: бухгалтера ФИО7, менеджера по розничным продажам ФИО8, менеджера по розничным продажам ФИО11, администратора ФИО9 (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> был произведен пересчет товаров №, составлен опись, которая лицами, проводившими инвентаризацию, подписана не была (т.2 л.д.1-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» была составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.79-250, т.3 л.д.1-33), с которыми письменно материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО11 ознакомлены не были.

Согласно информационного письма ООО «Энергия» (без даты) по результатам инвентаризации на основном складе были выявлены излишки, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2939370 рублей 92 копейки (т.3 л.д.46) в виду неоперативного отражения внутреннего перемещения товаров (т.3 л.д.48-63).

Согласно акта ООО «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать результаты инвентаризации магазина по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» составило акт о результатах инвентаризации, согласно которой за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась недостача в размере 376657 рублей 90 копеек. С результатами инвентаризации ФИО11 был ознакомлен (т.3 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» была составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.64-102), с которыми письменно материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО11 ознакомлены не были.

Согласно информационного письма ООО «Энергия» (без даты) доводилось до сведения работников информация об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376657 рублей 90 копеек (т.1 л.д.37).

Согласно объяснения ФИО11 (без даты) по поводу недостачи она образовалась возможно из-за невнимательности и кражи посетителями (т.1 л.д.40).

Согласно справки ООО «Энергия» (без даты) ФИО11 погасил задолженность, возникшую в период его работы в ООО «Энергия» в сумме 188328 рублей 95 копеек (т.1 л.д.41).

ФИО1 расторг трудовой договор с ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно приказа ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 ФИО3 был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.108).

На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Методические указания).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит, что при проведении инвентаризации работодатель существенно нарушил процедуру, а именно:

- не ознакомил с приказом о проведении инвентаризации ФИО1, не ознакомил с местом и временем проведения таковой;

- перед началом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не предложит ФИО1, ФИО11 сдать в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, оприходовать все материальные ценности, а выбывшие списать в расход.

Суд находит, что в результате инвентаризации ООО «Энергия» должно было составить инвентаризационную опись, которая бы фиксировала количественный и качественный состав товарно-материальных ценностей, не ознакомил с ней проверяемых материально-ответственных лиц. На предложение суда такую опись ООО «Энергия» на судебное заседание не представил.

Суд находит, что с п.4.1 методических указаний Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, сличительная ведомость является основным документом, где фиксируется количественные параметры наличия либо излишек, либо недостачи.

Суд находит, что после составления ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомости №, ни какого итогового акта инвентаризации, который бы учитывал все выявленные внутренние перемещения, составлено не было.

Судом также установлено, что с ФИО1 не было истребовано объяснение по поводу недостачи, причин её возникновения, хотя это является обязанностью работодателя.

К объяснению ФИО11 по поводу недостачи (т.1 л.д.40) суд относится критически, так как в ней не указана дата, не указано по поводу какой инвентаризации, за какой проверяемый период.

Суд не может принять как допустимое доказательство сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подписана ни одним из членов комиссии, проводившими инвентаризацию.

Таким образом, суд установил, что истцом при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок ее проведения, оформления ее результатов, что является основанием для отказа в иске.

Признание ФИО11 иска суд не принимает, так как инвентаризация была произведена с существенными нарушениями.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что инвентаризация была произведена спустя два месяца после расторжения трудового договора с ФИО10, т.е. срок её проведения был явно не разумный.

Руководствуясь ст.15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.233, 238, 247, 273-274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Энергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в виду недостачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.