Решение № 12-38/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026

УИД: 42RS0036-01-2026-000327-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 07 апреля 2026 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 07.03.2026 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2026 инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу (далее инспектор ДПС) ФИО6 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ДПС неверно установил обстоятельства ДТП. Полагает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил совершения маневра поворота налево, который выехал на полосу встречного для него движения, где и совершил столкновение со стоявшим автомобилем, которым управлял он (ФИО1).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, также пояснил, что в момент ДТП с ним в автомобиле находилась жена, которую сотрудники ДПС не опрашивали.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП исходя из объяснений ФИО3, а также визуального осмотра автомобилей и места ДТП. Также пояснил, что водитель ФИО3, при повороте налево, мог выехать на полосу, по которой должен был двигаться ФИО1

В судебном заседании старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 (далее инспектор по ИАЗ) возражал против доводов жалобы.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что выезжал на место ДТП, производил замеры и составлял схему, при этом протокол осмотра места ДТП не составил, полагая достаточным упомянутой схемы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1, постановлением инспектора ДПС ФИО6 от 07.03.2026 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, 07.03.2026, в 11 часов 06 минут, в г. Топки, на <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ – управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснения ФИО1, данных непосредственно после произошедшего ДТП (л.д. 19), следует, что в момент ДТП управляемый им автомобиль не двигался, а остановился, чтобы пропустить приближавшийся слева автобус, а автомобиль, управляемый ФИО3, при повороте налево, совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснения ФИО3, также данных непосредственно после произошедшего ДТП (л.д. 18), следует, что он, управляя автомобилем, двигался по дороге и начал совершать поворот налево, на прилегающую территорию, имея при этом преимущество в движении. В это же время автомобиль, управляемый ФИО1, выезжал с прилегающей территории и начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с его автомобилем, врезавшись в заднюю левую дверь своим передним бампером, после чего он отъехал назад.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка противоречиям в объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО3, приведенных выше.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении с целью проверки доводов ФИО1, указанных им в объяснении, не были установлены и опрошены очевидцы ДТП, в том числе не была опрошена находившаяся в автомобиле с ФИО1 жена последнего, водитель автобуса, о котором сообщал ФИО1, другие лица.

Также суд учитывает, что не был составлен протокол осмотра места дорожного транспортного происшествия с подробным указанием сведений о расположении транспортных средств на месте происшествия, наличии на них повреждений. В имеющейся в материалах дела схеме не отражены все сведения, в частности на каком расстоянии от края проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в г. Топки располагалась передняя часть автомобиля, которым управлял ФИО1, с целью проверки доводов потерпевшего ФИО2, двигавшегося по указанной улице, о том, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не предоставил ему преимущество в движении, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем.

Также к материалам дела не приобщена схема организации дорожного движения на месте ДТП с целью установления значимых для дела обстоятельств, в том числе наличия в указанном месте прилегающей к автомобильной дороге территории, с которой выезжал водитель ФИО1

В судебном заседании должностным лицом ФИО6 представлены фотоснимки транспортных средств на месте происшествия, при этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано на применение фотографирования и сведений об использованном техническом средстве для этого.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07 марта 2026 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2026 г.