Решение № 12-38/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело №12-38/2026

УИД 42MS0026-01-2025-004842-47


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «27» марта 2026 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 14.01.2026. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и защищать свои права, что является существенным нарушением требований ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ. Судом сделан ошибочный вывод о том, что он управлял транспортным средством, тогда как факта управления им транспортным средством не было. Транспортным средством управляла его подруга. Видеоматериалы, исследованные судом, зафиксированы на личный мобильный телефон сотрудника ДПС, содержат исключительно зачитывание протоколов и проведение освидетельствования на состояние опьянения, не содержат даты, времени и привязки к месту фиксации административного правонарушения. В свойствах видеофайлов указано «время изменения» 17:27 20.12.2025, то есть по истечении более 10 часов, как инспектор завершил смену. Есть основания полагать, что произведено вмешательство в видеофайлы. Указанное является нарушением пунктов 6 и 7 Порядка осуществления надзора, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, что делает данные видеозаписи недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи он согласился с утверждением инспектора о том, что якобы управлял транспортным средством. Данное согласие было дано в стрессовой ситуации, с целью защиты близкого ему человека, без осознания возможных правовых последствий, без разъяснения ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что 19.12.2025 он находился в гостях со своей подругой ФИО10 где выпил небольшое количество пива. В ночное время 20.12.2025 он с ФИО11 направились домой в <адрес>, при этом ФИО12 выразила желание поехать за рулем автомобиля, на что он согласился, так как не сомневался в навыках управления ФИО13 автомобиля, тем более трафик движения на дорогах был минимальным, и он был выпивший, в связи с чем, управлять автомобилем не мог. Они сели в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО14 за руль, а он на переднее пассажирское сидение. Двигаясь с <адрес>, ФИО15 ему сообщила, что начал мигать какой-то индикатор, так как ему с пассажирского сидения было не видно, что произошло, он попросил ФИО16 остановить автомобиль. Так как места для остановки автомобиля не было, ФИО17 свернула вправо на <адрес> на дорогу с односторонним движением и остановилась, припарковав автомобиль у обочины. Они вдвоем вышли из автомобиля, он пересел на водительское сидение, чтобы оценить возможную неисправность автомобиля, а ФИО18 села на пассажирское сидение. После пересаживания, к стоящему автомобилю через пару секунд подошел инспектор ДПС, представился, задал вопрос, почему они пересели, попросил предъявить документы. После проверки документов, инспектор ДПС попросил открыть багажник, и после осмотра автомобиля его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, затем провели освидетельствование на месте, с которым он не согласился. В патрульном автомобиле он не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что не управлял транспортным средством, так как боялся за свою подругу ФИО19 которая не имеет водительского удостоверения, однако сама ФИО20 говорила об этом сотрудникам. Ему никто не разъяснял, какая будет ответственность у ФИО21 в связи с чем, переживал за это. После того, как он не согласился с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, с чем он согласился. Пройдя медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Кроме того, при оформлении протоколов, на то, что он хочет дать свои объяснения, инспектор ДПС ответил, что ничего не нужно, при этом вносить какие-либо объяснения в протоколы ему никто не запрещал. На его вопрос, когда можно подать апелляцию, инспектор ответил, что только в суде, так как сейчас они дело никакое не рассматривают.

В судебном заседании защитники ФИО2 – ФИО22 ФИО23 действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что какие-либо доказательства факта управления транспортным средством именно ФИО2, в материалы дела не представлены, в том числе и на представленной видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи отсутствует процедура составления протокола об административном правонарушении, также не дана возможность ФИО2 зафиксировать свои объяснения в данном протоколе. Также видеозапись фиксировалась на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, согласие на съемку у ФИО2 получено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что в ночное время 20.12.2025 он нес службу совместно с инспектором ФИО26 по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Ближе к утреннему времени они выполняли надзор за дорожным движением на <адрес>, патрульный автомобиль был припаркован недалеко от магазина «<данные изъяты>». В какой-то момент они заметили автомобиль, который поворачивал с Красной горки на одностороннюю дорогу с включенным сигналом поворота на <адрес>, увидев их, остановился около остановочного пункта. Инспектор ФИО27 незамедлительно проследовал к указанному автомобилю, а он сел за руль патрульного автомобиля, и также выдвинулся за ним. Подъехав к автомобилю, он подошел к инспектору ФИО28 который разговаривал с водителем ФИО2 В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО2, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования. В патрульном автомобиле он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого ФИО2 не согласился. После этого им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 согласился. Затем они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Далее они вернулись на место остановки, где им был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Кроме того, пояснил, что у него и его напарника имелись носимые регистраторы в виде «дозора», но к данному периоду времени на них ничего не фиксировалось, так как элемент питания сел. Также в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, однако фиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась им на личный мобильный телефон, что не запрещено КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО29 показал, что в ночное время 20.12.2025 он нес службу в составе экипажа 839 совместно с инспектором ФИО30 по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Кемерово. Ближе к утреннему времени они выполняли надзор за дорожным движением на <адрес>. Патрульный автомобиль был припаркован на выезде от магазина <данные изъяты>», перпендикулярно проезжей части, а он с напарником находились на проезжей части. В этот момент они заметили автомобиль, который поворачивал с Красной горки на одностороннюю дорогу с включенным сигналом поворота на <адрес>, увидев их, остановился около остановочного пункта в 30 метрах. Он незамедлительно проследовал к указанному автомобилю, так как имелись основания полагать, что у данного водителя имеются какие-либо нарушения, а его напарник сел за руль патрульного автомобиля, и также выдвинулся за ним, при этом никто из автомобиля не выходил. Подойдя к автомобилю, за рулем находился ФИО2, который был пристегнут ремнем безопасности, на пассажирском сидении находилась девушка. Он представился, назвал фамилию и должность, а также цель обращения, на что ФИО2 представил документы и свидетельство о регистрации ТС. Затем по его просьбе, ФИО2 отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля и предоставил багажный отсек для осмотра, а также пояснил, откуда и куда двигался. В этот момент также рядом с ними находился инспектор ФИО31 В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования. В дальнейшем его напарником ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого ФИО2 не согласился. После этого инспектором ФИО32 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 согласился. Затем они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Кроме того, пояснил, что у него и его напарника имелись носимые регистраторы в виде «дозора», но к данному периоду времени на них ничего не фиксировалось, так как элемент питания сел. Также в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, однако фиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась инспектором ФИО33 для четкого фиксирования указанных мер и удобного угла обзора на личный мобильный телефон, что не запрещено КоАП РФ.

По ходатайству защитников в судебном заседании допрошен свидетель ФИО34 пояснившая, что ФИО2 является ее другом. 19.12.2025 она с ФИО2 находились в гостях. Около 05 часов 20.12.2025 они решили поехать домой, и она уговорила ФИО2 поехать в <адрес> на его автомобиле, которым будет управлять она, так как имеет навыки управления автомобилем, на что тот согласился. Проехав <адрес> она повернула налево на подъем на <адрес>, и в этот момент стала мигать какая-то лампочка, о чем она сообщила ФИО2, который попросил остановить автомобиль для осмотра. Она доехала до улицы с односторонним движением, и повернув направо остановила автомобиль у обочины. После этого, они вышли из автомобиля и поменялись с ФИО2 местами, чтобы тот мог посмотреть, в чем проблема. После пересаживания, к стоящему автомобилю через пару секунд подошел инспектор ДПС, представился, задал вопрос, почему они пересели, попросил предъявить документы. После проверки документов, инспектор ДПС попросил открыть багажник, и после осмотра автомобиля ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, ей неизвестно. Через некоторое время к ней подошел сотрудник ДПС, попросил выйти из автомобиля и стал спрашивать, откуда и куда они ехали, в чем причина остановки автомобиля и зачем они пересаживались, после чего попросил ее сделать выдох. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что запаха алкоголя у нее нет, а у ФИО2 имеется. Далее подъехал еще один экипаж, сотрудники которого также с ней пообщались, во время разговора она неоднократно говорила о том, что это она управляла автомобилем, а не ФИО2, но на ее слова никак не реагировали. Далее ФИО2 куда-то увезли, а она оставалась на месте, в автомобиле, также на месте остался второй экипаж. По возвращению ФИО2, автомобиль был помещен на эвакуатор, сотрудники ГИБДД уехали, а они остались на улице. ФИО2 ей сообщил, что на него составили административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2025 в 05 часов 25 минут в <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.1).

- протоколом № об административном правонарушении от 20.12.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО2 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2025, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,451 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2025, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 20.12.2025 (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.12.2025, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,366 мг/л (первая проба), 0,415 мг/л (вторая проба), а в моче этилглюкуронид) (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», заводской номер № действительного до 27.11.2026, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.11).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии объяснений в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в процессуальных документах, а также видеозапись. Сведений о том, что ФИО2 был лишен указанного права, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и видеозаписью. Со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано. Основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы ФИО2 в той части, что транспортным средством управлял не он, а ФИО35 поскольку данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 каких-либо возражений не высказывал, факт управления транспортным средством по существу не оспаривал, об управлении автомобилем другим лицом не заявлял. Кроме того, инспектор ФИО36 в судебном заседании категорически настаивал на том, что он лично видел факт управления ФИО2 транспортным средством, так как после его остановки, он незамедлительно подошел к автомобилю, где за рулем находился ФИО2, который был пристегнут ремнем безопасности, также инспектор ФИО37 пояснивший, что после того, как он на патрульном автомобиле подъехал к остановленному автомобилю, за рулем находился ФИО2, при этом, оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено. Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции, из которой следует, что в патрульном автомобиле при составлении административного материала ФИО2 четко поясняет, что именно он управлял транспортным средством, двигался со стороны №

Судья считает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО38 ФИО39 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего они могут быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО40 ФИО41 не имеется, поскольку ранее с ФИО2 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Оценивая показания свидетеля ФИО42 суд признает их недостоверными, не соответствующими действительности и расценивает их как попытку помочь ФИО2, с которым ФИО43 состоит в дружеских отношениях, уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания указанного свидетеля объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО44 ФИО45 и составленными в отношении ФИО2 протоколами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствуют о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который желал присутствовать в судебном заседании и давать пояснения, но не смог, так как не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку судебная повестка была направлена ФИО2 по адресу его места жительства и регистрации: <адрес> посредством почтовой связи 25.12.2025 (л.д.18).

Согласно штемпелю на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с судебной повесткой, направленной в адрес ФИО2, возвращено в адрес <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения 13.01.2026 (л.д.29, 33-35).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким, мировым судьей установлено, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, по адресу регистрации, которая не была получена адресатом и по истечению срока хранения возвращена в суд. В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.

Неизвещение ФИО2 иными способами не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации ФИО2 его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, с соблюдением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, содержит исключительно зачитывание протоколов и проведение освидетельствования на состояние опьянения, не содержат даты, времени и привязки к месту фиксации административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует процесс заполнения процессуальных документов, не свидетельствует о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях, поскольку согласно требованиям Порядка обеспечение участия двух понятых либо осуществление видеозаписи обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу, при этом указанный Порядок и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают требования об обязательной видео-фиксации непосредственно составления протоколов о применении таких мер.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись с личного мобильного телефона должностного лица ГИБДД, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на какое записывающее устройство (видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона) произведена запись, правового значения не имеет, также КоАП РФ не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи составления протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, не является процессуальным нарушением, поскольку составление протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено, применение задержания транспортного средства, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось в присутствии водителя ФИО2, следовательно, в силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ участие понятых, либо применение видеозаписи при задержании транспортного средства не требовалось.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, судья считает, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

<данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: