Решение № 12-38/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 13 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, ее защитник Мамиев Е.В. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении не доказана. Так, в нарушение утвержденного Постановлением Правительства РФ порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, оформлявшим административный материал, было неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей при рассмотрении дела данному обстоятельству соответствующая оценка дана не была, как и не были оценены им иные имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетеля МТС и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (12 ч.20 мин.), согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные тем, которые были даны в суде первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ЕСВ в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которой было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением Алкотестера, т.к. у нее имелся запах алкоголя изо рта. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась и подписала акт освидетельствования без каких-либо замечаний. Был составлен протокол об административном правонарушении, который также был подписан ФИО1 без замечаний. Пока ждали эвакуатор для транспортировки автомобиля ФИО1 на штрафстоянку, приехал ее супруг, после чего, примерно в 10.09 час. ФИО1 было подано ходатайство о направлении ее на медосвидетельствование Данное ходатайство было разрешено им в 11.18 час., поскольку в это же время приехал эвакуатор и пришлось составлять протокол о задержании ТС, а также советоваться по поводу заявленного ходатайства, т.к. ранее с такой ситуацией не сталкивался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. у <адрес> на пер. <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Toyota <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ под должностными лицами уполномоченными на отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понимаются должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при видеофиксации, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,326 мг/л, т.е. превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте, а также просмотренная видеозапись, в связи с чем, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Так, в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1822 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении должностным лицом соответствующего акта не выражала, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 5) и собственноручно проставленной отметкой «согласна» в акте освидетельствования, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 9).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя и ее защитника, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом нарушен не был, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1, и ее защитника о том, что ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование было заявлено ею во время производства по делу об административном правонарушении обоснованно отклонен мировым судьей, как не нашедший своего подтверждения, поскольку имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 75), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования с приложенным мягким чеком (л.д. 8-9) с указанием в них даты и времени их составления, подтверждается, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 уже после прохождения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, в котором в графе «ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит только подпись ФИО1 и никаких ходатайств не заявлено. Таким образом, должностным лицом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 поданного после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства составлен после подачи письменного ходатайства о направлении на медицинское освидетельствования, не свидетельствует о незаконности вынесенного ранее должностным лицом протокола об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении не доказана, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, несогласий и письменных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Протокол подписан ею без каких-либо замечаний. В протоколе имеется собственноручно написанное ФИО1 объяснение о том, что она сама управляла транспортным средством, «ехала с <адрес> на <адрес> за грузом».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 20 мин. состояние опьянения ФИО1 не установлено, не опровергает факт о том, что в момент управления транспортным средством, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.05 мин ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показания же свидетеля МТС в части возможности, либо невозможности выведения полностью алкоголя из организма человека за такой период времени, не имеют доказательственного значения, поскольку являются ее предположениями.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2026 №80-ФЗ «О внесении изменений в ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иванькова Е.Н.