Приговор № 1-96/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 30 июля 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 15.06.2020г.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.06.2020г.,

потерпевшей А.И.Е.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.03.2020г. ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее знакомым Р.В.С. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.03.2020г. воспользовавшись тем, что Р.В.С. от выпитого спиртного уснул, и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили из <адрес> принадлежащее А.И.Е. имущество, а именно: телевизор «LG» 42PQ100R с дистанционным пультом управления в комплекте, стоимостью 8 300 рублей, телевизионную приставку ПАО «Ростелеком» SWITRON – IPTV – 1500 стоимостью 600 рублей.

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.И.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны.

Потерпевшая А.И.Е. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Распиской потерпевшей А.И.Е. подтвержден факт возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ст.УУП Отдела МВД РФ по Володарскому району характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Из характеристики по месту жительства следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии не следует, что состояние опьянения повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу, не имеется.

ФИО2 вину признал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ст.УУП Отдела МВД РФ по Володарскому району характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Из характеристики по месту жительства следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога не состоит. Кроме того, из показаний ФИО2 на предварительном следствии не следует, что состояние опьянения повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания каждому из подсудимых положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимым категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд с учетом постпреступного поведения подсудимого и наличия малолетних детей приходит к выводу о сохранении условного осуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, только в виде лишения свободы, не находя, с учетом рецидива преступления, достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи либо применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимых после совершения преступления и данные об их личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 5000 рублей, 3750 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Милюковой Е.А. и Половиковым Ю.М., участвующими в уголовном судопроизводстве в ходе следствия по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не обсуждает вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого эксперту за исполнение им обязанностей в ходе уголовного судопроизводства ввиду отсутствия соответствующего постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства, а ФИО2 и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденному ФИО2 сохранить условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.11.2019г.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- телевизор «LG» 42 PQ100R, упаковочную коробку от телевизионной приставки ПАО «Ростелеком» SWITRON – IPTV – 1500, переданные на хранение потерпевшей А.И.Е., - оставить потерпевшей А.И.Е.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский