Апелляционное постановление № 22-3569/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-342/2025

судья Вихлянцева А.В. дело № 22-3569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Шашкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора об удовлетворении доводов апелляционного представления и изменении приговора суда по доводам представления, мнение защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации действий, справедливости назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что, судом первой инстанции в приговоре указано на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указать о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание защитник осужденного ФИО1 – адвокат Долгов А.С. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления ввиду обоснованности изложенных в нем доводов, при этом высказал позицию о том, что данные изменения не затрагивают существо приговора и не ухудшают положение осужденного.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - признательными показаниями ФИО1 данными им на стадии предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах приобретения наркотических средств, а также показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденного, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери пенсионерки, ее состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд с учетом данных о личности ФИО1, условий жизни его семьи, его имущественного положения, размера дохода осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ, выводы суда в данной части мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при разрешении в приговоре суда вопросов относительно вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела из уголовного дела в отношении ФИО1, было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановляя приговор и принимая решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции указал об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО1, и признанного вещественным доказательством, при этом не учел, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным внести в резолютивную часть приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменения, заменив указание суда вместо уничтожения вещественного доказательства на дальнейшее хранение вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные изменения не затрагивают существа приговора, не нарушают право ФИО1 на защиту, не ухудшают его положения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены приговора.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств по делу, указав в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств в камере хранения ОМВД России по городу Пятигорску до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин