Приговор № 1-14/2019 1-265/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019

Поступило в суд 13 декабря 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 мая 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района

Новосибирской области ФИО1,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего ,

обвиняемой ФИО2,

защитника адвоката Асуева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющей несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, главы КФХ, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено для хранения, и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области Свидетель №1, рассмотрев исполнительный лист Ордынского районного суда Новосибирской области ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между должниками ФИО2, Свидетель №14 и взыскателем АО «Россельхозбанк», возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 7 494 876 рублей 34 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя Новосибирского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ произвела в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам осмотра помещения металлического склада, расположенного в 150 метрах в северном направлении от остановки транспорта «<адрес>» около <адрес>, опись и арест имущества должника ФИО2 - зерна пшеницы 4 класса весом 70000 кг урожая ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно оценённого ФИО2 в сумму не менее 280 000 рублей, о чём судебный пристав-исполнитель отдела Свидетель №1 составила акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, о чём ей объявлено под роспись. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, пользование арестованным и описанным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Местом хранения арестованного имущества установлен металлический склад, расположенный в 150 метрах в северном направлении от остановки транспорта «<адрес>» около <адрес>. В акте ФИО2 предупреждена под роспись о запрете на изменение места хранения арестованного имущества, а также о запрете на любую передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем же актом ФИО2 предупреждена под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на ответственное хранение.

После получения ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 арестованного и описанного имущества на ответственное хранение под роспись и официального письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение умышленных незаконных действий в отношении вышеуказанного имущества, подвергнутого описи и аресту, путём самовольного противоправного изменения места хранения арестованного имущества, полученного на ответственное хранение в металлическом складе по вышеуказанному адресу, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и путём его дальнейшего сокрытия от судебного пристава-исполнителя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, которому вверено имущество, подвергнутое описи и аресту, умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, зная о наличии у неё обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту, имея для этого реальную возможность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, то есть посягая на нормальное функционирование законодательно регламентированной деятельности, осуществляемой судом и судебными приставами, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью уклонения от принудительного изъятия и реализации с публичных торгов арестованного и описанного имущества, после получения ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя отдела Свидетель №1 официального письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, в нарушение чч. 1, 2 и 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», чч. 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольное противоправное изменение места хранения арестованного и описанного имущества, находящегося в металлическом складе по указанному адресу, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и дальнейшее противоправное сокрытие в неустановленном месте от судебного пристава-исполнителя отдела имущества, подвергнутого описи и аресту, - зерна пшеницы 4 класса, массой 70 000 кг, урожая ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно оценённого в сумму не менее 280 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на противоправное сокрытие арестованного и описанного имущества, с целью введения должностных лиц ОСП по <адрес> Управления ФССП России по Новосибирской области в заблуждение о действительном месте хранения арестованного и описанного имущества, с целью избежать уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании администрации <данные изъяты> сельсовета по адресу: <адрес>, сообщила судебному приставу–исполнителю Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовала с разрешения судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 арестованное и описанное зерно пшеницы в АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем арестованное и описанное ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО2 отсутствует в установленном судебным приставом-исполнителем месте хранения – металлическом складе по вышеуказанному адресу, о чём судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 составила акт № и получила письменное объяснение от ФИО2 Однако, проведённым расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовала в АО «<данные изъяты>» другое имущество - зерно пшеницы 3 класса общей массой 125600 кг, зерно пшеницы 4 класса, общей массой 50060 кг, зерно овса общей массой 56500 кг, на которое судебный пристав-исполнитель не накладывала ограничение в виде описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебными приставами установлен факт отсутствия в установленном судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 месте хранения – металлическом складе, расположенном в 150 метрах в северном направлении от остановки транспорта «<адрес>» около <адрес>, зерна пшеницы массой 70 тонн 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ года, которое было подвергнуто ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту и вверено на ответственное хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 установлено по результатам осмотра склада, расположенного в 200 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> факт хранения в этом складе другого имущества ФИО2 - зерна пшеницы 4 класса, урожая ДД.ММ.ГГГГ года массой не менее 40000 кг, а по результатам осмотра металлического склада, расположенного в <адрес> установлен факт отсутствия имущества ФИО2 - зерна пшеницы массой 70 тонн 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ года, которое было подвергнуто описи и аресту и вверено на ответственное хранение ФИО2 на указанном складе, а также факт хранения в этом складе другого имущества ФИО2 - зерна овса. Место нахождения имущества ФИО2 - зерна пшеницы массой 70 тонн 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ года, которое на основании акта судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту и вверено на ответственное хранение ФИО2, не установлено.

Эпизод № 2.

ДД.ММ.ГГГГ ИП и глава КФХ ФИО2 заключила в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> кредитный договор № с ОАО «Россельхозбанк», на основании которого получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с погашением кредита согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один раз в квартал по 374 666 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП и глава КФХ ФИО2 заключила в дополнительном офисе ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» по адресу: <адрес> кредитный договор № с ОАО «Россельхозбанк», на основании которого получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с погашением кредита согласно графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства физического лица с Свидетель №14 и с ФИО2 договоры о залоге комбайна <данные изъяты>» и будущего урожая зерна пшеницы 3 класса. В нарушение требований указанных кредитных договоров ФИО2 осуществляла погашение суммы основного долга и уплату процентов не в полном объёме, в связи с чем по иску ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области принято решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и Свидетель №14 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 819 305 рублей 03 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 412 940 рублей 20 копеек, обращено взыскание на предмет залога - зерноуборочный комбайн <данные изъяты> на будущий урожая зерна пшеницы 3 класса. Решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ордынского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между взыскателем ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и должниками ФИО2, Свидетель №14, по условиям которого ФИО2 и Свидетель №14 солидарно обязуются выплатить взыскателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 3421974 рубля 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по основному долгу в размере 3411440 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выплатить взыскателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общей сумме 616100 рублей 21 копейку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченные проценты, пени, общая сумма кредиторской задолженности составила 7494876 рублей 34 копейки.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В связи с нарушением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ ФИО2 условий мирового соглашения, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредиторской задолженности Новосибирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ордынский районный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области Свидетель №1, рассмотрев исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 7 494 876 рублей 34 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя Новосибирского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выполнять обязательства по гашению кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебных актов Ордынского районного суда Новосибирской области - решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение чч. 1, 2 и 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», чч. 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имея доход от осуществления предпринимательской деятельности как ИП и глава КФХ, а также от осуществления трудовой деятельности по месту работы <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году внесла в счёт погашения кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк», в пользу взыскателя нерегулярные, незначительные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, несоразмерные с суммой долга перед АО «Россельхозбанк» в крупном размере в сумме 7494876 рублей 34 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выполнять обязательства по гашению кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебных актов Ордынского районного суда Новосибирской области - решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение чч. 1, 2 и 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», чч. 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», зная о наличии у неё обязанности, установленной пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщать судебному приставу–исполнителю сведения о счетах, находящихся в банках и других кредитных организациях, на которые работодателем производится начисление заработной платы, получив ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя официальное письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, добровольно не приступила к оплате кредиторской задолженности в крупном размере в общей сумме 7494876 рубль 34 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 вынесла постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 по месту работы в <данные изъяты> на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника ФИО2 взыскано 65809 рублей 99 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выполнять обязательства по гашению кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебных актов Ордынского районного суда Новосибирской области - решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение чч. 1, 2 и 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», чч. 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», зная о наличии у неё обязанности, установленной пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщать судебному приставу–исполнителю сведения о счетах, находящихся в банках и других кредитных организациях, на которые работодателем производится начисление заработной платы, получив ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя официальное письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея доход от осуществления предпринимательской деятельности как ИП и глава КФХ, а также от осуществления трудовой деятельности по месту работы бухгалтером, культорганизатором <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, умышленно сокрыла от судебного пристава-исполнителя отдела Свидетель №1 и расходовала свои основные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученные в ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве дохода от осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, на цели, не связанные с исполнением названных судебных актов о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 7494876 рубль 34 копейки в пользу АО «Россельхозбанк», а также с целью избежать принудительного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с банковского счёта ФИО2, не представила в ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области информацию об имеющемся у нее расчётном банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, которые ФИО2 с целью избежать удержаний по исполнительному листу умышленно сокрыла от судебного пристава-исполнителя и расходовала на нужды, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов Ордынского районного суда Новосибирской области — решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и Свидетель №14 кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 7494876 рубль 34 копейки в пользу АО «Россельхозбанк», а также сокрыла перед судебным приставом-исполнителем отдела Свидетель №1 факт нахождения в её собственности имущества, за счёт которого могло быть произведено погашение перед АО «Россельхозбанк» кредиторской задолженности, реализовав предприятию АО «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО2 зерно пшеницы общей массой 423900 кг и зерно овса общей массой 56500 кг на общую сумму 1 929 031 рубль 17 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель и глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея реальную возможность выполнять обязательства по гашению кредиторской задолженности после вступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебных актов Ордынского районного суда Новосибирской области – решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении неё исполнительного производства по принудительному взысканию кредиторской задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк», в нарушение п. 2 ст. 855 ГК РФ, чч. 1, 2 и 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», чч. 1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», зная о наличии у неё обязанностей, установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, имея за ДД.ММ.ГГГГ годы доход в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть имея реальную возможность исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», получив ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя официальное письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности перед взыскателем АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в крупном размере в общей сумме 7494876 рублей 34 копейки, причинив АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в сумме 7494876 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях не признала и пояснила, что брала четыре кредита в «Россельхозбанке», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исправно платила, в ДД.ММ.ГГГГ году был плохой урожай, не смогла вовремя оплатить кредит. Появилась задолженность, было вынесено судебное решение о взыскании с нее задолженности около 7000000 рублей, заплатить такую сумму не могла, гасила задолженность частями. В ДД.ММ.ГГГГ году получала субсидию, и она отправила эти деньги на погашение кредита. Было возбуждено исполнительное производство. Деньги снимали с зарплаты. На запрос пристава сообщила о наличии на складе зерна, указала примерный вес и качество зерна, 70 тонн там не было. Приставы приехали, с ее мужем и понятыми съездили и составили акт ареста и осмотра зерна от ДД.ММ.ГГГГ. Подписала акт, с которым была согласна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года зерно не проверялось. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал дознаватель Свидетель №19 и сказал, что на складе зерно отсутствует. Говорила, что часть зерна в <адрес>, остальное на месте. После сообщения приставов об отсутствии на складе зерна, с мужем Свидетель №14, Свидетель №11, водителем поехали на склады в <адрес> и в <адрес>, и составили акты. Не скрывала и не препятствовала осматривать зерно приставам, исполняла обязанность по сохранению зерна, неоднократно ездила на склад, смотрела, в каком состоянии зерно. Весной стало ясно, что зерно может быть подтоплено, поэтому часть зерна перевезла в другой склад, иначе все зерно бы испортилось. Реализовать не могла, потому что зерно 4 класса не брал элеватор. Свидетель №1 неоднократно говорила о том, что нужно внести деньги, сказала, что нужно продать зерно, после составления акта в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что зерно будут продавать с торгов, Свидетель №1 не говорила, просила продать зерно и внести деньги. Сама Свидетель №1 торги не организовывала. Арестованное зерно до сих пор лежит на складе в <адрес>. О местонахождении этого зерна говорила приставу Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года приехали пристав-исполнитель Свидетель №1 и Свидетель №17, по их просьбе расписалась в документах, не читая, на склад не ездили, понятые расписались в соседнем кабинете. Говорила Свидетель №1 о том, что остался несобранный урожай на поле и что в <адрес> на складе есть немного овса. ДД.ММ.ГГГГ было продано зерно, которое на ДД.ММ.ГГГГ находилось на поле неубранное. Свидетель №1 разрешила его продать. Вырученные от продажи деньги, примерно 500000-600000 рублей направила на расчеты с другими долгами, задолженность по кредитам с этих денег не гасила. За <данные изъяты> годы внесла в банк около 3000000 рублей по <данные изъяты> кредитам. Реальной возможности погасить задолженность не имела. После получения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ничего не продавала. У нее никто не спрашивал о расчетных счетах, всего было три расчетных счета, в «Россельхозбанке», в «Левобережном банке» и в «Сбербанке». Свидетель №19 напоил водителя Свидетель №5, дал ему денег и он говорил все, что было нужно Свидетель №19 Свидетель Свидетель №12 живет напротив склада, она говорила, что перевернули все показания. Она только поясняла, что видела Свидетель №14 на складе, что он высыпает там зерно.

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , который в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 неоднократно оформляла в Россельхозбанке кредиты. По двум кредитным договорам были просрочки по платежам. Денежные средства от продажи техники пошли на погашение тех кредитов, по которым техника находилась в залоге, это кредиты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году банк обратился с заявлением в суд в связи с нарушением обязательств по заключенным договорам о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и Свидетель №14, так как он был поручителем по договору. В ДД.ММ.ГГГГ года Ордынским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности. ФИО2 обжаловала это решение, но апелляционный суд оставил решение без изменения. Решение суда вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года. В течение этого времени с заемщиком проводилась работа. В ДД.ММ.ГГГГ года банк обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о заключении мирового соглашения, в связи с этим был произведен перерасчет задолженности по двум кредитным договорам, которая составила 7494876 рублей 34 копейки. В соответствии с заключенным мировым соглашением были установлены сроки погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года определение суда вступило в законную силу. Но, несмотря на заключенное мировое соглашение, оплата по кредитам производилась не в соответствии с графиками и не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проинформировала банк о том, что не сможет выполнять условия мирового соглашения. Был один платеж в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200000 рублей. И потом до ДД.ММ.ГГГГ года погашения кредитов не было. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года банк опять обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания кредиторской задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заплатила еще по кредитам в ноябре и декабре. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах поступали незначительные платежи через судебных приставов - принудительно взыскивались деньги с ее зарплаты. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, судебного пристава-исполнителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ордынского районного суда Новосибирской области она возбудила исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 7494876 рублей 34 копейки в пользу АО «Россельхозбанк». О возбуждении исполнительного производства ФИО2 была уведомлена и ей были разъяснены её права и обязанности. ФИО2 говорила, что кредиторскую задолженность погасит после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 и постановление было направлено в <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 было удержано и перечислено взыскателю АО «Россельхозбанк» 69641 рубль 92 копейки. Удерживаемая из заработной платы ФИО2 сумма денежных средств несоразмерно мала по сравнению с общей суммой задолженности, которая составляла более 7 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на залоговое имущество: <данные изъяты> Торги дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок. ФИО2 было направлено требование о предоставлении информации о наличии зерна, на которое ФИО2 пояснила, что у нее на складе в <адрес> находится 70 тонн зерна пшеницы, и есть зерно, которое не убрано с поля. О наличии у нее другого зерна не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее ФИО2 зерно пшеницы 4 класса массой 70 тонн, вес зерна был определен со слов ФИО2, был составлен акт описи ареста зерна в <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста, склад в <адрес> был осмотрен в присутствии понятых, Свидетель №14 Ответственным хранителем была назначена ФИО2, она была предупреждена об ответственности за изменение места хранения арестованного имущества по ст. 312 УК РФ, также было разъяснено, что любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение и был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником. При наложении ареста на зерно ФИО2 пояснила, что другого зерна у неё нет. Здесь же состоялся с ФИО2 разговор, чтобы она через несколько дней прибыла в ОСП по <адрес>, с целью получения постановления об оценке стоимости арестованного зерна пшеницы и ходатайства на самостоятельную реализацию. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Коротоякского элеватора Свидетель №15 сказала, что ФИО2 привезла зерно для продажи, и поинтересовалась о возможности его реализации АО «<данные изъяты>». Она пояснила, что арест не снят, и разъяснила порядок получения разрешения для его самостоятельной реализации должником, позвонила ФИО2, сообщила ей, что та сможет продать зерно только после вынесения постановления об отложении мер принудительного взыскания. ФИО2 приехала ДД.ММ.ГГГГ и написала ходатайство на самостоятельную реализацию зерна. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения в отношении арестованного зерна до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должна была перечислить деньги от продажи зерна на депозитный счет, но деньги так и не поступили. В период до ДД.ММ.ГГГГ года перечислений на депозитный счет не было, ФИО2 к приставу-исполнителю не являлась, ссылаясь на занятость, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем ФИО2 несколько раз поясняла, что деньги ей не перечислили. От АО «<данные изъяты>» пришел ответ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализовывала 74,810 тонн зерна пшеницы на сумму 493746 рублей. Выезжала в <адрес> к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз, но ее на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что деньги за реализацию зерна пшеницы получила, из них 70 тысяч рублей были оплачены налоги, а 210 тысяч рублей она отдала в счет долга <данные изъяты> Был составлен акт о том, что арестованное зерно продано, на склад не выезжали. ФИО2 не говорила, что перевезла арестованное зерно. ДД.ММ.ГГГГ выезжали в <адрес> вместе с дознавателем, который брал объяснение с ФИО2 ФИО2 поясняла, что зерна на складе нет. Открывали ворота склада, прошли до конца склада, зерна в складе не было, за исключением небольшого количества проросшего зерна в начале склада. Во исполнение решений суда для погашения кредиторской задолженности были приняты и другие меры, кроме ареста имущества: наложение ареста на счета: в АО «Россельхозбанк», банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк». При возбуждении исполнительного производства ФИО2 обязана была предоставить информацию обо всех счетах, которые есть, но позднее было выяснено, что имеется еще счет, о котором ФИО2 не сообщила, оформленный как на юридическое лицо. В ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о поступлении денег на данный счет. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства поступали на депозитный счет от ФИО2 только с ее заработной платы в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года была инициирована процедура банкротства ФИО2 Все меры были отменены. На склад выезжала в ДД.ММ.ГГГГ, на складе находилось зерно, а в ДД.ММ.ГГГГ года зерна на складе не было. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что на элеваторе хранится принадлежащее ФИО2 зерно пшеницы 3 и 4 класса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на хранении в АО «<данные изъяты>» находилось принадлежащее ФИО2 93,173 т зерна пшеницы 3 и 4 класса. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовывалось 74,810 т зерна пшеницы на сумму 493746 рублей. На счет в ПАО Банк «Левобережный» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали деньги в сумме 466404 рублей 99 копеек и 193837 рублей 66 копеек. За период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвела 11900,00 ц зерна пшеницы, 3400,00 ц зерна овса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 480400 кг зерна на общую сумму 2 139 558 рублей 60 копеек, но в счет погашения задолженности по решению суда в пользу АО «Россельхозбанка» денежные средства не перечислялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Было обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 сельскохозяйственную технику, которая выставлялась на реализацию, но реализована не было в связи с тем, что залоговая цена была высокая. ФИО2 было направлено требование о предоставлении информации обо всем имеющемся у нее имуществе, в том числе о зерне, на что от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение, что на складе в <адрес> у нее имеется зерно пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы на складе было осмотрено в присутствии понятых, был составлен акт описи и ареста имущества. ФИО2 была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, ей были разъяснены ответственность за сокрытие имущества, за отчуждение зерна другим лицам, порядок самостоятельной реализации зерна. До наложения ареста приставом-исполнителем был направлен запрос в элеваторы о наличии у них зерна, принадлежавшего ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 1700000 рублей не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> сообщили, что ФИО2 привезла для реализации зерно. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 перезвонила ФИО2, разъяснила, что для того, чтобы продать арестованное зерно ей нужно написать ходатайство на самостоятельную реализацию. Разговор был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехала ДД.ММ.ГГГГ. Написала заявление на самостоятельную реализацию. Пояснила, что продала зерно на 280000 рублей, что ждет поступления денег. ФИО2 разъяснялось, что она должна внести деньги от продажи зерна в счет погашения долга. Обещала внести деньги в счет погашения долга по кредиту. Деньги на счет так и не поступили. ФИО2 неоднократно поясняла, что деньги от продажи зерна ей не перечислили. На запрос судебного пристава-исполнителя с элеватора пришел ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ года было реализовано зерно в количестве 73 тонн. ДД.ММ.ГГГГ выезжала судебный пристав исполнитель, но ФИО2 на месте не застала, в январе-феврале ФИО2 поясняла, что она находится в <адрес>, не может приехать. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пояснила, что зерно реализовала, вырученные деньги ею были потрачены на уплату налогов и возврат долгов. Предложили ей съездить на склад, но ФИО2 пояснила, что на склад ехать нет необходимости, так как арестованное зерно было ею реализовано. Было составлено 2 акта проверки сохранности на зерно и технику: трактор, комбайн. В тот же день их проверили, сфотографировали, трактор, комбайн находились на месте. Разъяснил ФИО2, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 312 УК РФ. ФИО2 в очередной раз пообещала внести деньги. Ждали апрель-май. Повторно выезжали к ФИО2 судебные приставы, осматривали склад, ФИО2 поясняла, что арестованное зерно продано, деньги потрачены. Впоследствии склад был осмотрен в ДД.ММ.ГГГГ года. Был составлен протокол, все было сфотографировано, зерна пшеницы в складе в <адрес> обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, судебного пристава, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, водителем Свидетель №4 и дознавателем Свидетель №19 выезжал в администрацию сельсовета в <адрес>, где они общались с ФИО2, брали объяснение, ФИО2, пояснила, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года арестованное зерно пшеницы в количестве 70 тонн ею было вывезено в АО «<данные изъяты>», а полученные деньги за реализацию зерна пшеницы, она потратила. Потом ездили на склад в <адрес>. Склад пустой. Была лишь небольшая россыпь проросшего зерна по бокам склада, примерно полтонны, и следы от транспортного средства. Открывал склад Асуев Р.М., который сказал, что зерно вывезли. По возвращению в <адрес> возле склада, который расположен в поселке, видел Свидетель №14, рядом автомобиль «КАМАЗ» с прицепом с регистрационными номерами Республики <данные изъяты> загружался принадлежащим семье Асуевых трактором зерном пшеницы. Свидетель №14 пояснил, что зерно пшеницы принадлежит ФИО2 Кроме того, недалеко находились еще три автомобиля «КАМАЗ» с прицепами. Заведующий зернотоком <данные изъяты> пояснил, что Свидетель №14 попросил на весовой взвесить груженные им зерном пшеницы автомобили, что он и сделал, общий вес зерна пшеницы был установлен 75 тонн.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, дознавателя ОСП по <адрес>, который пояснил, что был командирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, водителем Свидетель №4 и судебным пристав по ОУПДС Свидетель №3 ездил в <адрес>, в администрации с ФИО2 взял объяснение. ФИО2 пояснила, что выезжать к складу, в котором находилась 70 тонн арестованного зерна пшеницы, нет смыла, так как на настоящий период склад пустой, а зерно реализовано ею в <данные изъяты>. Также пояснила, что зерна у нее больше нет, складских помещений она не имеет. После этого <данные изъяты> ФИО2 адвокат Асуев Р.М. показал склад в <адрес>, открыл его, склад был пустой. Были видны следы от колес транспорта. По краям было проросшее зерно пшеницы, примерно 100-150 кг. Больше ничего не было. При осмотре склада присутствовали водитель Свидетель №4, приставы Свидетель №1, Свидетель №3 После этого видел в <адрес> возле склада несколько автомобилей КАМАЗ с казахскими номерами, в которые принадлежащий Асуевым трактор «<данные изъяты> грузил зерно под руководством Свидетель №14 На следующий день ФИО2 пояснила, что зерно находится в другом складе.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ездил на склад в <адрес> для проверки наличия зерна с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 и дознавателем Свидетель №19 Склад был пустой, зерна не было. Внутрь склада проходили и уходили вглубь склада Асуев Р.М., Свидетель №19, Свидетель №1 и Свидетель №3 Также был на складе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при аресте зерна. В ДД.ММ.ГГГГ года привозил судебных приставов Свидетель №1 и Свидетель №17 в <адрес>, Видел, как грузили зерно со склада в <адрес>, что в погрузке участвовал Свидетель №14 Из разговора понял, что зерно отгружалось Асуевыми в <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выезжал с судебным приставом Свидетель №1 и водителем Свидетель №4 в <адрес> в администрацию <данные изъяты> сельского совета и на склад в <адрес>. В складе лежало зерно, примерно тонн 70. Сделал две фотографии. Склад показывал Свидетель №14 При этом участвовали двое понятых.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве понятых участвовали при осмотре металлического склада, расположенного на расстоянии 150-200 метров от <адрес>. По прибытию на склад и войдя внутрь, Свидетель №14 пояснил, что в складе находится более 70 тонн зерна пшеницы, что в дальнейшем подтвердила и ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 был составлен акт о наложении ареста на зерно пшеницы в количестве 70 тонн, находящегося в складе. ФИО2 судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 была назначена ответственным хранителем этого зерна пшеницы. ФИО2 расписалась, что обязана хранить зерно пшеницы, а распоряжаться им может только с разрешениия судебного пристава-исполнителя. Ей было разъяснено, что изменение места хранения, а также любая его передача любым лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также она была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, незаконную передачу зерна пшеницы в количестве 70 тонн (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым она проживает в <адрес>, недалеко от кирпичного склада, где постоянно находится на хранении зерно. Склад находится в собственности Свидетель №14 и его супруги ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ около склада грузовые машины «КАМАЗ» с прицепами загружались зерном пшеницы в присутствии Свидетель №14 Загружались автомобили трактором МТЗ, принадлежащим семье Асуевых (т. 2 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с судебными приставами в <адрес> на складе взяла пробы зерна пшеницы. В дальнейшем был сделан анализ этих проб. Было определено по анализам влажности, клейковины, удельного веса, сорности, что на складе находится зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ года.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, специалиста администрации <данные изъяты> сельсовета, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 в ее присутствии и в присутствии Свидетель №10, ФИО2 и других лиц был составлен акт о зерне пшеницы, который судебным приставом-исполнителем был зачитан, после чего в подтверждение акта она поставила в качестве понятой свою подпись (т. 2 л.д. 22-24, т. 4 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, специалиста администрации <данные изъяты> сельсовета, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию <данные изъяты> сельсовета приезжала судебный пристав-исполнитель Свидетель №1, разговаривала с ФИО2 в кабинете, потом они зашли к ней в кабинет, по просьбе Свидетель №1 она подписала акт об отсутствии зерна на складе, читать не стала, ФИО2 была рядом.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №20, специалиста-бухгалтера администрации <данные изъяты> сельсовета, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в ее присутствии и в присутствии ФИО2 Свидетель №1 составляла документы, говорила с ФИО2 Потом Свидетель №1 и ФИО2 вышли из кабинета. Свидетель №10 и Свидетель №9 сказали, что подписывали какой-то акт (т. 5 л.д. 10-12).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №15, главного бухгалтера АО «<данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года поступил запрос от судебного пристава-исполнителя о возможной реализации арестованного судебным приставом-исполнителем зерна пшеницы главой КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на АО «<данные изъяты>» привезла на автомобиле «КАМАЗ» 13260 кг зерна пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ этим же автомобилем было доставлено 12800 кг зерна пшеницы и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с грузовым прицепом было доставлено за два рейса 26340 кг и 24360 кг зерна пшеницы. Все перевозки совершены водителем Свидетель №5 на автомобиле «Камаз» г/н №. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года при доставке очередной партии зерна ФИО2, она в связи с наличием запроса звонила судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 и сообщала, что ФИО2 привезла на реализацию зерно. Свидетель №1 пояснила, что арестовала у ФИО2, зерно пшеницы, что ей необходимо выяснить у ФИО2, откуда это зерно, и решить вопрос о его самостоятельной реализации. Так как ФИО2 утверждала, что получила разрешение от судебного пристава-исполнителя на реализацию зерна, ею было принято решение принять зерно. В разговоре с судебным приставом-исполнителем она не спрашивала разрешения на принятие у ФИО2 зерна, судебный пристав-исполнитель пояснила, что она арестовывала у ФИО2 зерно, арест не снят. После ее звонка судебному приставу-исполнителю ФИО2 подтвердила, что привезенное зерно пшеницы описано и арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, а сейчас ей разрешили самостоятельно его реализовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за сдачу этого зерна пшеницы бухгалтерией было начислено 493746 рублей, с учетом вычета НДС 448860 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевезла на АО «<данные изъяты>» и реализовала 480400 кг зерна, из них овес 56500 кг, и зерна пшеницы 423900 кг, на общую сумму 2139558 рублей 60 копеек. Согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись ИП ФИО4 КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277304,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824610,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166873,96 рублей (данные денежные средства по заявлению ФИО2, были перечислены на счет <данные изъяты> в счет оплаты за ремонт автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466404,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193837,66 рублей (т. 1 л.д. 115-117, 118-121, 143-145, т. 3 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, водителя администрации <данные изъяты> сельсовета, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Свидетель №14 их трактором он грузил зерно в складе в <адрес> из кучи, которая расположена ближе к воротам, в КАМАЗ Асуевых, водителем КАМАЗа был Свидетель №5 За 4 погрузки зерно погрузил в два КАМАЗа с прицепом и два КАМАЗа без прицепа. В середине склада еще было насыпано зерно, но туда не подходил. Грузили зерно, принадлежащее Асуевым, куда вывозили, ему не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №14 предложил ему поработать на автомобиле «Камаз» с прицепом. Он согласился. До ДД.ММ.ГГГГ года ремонтировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ загрузил автомобиль зерном пшеницы в железном складе, расположенном на расстоянии 150-200 метров от <адрес>. Загружал зерно на тракторе Свидетель №7, после чего он отвез зерно в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ также загрузил автомобиль зерном из этого склада и отвез в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ из этого же склада дважды загрузил автомобиль и прицеп и сделал два рейса в <адрес>, где разгрузился. Все товарно-транспортные накладные были выписаны на отправителя ФИО2 После этого в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на КАМАЗе с прицепом совершил два рейса перевозки зерна овса, ДД.ММ.ГГГГ 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ перевез зерно овса за 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ перевез зерно овса за 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ перевез зерно овса за 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ перевез зерно овса за 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ перевез зерно овса за 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ перевез зерно овса за 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ совершил один рейс с прицепом, ДД.ММ.ГГГГ совершил два рейса, ДД.ММ.ГГГГ совершил с прицепом 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ совершил с прицепом 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ совершил с прицепом 2 рейса, ДД.ММ.ГГГГ сделал одну поездку перевез зерно пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ совершил с прицепом 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ совершил с прицепом 1 рейс возил овес, ДД.ММ.ГГГГ совершил с прицепом 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ совершил с прицепом 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ совершил 1 рейс с прицепом загруженный овсом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил по одному рейсу с прицепом и перевез зерно пшеницы из склада расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 149-151, т. 4 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, директора <данные изъяты>» согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» были оказаны услуги по ремонту транспорта и сельхозтехники ИП ФИО2 на сумму около 83000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 349000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 113000 рублей. Расчёт иногда проходил через третье лицо по соглашению. От <данные изъяты> поступали деньги, т.к. ФИО2 не могла лично рассчитаться и <данные изъяты> закрыл за них долги.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым складские помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты> находятся на территории зернотока в поселке. Остальные склады вне территории зернотока, ООО «<данные изъяты>» не принадлежат. В ООО <данные изъяты>» ФИО2 складские помещения не арендует (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №11, в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мужа своей сестры Свидетель №14 ездила с ним в склад <адрес>, где находилось зерно пшеницы. Свидетель №14 сказал, что там 40 тонн зерна. На следующий день она подписала акт о наличии зерна, который ей предоставили ФИО2 и Свидетель №14 (т. 2 л.д. 30-32).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 20 , арбитражного управляющего, согласно которым определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена она. В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. ДД.ММ.ГГГГ она с должником ФИО2 и Свидетель №14 установила наличие в двух складах, которыми пользовалась ФИО2 для хранения зерна, зерна пшеницы. Со слов ФИО2 на каждом складе находилось зерно пшеницы 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ года в количестве: 40 тонн на одном складе и 30 тонн на другом. О наличии зерна на складах был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов на зерно ФИО2 не предоставляла, класс и количество записаны в акте со слов ФИО2 ФИО2 поясняла, что данное зерно ранее было арестовано судебными приставами, и они отказались от его реализации, дав ей разрешение на самостоятельную реализацию. Ей не удалось его самостоятельно реализовать, в связи с тем, что элеватор не принимал зерно 4 класса, и оно хранится на данных складах (т. 2 л.д. 232-234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 21, начальника <адрес> отдела филиала "<данные изъяты>" по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года он отказал судебным приставам в определении года урожая зерна по образцам, поскольку лаборатория не аккредитована для выполнения таких анализов.

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста Специалист , порядок отбора проб зерна, находящегося на хранении в складах, определен ГОСТом 135-86.3 от ДД.ММ.ГГГГ года, основанными показателями качества зерна являются: цвет, запах, количество и качество клейковины, натура, стекловидность, зерновая, масличная примеси, такой показатель как удельный вес зерна - это натура. Нормативного документа, по которому бы определялся год урожая зерна, нет. Зерно может храниться, не изменяя своих качественных показателей, при правильных условиях хранения. Анализ качества зерна проводится по обращению заказчика или при возникновении спорных ситуаций, либо при сдаче зерна для определения цены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Свидетель №1 в <адрес>, в администрации разговаривала с ФИО2 После разговора он по просьбе ФИО2 ездил с приставом на склад в <адрес>, с понятыми Свидетель №6 и ее супругом. Пришли на склад, посмотрели зерно, установили примерный вес 70 тонн. Определяли на глаз. В этот момент в <адрес> был еще овес. На полях был еще не собранный урожай пшеницы. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приезжали судебные приставы Свидетель №1 и Свидетель №17, разговаривали с ФИО2 Составляли какие-то акты. На тот момент арестованное зерно находилось на складе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал хозяин склада из <данные изъяты>, закупал зерно. Приезжали КАМАЗы. Свозили зерно на склад в <адрес>, которым они пользуются. В складе в <адрес> на тот момент хранилась часть арестованного зерна, а часть зерна в конце марта вывозил, т.к. на склад в <адрес> весной заходит вода, зерно бы испортилось. Перевез примерно 30-40 тонн, остальное зерно осталось в <адрес>. Он на <данные изъяты> зерно не отправлял, знает, что сдавали зерно осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Зерно у ФИО2 хранится на двух складах: в <адрес> и <адрес>. Он является поручителем по кредитному договору ФИО2, после того, как было возбуждено исполнительное производство, у него из заработной платы высчитывали и высчитывают до сих пор денежные средства. Судебный пристав из <адрес> и арбитражный управляющий приезжали и проверяли зерно в <адрес> и <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 арестованное зерно не продавала, это зерно до сих пор лежит в <адрес>, а остатки зерна в <адрес>, в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года при расчистке склада он вывез и сгрузил зерно рядом со складом, т.к. зерно испорченное, с грязью.

Вина подсудимой подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Заявлением управляющего АО «Россельхозбанк» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за злостное уклонение от исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности в сумме 7494876 рублей по ст. 177 УК РФ (т. 6).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 по вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа задолженности на сумму 7494876 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 23).

Копией исполнительного листа Ордынского районного суда Новосибирской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2, Свидетель №14, по условиям которого ФИО2 и Свидетель №14 обязуются выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 3421974 рубля 70 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 4027540 рублей 42 копейки до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20).

Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-49).

Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-67).

Копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на депозитный счет по постановлению пристава об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ поступали удержанные из заработной платы ФИО2 деньги в сумме 143632 рубля 63 копейки (т. 1 л.д. 35-52).

Копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на депозитный счет по постановлению пристава об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ поступали удержанные из заработной платы ФИО2 деньги в сумме 65809 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 83-91).

Копией постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 53).

Сводкой по исполнительному производству №-ИП о взыскании долга в сумме 7494876 рублей 34 копейки, согласно которой остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7249973 рубля 43 копейки, перечислено 65809 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 92).

Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП глава КФХ ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала АО «<данные изъяты><данные изъяты>» 76760 кг пшеницы общей стоимостью 448860 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 134).

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП глава КФХ ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала АО «<данные изъяты>» 76760 кг пшеницы общей стоимостью 448860 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 135).

Копией акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 37620 кг принадлежащей ФИО2 пшеницы перечислено в собственный фонд на склад элеватора (т. 1 л.д. 136).

Копией акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 39140 кг принадлежащей ФИО2 пшеницы перечислено в собственный фонд на склад элеватора (т. 1 л.д. 137).

Копией реестра товарно-транспортных накладных АО «<данные изъяты>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на элеватор от ФИО2 поступило 480400 кг зерна, в т.ч. автомобилем с г/н <данные изъяты> привезено ДД.ММ.ГГГГ - 13260 кг пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ - 12800 кг пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ - 26340 кг и 24360 кг пшеницы (т. 1 л.д. 141).

Копией реестра по покупкам АО «<данные изъяты>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 куплено по 5 счет-фактурам на сумму 1945053,28 рублей, в т.ч. по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448860 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 142).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 наложен арест на 70 тонн зерна пшеницы 4 класса стоимостью 280 000 рублей. Арестованное зерно оставлено на ответственное хранение ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Местом хранения определен <адрес>, имеется указание о запрете на изменение места хранения арестованного имущества и любую передачу его другим лицам (т. 2 л.д. 255-257).

Фототаблицей к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено зерно в складе (т. 1 л.д. 58-59).

Копией заявления ФИО2 о предоставлении возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).

Копией постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику ФИО2 предложено реализовать 70 тонн зерна пшеницы предварительной оценкой 280000 рублей, полученные от реализации средства перечислить на депозитный счет, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 63-64).

Письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на хранении АО «<данные изъяты>» находится 93,173 т пшеницы, принадлежащей ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовывалось зерно пшеницы в количестве 74,810 т по цене 6600 рублей на сумму 493746,0 рублей (т. 4 л.д. 73).

Копией письма АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО2 перечислены 193837,66 рублей за зерно по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, 93173 кг зерна пшеницы (находившиеся на хранении до ДД.ММ.ГГГГ на хранении) ФИО2 были переданы ИП главе КФХ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зерно пшеницы в количестве 70 тонн, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, вверенное на ответственное хранения ФИО2, отсутствует. ФИО2 пояснила, что арестованное зерно перевезла в <адрес> и сдала АО «<данные изъяты>», а полученные деньги в сумме 280000 рублей потратила по своему усмотрению (т. 4 л.д. 92).

Копией решения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 и Свидетель №14 солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 3610181 рублей 56 копеек, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2819305 рублей 03 копейки, обращении взыскания на предметы залога (т. 4 л.д. 34-42).

Копией определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2, по условиям которого ФИО2 и Свидетель №14 обязуются выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 3421974 рубля 70 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 4027540 рублей 42 копейки до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-167).

Копией заявления АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов, согласно которому мировое соглашение, утвержденное определением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполняется (т. 4 л.д. 47).

Информацией АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольная оплата по кредитным договорам № и № осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году, через ОСП по <адрес> по исполнительному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами в размерах от 0 рублей 1 копейки до 25519 рублей 38 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил по кредитному договору №– 4141449 рублей 54 копейки и по кредитному договору № – 3755553 рубля 30 копеек (т. 4 л.д. 54-55).

Предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем разъяснена возможность привлечения ее к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере (т. 2 л.д. 247).

Информацией управления сельского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП главой КФХ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году произведено 11900 ц зерна пшеницы и 3400 ц зерна овса (т. 2 л.д. 226).

Информацией МИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходы ФИО2 в соответствии с декларациями по форме 3-НДФЛ составили: в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году- <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году- <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 205).

Копиями журнала АО «<данные изъяты>» по контрагенту ФИО2 и платежных поручений о перечислении денежных средств АО «<данные изъяты>» на счет ФИО2 в банке «Левобережный» в счет оплаты за реализованное зерно пшеницы и овса на общую сумму 1929031 рубль 17 копеек (т. 3 л.д. 117-123).

Информацией АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на элеваторе принадлежащего ФИО2 зерна пшеницы (т. 4 л.д. 71).

Выпиской по операциям на счете №, открытом в ПАО «Левобережный», принадлежащем ФИО2, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 664966 рублей 84 копейки (т.1 л.д. 73-80)

Выпиской по счету №, открытом в ПАО «Левобережный», принадлежащем ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 466404 рубля 99 копеек в качестве оплаты за пшеницу по догоавору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись деньги в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № в сумме 140000 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

Информацией ИП главы КФХ ФИО2, согласно которой убранное с полей зерно пшеницы хранится на складе в <адрес>, 300 га осталось на поле, не убрано в связи с плохими погодными условиями (т. 4 л.д. 77).

Объяснением ФИО2 судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100 т пшеницы находятся на складе в <адрес>, уборка пшеницы с неубранных 300 га планируется весной (т. 4 л.д. 78).

Объяснением ФИО2 судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из арестованного имущества у нее отсутствует зерно пшеницы в количестве 70 тонн, которое ею реализовано, 280000 рублей поступили на ее счет в банке «Левобережный», из них 70000 рублей было списано налоговыми органами, 210000 рублей она отдала <данные изъяты> проживающему в <адрес> (т. 4 л.д. 79).

Копиями актов о наличии зерна на складе в <адрес> и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. л.д. 95-96).

Копиями документов о произведенных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. расходах на общую сумму 1809370 рублей 71 копейка, согласно которым она покупала топливо, запчасти, оплачивала работы коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, оплачивала взносы в ПФР, в ФОМС, НДФЛ, пени по НДФЛ, недоимки, штрафные санкции (т. 4 л.д. 124-159).

Копиями письма временного управляющего и акта проверки наличия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется в наличии зерно пшеницы: в складе <адрес> 30 тонн и в складе <адрес> 40 тонн (т. 4 л.д. 163-164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на складе в <адрес> находится зерно пшеницы массой около 40 тонн (т. 4 л.д. 166-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на складе в <адрес> находится зерно овса (т. 4 л.д.178-185).

Актом проведения лабораторного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия в складе <адрес> зерно является зерном пшеницы 4 класса, урожая ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 201).

Копией сведений о доходах Свидетель №14 и членов его семьи за ДД.ММ.ГГГГ гг, согласно которым доход ФИО2 составил ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 4 л.д. 268-273).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, а также в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в Кочковском районе Новосибирской области установленной и доказанной.

Ходатайства защитника Асуева Р.М. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта лабораторного анализа зерна от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Названный защитником актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документ, имеющийся в материалах дела (т. 4 л.д. 92) является составленным судебным приставом-исполнителем актом о совершении исполнительских действий, составленным в соответствии со ст.ст. 60, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" документом по результатам исполнительного действия, и не является документом, составляемым исключительно по результатам осмотра имущества в натуре, составлен уполномоченным должностным лицом, этот документ постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ (т. 4 л.д. 91), соответствует требованиям УПК РФ и является относимым и допустимым доказательством. Наличие в указанном документе технической опечатки в дате его изготовления не влечет за собой признания этого документа недопустимым доказательством. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена обстановка в складе в <адрес> и в <адрес>, являющимися местом происшествия, составлены в соответствии со ст. 176 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами нет. Факт прекращения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года, снятия ареста с зерна пшеницы значения в данном случае не имеет. В соответствии с ч. 1, п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Акт проведения лабораторного анализа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 201) относится к таким документам, является заключением специалиста, которое составлено на основании постановления дознавателя о проведении лабораторного анализа и дачи заключения специалистом, акт составлен по результатам лабораторных исследований специалистом, имеющим специальные познания и необходимый опыт работы в сфере определения качества и состояния зерна, и не доверять его выводам, подтвержденным специалистам в судебном заседании, у суда оснований нет. Наличие у стороны защиты и привлеченного к участию в деле специалиста иного мнения не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием событий преступлений, как и показания обвиняемой ФИО2 о том, что зерно пшеницы не сокрыто ею от пристава-исполнителя, а находится на складах в <адрес> и <адрес> (по 30 и 40 тонн), т.к. подсудимая старалась сохранить зерно, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году погасила значительную часть кредиторской задолженности, об отсутствии у ФИО2 реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, т.к. платила налоги, страховые взносы, несла расходы на ремонт принадлежащей ей техники, как и доводы об отсутствии злостности, являются противоречивыми, непоследовательными, вызванными желанием уйти от ответственности, и противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснил, что ФИО2 после вступления в силу решений суда решение о взыскании с нее задолженности, и об утверждении мирового соглашения, оплату задолженности производила нерегулярно, не в полном объеме, проинформировала банк о том, что не сможет выполнять условия мирового соглашения, оплачивать задолженность, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 платила по кредитам в апреле, ноябре и декабре. Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, после возбуждения по заявлению банка исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам ФИО2, которой были разъяснены её права и обязанности, обещала кредиторскую задолженность погасить после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года, но не погасила, платежи поступали только с ее заработной платы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату в сумме несоразмерно малой по сравнению с общей суммой задолженности, которая составляла более 7 миллионов рублей, информацию о наличии зерна, другого зерна, кроме 70 тонн находившегося на складе в <адрес> скрывала. После ареста ДД.ММ.ГГГГ зерна на складе в <адрес> ФИО2, предупрежденная об ответственности по ст. 312 УК РФ за изменение места хранения арестованного имущества, передачу его другим лицам зерно вывезла и его местонахождение не установлено, поясняла, что зерна на складе нет, при этом в течение ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 продала зерно на сумму более 2 миллионов рублей, но в счет погашения задолженности по решению суда в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства не перечисляла, не предоставила информацию о наличии расчетного счета в банке «Левобережный», на который поступали деньги. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №18 подтвердили отсутствие арестованного зерна на складе в <адрес> после наложения на него ареста, а Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №20 подтвердили составление актов об этом, свидетели Свидетель №15, Свидетель №7 и Свидетель №5, Свидетель №12, как и свидетели Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили факт перевозки принадлежащего ФИО2 зерна в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на элеватор и его продажи и передачи третьим лицам - <данные изъяты>, лицам из <данные изъяты>. Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с УПК РФ доказательствами, считает их достоверными и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступлений. Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании устранены в ходе судебного разбирательства и объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания. Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: копиями решения и определения суда о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2 и об утверждении мирового соглашения, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на зерно пшеницы в складе в <адрес>, актами совершения исполнительных действий, протоколом осмотра места происшествия, которыми установлено отсутствие арестованного зерна пшеницы в месте хранения – в складе в <адрес>.

Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом, суд им доверяет, находит их достоверными и соответствующими действительности и эти доказательства в совокупности полностью изобличают ФИО2 в совершении преступлений - сокрытия имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, и злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Факт поступления на депозитный счет части зарплаты ФИО2 и ее поручителя Свидетель №14, как и заявление защиты о погашении в ДД.ММ.ГГГГ году кредиторской задолженности в сумме 1700000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии злостности уклонения в деянии Асуевой С.<данные изъяты>., т.к. перечисление денег с заработной платы происходило принудительно по постановлению судебного пристава-исполнителя, а не по воле обвиняемой, а иные денежные средства поступали в АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредиторской задолженности по иным кредитным договорам, заключенным в 2011 году, и не от обвиняемой, а от постороннего лица <данные изъяты>. Исполнение ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей не освобождает ее от оплаты кредитной задолженности и исполнения решения суда, а произведенные ФИО2 расходы на ремонт техники, оплату услуг ИП <данные изъяты> за передачу электронной отчетности иные необязательные платежи – свидетельствуют о наличии у ФИО2 денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности и о нежелании этого делать. Таким образом, показания подсудимой ФИО2 о том, что она не скрывала подвергнутое аресту зерно пшеницы, не уклонялась от погашения кредиторских задолженностей перед АО «Россельхозбанк», не имела реальной возможности погашать кредиторскую задолженность, суд рассматривает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения и находит их данными с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Доводы защиты о том, что судебный пристав-исполнитель не запрещала реализовывать зерно, хранившееся в складе, не основаны на материалах дела, поскольку имеющимся в деле актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на зерно наложен арест, запрещено его отчуждение, сокрытие или незаконная передача его другим лицам (т. 2 л.д. 255-257), и это решение обязательно для исполнения.

Показания мужа обвиняемой Свидетель №14, сестры обвиняемой Свидетель №11 о наличии в складе зерна ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверными, данными с целью помочь своей близкой родственнице ФИО2 уйти от ответственности. Кроме того, судом установлено, что на складе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года находилось зерно овса, а не пшеницы, что свидетельствует о недостоверности актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоставление дознавателем протокола осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам защиты, не является доказательством невиновности подсудимой в совершении преступлений, поскольку отсутствие зерна пшеницы в складе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и вопреки доводам адвоката, не противоречивы и последовательны. Вопреки заявлениям защиты, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, которое могло бы стать причиной совершения подсудимой преступлений, поскольку в рамках исполнительного производства производились предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, а их низкая результативность явилась следствием противодействия должника ФИО2, выразившегося в сокрытии своего имущества и доходов.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ реализовано не арестованное и находившееся на хранении в складе в <адрес> зерно, а другое зерно, т.к. реализованное зерно другого качества и в другом количестве, не противоречат обстоятельствам, содержащимся в обвинительном акте и установленным судом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, которой актом описи и ареста имущества было вверено на хранение в складе в <адрес> арестованное судебным приставом-исполнителем зерно пшеницы, сокрыла его, т.е. выполнила действия, связанные с утаиванием его места нахождения, с тем, чтобы оно не могло быть изъято, переместила его в другое место, и нахождение арестованного зерна не было установлено. Суд считает установленным по эпизоду № 1 время совершения преступления период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебными приставами достоверно установлено отсутствие арестованного зерна пшеницы в складе в <адрес>.

Также судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому ФИО2 обязана погашать кредиторскую задолженность в размере 7494876 рублей 34 копейки, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ является крупным размером, а также, что, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность перед АО «Россельхозбанк», исходя из задекларированного дохода <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в ДД.ММ.ГГГГ году, получения денег от продажи зерна в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в т.ч. после предупреждения ее от уголовной ответственности, т.к. не предприняла мер для исполнения данной обязанности и исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходовала полученные от предпринимательской и трудовой деятельности денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, сокрыла информацию о наличии у нее расчетного счета в банке «Левобережный», на который поступали деньги от предпринимательской деятельности, сокрыла факт нахождения у нее зерна пшеницы и овса, которые в ДД.ММ.ГГГГ г.г. реализовывала и передавала ИП <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», иным лицам.

По эпизоду № 2 суд считает установленным крупный размер кредиторской задолженности, от погашения которого уклонялась подсудимая, т.к. размер кредиторской задолженности, от погашения которого уклонялась ФИО2, составил 7494876 рублей 34 копейки, а согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «крупного размера» по ст. 177 УК РФ в связи с тем, что ФИО2: от реализации зерна получила 2139558,60 рублей, а без НДС 1734525,85 рублей, что меньше 2,25 млн рублей, не основаны на законе, поскольку согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером применительно к ст. 177 УК РФ признается размер кредиторской задолженности, от погашения которой уклоняется виновное лицо в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а не размер какой-либо части доходов этого лица.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, то есть сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, по эпизоду № 2 – по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, характеризующейся положительно по месту работы и по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступлений и в суде, конкретные обстоятельства дела, совершение ею впервые преступлений небольшой тяжести, пришел к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа, а размер штрафа за каждое преступление следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, а при сложении наказаний применить ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что признанные вещественными доказательствами документы, находящиеся в деле, следует хранить в уголовном деле, образец зерна пшеницы следует уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 177 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа: по ч. 1 ст. 312 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по ст. 177 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признанные вещественными доказательствами документы хранить в деле, образец зерна пшеницы – уничтожить после вступления приговора в силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области) лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, расчетный счет № <***> КБК 322 1 16 2101001 6000 140 в Сибирское ГУ Банка России в УФК по Новосибирской области

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер