Апелляционное определение № 33-1794/2025 33-99/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Саченко А.А.

Материал № 9-330/2025

УИМ 41RS0002-01-2025-002635-34

Дело № 33-99/2026

(33-1794/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 05 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ООО «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 05 сентября 2025 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121 ГПК РФ и указанием на то, что первоначально истцу надлежит с указанными требованиями обратиться к мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. Указывает, что основанием для предъявления иска явился заключенный между истцом и ответчиком ученический договор, обязательства по которому ответчик не исполнил, что дает истцу право на взыскание затраченных на обучение денежных средств. Ссылаясь на положения ТК РФ о материальной ответственности работника, разъяснения, изложенные в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что дела по спорам о материальной ответственности работника относятся к подсудности районных судов и не входят в установленный ст. 122 ГПК РФ перечень требований, по которым судом выдается судебный приказ. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения искового заявления по указанному в определении основанию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал по иску ООО «Авиакомпания «Победа», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО «Авиакомпания «Победа» исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены суду сведения о том, что он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, с учетом того, что размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей. На этом основании судья пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Елизовскому районному суду Камчатского края.

Такой вывод не соответствует характеру заявленных требований и нормам процессуального права.

Как следует из искового заявления, а также представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции ученического договора, между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №, по условиям которого авиакомпания обязалась организовать профессиональное обучение ученика с целью приобретения им квалификации по программе «Профессиональная подготовка бортпроводников для выполнения внутренних и международных полетов на воздушных судах. Тип ВС: Boeing 737-600/700/800/900».

Авиакомпания обязуется принять на работу ученика после успешного прохождения обучения, ученик обязуется пройти обучение и приступить к работе (п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 ученического договора).

После окончания обучения ученик обязан проработать в авиакомпании в соответствии с полученной квалификацией в течение 2 лет 6 месяцев (п.п. 1.3, 3.2.4 ученического договора).

В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 30 000 руб. (п. 1.4 ученического договора).

Для получения обучения ФИО1 был направлен на обучение в ЧУ ДПО «Школа Бортпроводников», с которым тогда же ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении образовательных услуг. Стоимость обучения составила 64 500 руб.

09 сентября 2024 года от ФИО1 поступило заявление об отчислении. Приказом ЧУ ДПО «Школа Бортпроводников» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из числа слушателей по собственному желанию.

Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ФИО1 условий ученического договора, что повлекло для ООО «Авиакомпания «Победа» ущерб.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 ТК РФ «Ученический договор».

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, которой определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

Таким образом, дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору, и с учетом положений ст. 23 ГПК РФ мировому судье такие споры не подсудны независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 05 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ООО «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.

Исковой материал направить в Елизовский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Миронов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.