Приговор № 1-377/2022 1-73/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-377/2022

Дело № 1-73/2023 (1-377/2022) УИД 52RS0018-01-2022-002421-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июля 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А., ФИО1,. ФИО2, Н.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» М.Е.В., действующего на основании доверенности,

потерпевшей Г.Л.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегороской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина <данные изъяты> Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», из вышеуказанного магазина.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подошел к витрине с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина <данные изъяты> АО «Тандер», и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой витрины магазина, принадлежащие АО «Тандер», две бутылки коньяка «<данные изъяты> емкостью по 0,5 литра стоимостью 436 рублей 10 копеек за одну бутылку, которые спрятал за пояс своих брюк. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, собирался незаметно скрыться с места преступления с похищенными спиртными напитками, намереваясь тем самым причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 872 рубля 20 копеек.

При попытке покинуть помещение магазина с похищенными спиртными напитками, принадлежащими АО «Тандер», на общую сумму 872 рубля 20 копеек, ФИО3 был застигнут работником магазина Г.Л.А., которая, осознавая противоправность действий ФИО3, приняла меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», распахнула пальто ФИО3 и забрала у него спрятанную за пояс брюк одну бутылку коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью 436 рублей 10 копеек, которую ФИО3, в числе другого похищенного имущества пытался вынести из магазина, и вернула ее в торговый зал магазина <данные изъяты> АО «Тандер», при этом потребовав от ФИО3 прекратить свои преступные действия и вернуть вторую похищенную бутылку коньяка <данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина <данные изъяты> АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что его противоправные действия обнаружены работником магазина Г.Л.А., действуя с этого момента умышлено из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, удерживая за поясом своих брюк похищенную им из торгового зала магазина <данные изъяты> АО «Тандер», бутылку коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью 436 рублей 10 копеек, умышленно схватив за руки Г.Л.А., которая преграждала ему выход из магазина <данные изъяты> АО «Тандер», сдавливая ей руки, вытолкнул ее из помещения магазина на улицу, тем самым применив к Г.Л.А. насилие не опасное для здоровья, от которого Г.Л.А. испытывала физическую боль. После чего, находясь на улице перед входом в вышеуказанный магазин <данные изъяты> АО «Тандер», Г.Л.А., имея намерение прекратить преступные действия ФИО3, схватила его за пальто, тем самым удерживая его, потребовала вернуть похищенную им из магазина бутылку коньяка. Несмотря на это, ФИО3, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на грабеж, стал угрожать удерживающей его Г.Л.А., применением в отношении нее насилия не опасного для здоровья, сказав ей: «Отпусти, а то сделаю больно!». Г.Л.А., реально восприняла угрозу применения насилия и, опасаясь ее осуществления, отпустила П.М.ИБ., то есть подчинилась его незаконным требованиям.

После этого, ФИО3 завладев похищенной бутылкой коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 литра стоимостью 436 рублей 10 копеек, принадлежащей АО «Тандер», с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 436 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождения. В этот день около 16.00 он с другом приехал в <адрес> и ждал подарок для дочери. Его друг выпивал, а он сам был трезвый. В какой-то момент его другу стало мало спиртного, и они пошли в магазин <данные изъяты> который находится в центре <адрес>. В магазине он взял продуктовую корзину и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки две бутылки коньяка стоимостью около 700 руб., зашел за стеллажи и спрятал их за пояс брюк, но на входе его остановила продавец – Г.Л.А., и обратилась к нему по поводу сливочного масла, которое он якобы похитил летом, впоследствии она вспомнила, что это был не он. ФИО3 в это время потянулся к шкафчику, чтобы забрать оставленный в камере хранения подарок для дочери, и Г.Л.А. стала его обыскивать, и нащупала одну бутылку коньяка. После чего, она открыла пальто, достала бутылку, которую он ранее похитил. Данную бутылку она положила на ящики и сказала, что сейчас вызовет полицию, на что он ей ответил, чтобы та вызывала полицию. Затем он сказал, что ему нужно выйти на улицу и отдать подарок, но Г.Л.А. не соглашалась, и просила отдать деньги за похищенный товар – якобы за масло. Он сказал, что не отдаст, т.к. у него с собой их нет. Потом они всё-таки вышли из магазина, Г.Л.А. держала его за рукав, но попыток вырваться он не делал. Он Г.Л.А. не толкал. На улице он ей сказал следующую фразу: «я могу сейчас вырваться, но Вам будет больно, отпустите меня, я не убегу». Это не было угрозой. В итоге они простояли около магазина около 15 минут. Затем, они решили, что он на следующий день принесет деньги за товар, она взяла у него его номер телефона, и они разошлись. При этом ФИО3 никуда не убегал, просто ушел. Пока он ехал в автобусе ему позвонила Г.Л.А. и сказала, что она увидела, что он взял не 1, а 2 бутылки, и сказала, чтобы он вернулся и оплатил товар. Он ей ответил, что уже уехал, и что все оставят до понедельника. Затем ему неоднократно звонила Г.Л.А. с просьбой оплатить товар, но каждый раз он был выпивши, и приехать не мог, и пообещал, что принесет деньги в пятницу, как только получит расчет, но этого не сделал. Указал, что он действительно ушел из магазина с 1 бутылкой коньяка, при этом данное хищение носило тайный характер, поскольку Г.Л.А. не могла знать в этот момент о том, что изначально он похищал две бутылки коньяка, и требовала с него деньги за сливочное масло, которое он якобы украл ранее. Узнала о хищение второй бутылки коньяка Г.Л.А. только после просмотра видеозаписи. Считает, что в момент, когда Г.Л.А. забирала у него первую бутылку коньяка, она не могла видеть второй бутылки. Также пояснил, что никакого насилия в отношении Г.Л.А. он не применял, угроз насилием не высказывал, они спокойно разошлись. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо по ст. 330 УК РФ, поскольку обменявшись телефонами, при последующих разговорах с Г.Л.А. у них была договоренность, что он вернет деньги за бутылку коньяка, т.е. как бы взял её в долг – во временное пользование, однако этого не сделал. В настоящее время ущерб по делу с его стороны полностью возмещен.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин. ему позвонила администратор магазина <данные изъяты> АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Г.Л.А., и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она находилась на рабочем месте, на кассе магазина. В это время в помещение магазина зашел ранее не известный ФИО3, который взял корзину для покупок и прошел в торговый зал. Ей он показался подозрительным, и она стала смотреть за его действиями по камерам видеонаблюдения в онлайн режиме. ФИО3, зайдя в торговый зал, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка стоимостью 436 рублей без учета НДС и положил их в корзину для покупок. Затем он зашел за стеллаж с соками, взял из корзины одну бутылку коньяка и засунул ее в штаны, затем зашел за другой стеллаж, с маслами и засунул другую бутылку коньяка также в штаны, за пояс. После чего он пошел к выходу магазина. Она стала его ожидать на кассе. ФИО3 прошел мимо кассы магазина, не оплатив похищенные бутылки коньяка. Она подошла к нему и стала требовать, чтобы он выложил похищенные товары, на что он отказался, и сказал, что ничего не брал. После чего, она открыла находящееся на нем пальто, увидела за поясом его брюк горлышко бутылки, вытащила ее и поставила рядом на полку. Затем, зная, что в брюках у него находится еще одна бутылка коньяка, стала требовать его выложить и ее, на что ФИО3 отказался и сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Она достала из кармана свой собственный телефон, чтобы позвонить в полицию. В это время ФИО3 схватил ее за руки и стал выталкивать из магазина в сторону выхода, после чего он убежал в неизвестном направлении. В последствии М.Е.В. были просмотрены записи с камер видео наблюдения, и после получении всех необходимых документов, товарных накладных, актов инвентаризации было написано заявление в полицию.

В судебном заседании потерпевшая Г.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 она находилась на работе, на смене, в магазин зашел подозрительный молодой человек, как оказалось впоследствии это был ФИО4, который взял покупательскую корзинку и проследовал в торговый зал магазина. Она села за камеры видеонаблюдения и стала смотреть за ним онлайн, и увидела, что он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял оттуда две бутылки коньяка 0,5 л, стоимостью 436 рублей, без НДС, точное наименование товара она не помнит, и пошел за стеллаж с соком, где спрятал первую бутылку коньяка, дальше пошел за стеллаж с растительным маслом с отдел бакалеи и спрятал там вторую бутылку. Проходя зону касс товар молодой человек (ФИО4) не оплатил товар, и прошел мимо кассы. Она сразу подошла к нему и сказала, что он украл бутылки, на что он ответил, что ничего не брал и бутылок у него нет. Она распахнула его пальто и достала первую бутылку и стала требовать, чтобы он вернул вторую бутылку, на что тот сказал, чтобы она вызывала полицию, Г.Л.А. достала телефон, а молодой человек (ФИО4) находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, сразу стал толкать её в сторону выхода, чем причинил ей физическую боль. Полицию сразу она не вызвала, поскольку очень растерялась. Сначала они вышли из магазина в тамбур, затем из тамбура вышли на улицу. На улице подошел знакомый данного молодого человека, при виде двух молодых людей она испугалась. На улице ФИО4 продиктовал в итоге свой номер телефона, чтобы передать в полицию, но она все равно продолжала требовать, чтобы он вернул вторую бутылку. После того, как молодой человек, который похитил бутылку продиктовал свой номер, они с другом ушли. Последняя его фраза была: «Отпусти, я сейчас сделаю тебе больно». Данную угрозу она восприняла реально, т.к. их было двое мужчин, а она была одна. Если бы не восприняла реально, то так и держала бы его дальше. При этом указала, что поведение ФИО4 было очень агрессивным, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 применил к ней физическое насилие, держал за руки, выталкивал её из магазина, потом остались синяки на запястьях. Затем, по установленной процедуре магазина она сообщила о случившемся в службу безопасности, потом сделала акт инвентаризации на сумму хищения, запросила справки, после прихода всех документов обратилась в полицию. По оставленному номеру Г.Л.А. звонила и требовала у молодого человека, чтобы он вернул похищенный товар, но он этого так и не сделал. При этом пояснила, что никаких договоренностей относительно того, что она разрешает забрать похищенную бутылку коньяка с ФИО4 у нее не было, она постоянно требовала вернуть товар, при этом ей пришлось отпустить ФИО4 с похищенным товаром, поскольку она его боялась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Г.Л.А. в судебном заседании были оглашены по ходатайству защитника-адвоката Погребенко А.В. с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она работает в должности товароведа магазина <данные изъяты> АО «Тандер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она находилась на кассе магазина. В это время в помещение магазина зашел ранее не известный ей ФИО3, который взял корзину для покупок и прошел в торговый зал. Он показался ей подозрительным, так как он уже бывал в их магазине и совершил кражу товара на небольшую сумму, заявление, в настоящее время, направлено в полицию. Она стала смотреть за его действиями по камерам видеонаблюдения в онлайн режиме. ФИО3, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка <данные изъяты> 5 лет, объемом 0,5 литра <данные изъяты>, стоимостью 436,1 рублей за одну бутылку без учета НДС и положил их в корзину для покупок. Затем он зашел за стеллаж с соками, взял из корзины одну бутылку коньяка и засунул ее в штаны, а именно за пояс, и прикрыл пальто. Затем, ФИО3 зашел за другой стеллаж с маслами и засунул другую бутылку коньяка также в штаны за пояс. Она стала ожидать ФИО3 на кассе. ФИО3 прошел мимо касс и вышел за кассовую зону, не оплатив бутылки коньяка, которые спрятал под одеждой. Она подошла к ФИО3 и стала требовать, чтобы он выложил похищенные товары, на что ей ФИО3 сказал, что ничего не брал. После чего, он расстегнул пальто и она увидела за поясом его брюк горлышко бутылки, вытащила эту бутылку и поставила рядом на полку. После этого, ФИО3 из ячейки для хранения вещей покупателей, достал свой пакет и хотел пойти к выходу. Однако, она, зная, что в брюках у него находится еще одна бутылка коньяка, стала требовать, чтобы он ее вернул, и пригрозила, что вызовет полицию. П.М.ИВ. сказал: «Вызывай». Она достала из своей одежды телефон, и в это момент ФИО3 пошел по направлению к выходу. Она встала на его пути, и ФИО3 находясь в шаге от нее, схватил ее за руки и стал выталкивать ее из магазина в сторону выхода. Она сопротивлялась, останавливала ФИО3, чтобы он не вышел. Но он отталкивал ее и целенаправленно шел к выходу. Все время, когда она пыталась остановить ФИО3, она требовала вернуть похищенное, но он ей говорил, что у него ничего нет. Они вышли на улицу, она продолжала требовать вернуть похищенное, ФИО3 стал говорить ей, что за все заплатит, но позже. К ним подошел еще один мужчина. Потом ФИО3 ей сказал, чтобы она записала его номер телефона, чтобы она ему позвонила, и он все оплатит. Она продолжала удерживать ФИО3 за одежду, но он ей сказал: «Отпусти, а то сделаю больно», она испугалась, что ФИО3 может ее ударить, так как он был в опьянении, и она видела, что он раздражен и начал уже агрессировать, поэтому она согласилась записать его номер телефона. Согласие на оплату товара позже она ему не давала, она требовала вернуть товар сразу, а записала его номер, так как у нее не было другого выхода, а кроме того, она испугалась угроз ФИО3. Чтобы убедиться, что ФИО5 продиктовал ей свой номер телефона, она сделала прозвон. После этого ФИО3 и мужчина, который был с ним, ушли. Она звонила ФИО5 несколько раз на номер, который он ей продиктовал, №. ФИО3 отвечал на ее звонки и каждый раз говорил, что вернет деньги за товар. Однако в магазин он так и не вернулся, и ничего не оплатил. Ущерб от действий ФИО3 составил за хищение 1 бутылки коньяка <данные изъяты> 5 лет, объемом 0,5 литра <данные изъяты> 436,1 рублей без учета НДС. Бутылка коньяка, которую она отняла у ФИО5 в магазине, была также <данные изъяты> 5 лет, объемом 0,5 литра <данные изъяты> 436,1 рублей без учета НДС. Данную бутылку она вернула в торговый зал на стеллаж с алкогольной продукцией. Она считает, что ФИО3 применил к ней физическое насилие, когда держал ее за руки и толкал, сделал он это для того, чтобы убежать из магазина с похищенным им алкоголем. Все это видела продавец их магазина О.С.З. Также она считает, что если бы она не прекратила его удерживать на улице, то он мог бы ее ударить, то есть, как он пригрозил, сделать ей больно (т.1 л.д. 85-89).

В судебном заседании свидетель О.С.З. показала, что раньше она работала ООО «Тандер» в <данные изъяты> продавцом-универсалом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Г.Л.А. сидела за камерами видеонаблюдения. В какой-то момент в магазин зашел молодой человек, который ранее уже совершал кражи в их магазине, и Г.Л.А. стала следить за ним по камерам. Выяснилось, что он взял две бутылки коньяка и пронес их мимо кассовой зоны не расплатившись. Г.Л.А. пошла за ним, потребовала вернуть похищенное, подняла куртку мужчины и вытащила у него бутылку, вторую бутылку мужчина возвращать отказался, и сказал чтобы она вызывала полицию. Г.Л.А. стала доставать телефон, чтобы позвонить, в этот момента они вдвоем стали толкаться и проходить к выходу и оказались на улице. Свидетель вместе с ними вышла на улицу. Г.Л.А. держала мужчину за руку и просила, чтобы он отдал ей вторую бутылку, а он ей сказал: «Отпусти, а то я могу сделать тебе больно». Г.Л.А. его отпустила. ФИО6 сказала, что на следующий день принесет деньги за бутылку и все разошлись. Сама свидетель записи с камер видеонаблюдения не просматривала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля О.С.З. в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она работает в должности продавца-универсала магазина <данные изъяты> АО «Тандер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она находилась на рабочем месте, на кассе магазина. В это время мимо кассы, ничего не купив, прошел молодой мужчина, в руках с пустой корзиной для покупок. Данного мужчину на выходе из магазина остановила сотрудница магазина <данные изъяты> Г.Л.А., которая заподозрила, что он похитил товары из магазина. Она попросила данного мужчину выложить похищенный товар, на что он отказался. После чего, Г.Л.А. расстегнула пальто у данного мужчины и достала у него из-за пояса бутылку коньяка <данные изъяты> Когда Г.Л.А. забирала бутылку у мужчины, он не сопротивлялся и ничего не говорил. Затем Г.Л.А. попросила его выложить еще одну бутылку коньяка, на что он сказал вызывать полицию. Г.Л.А. достала из кармана свой собственный телефон и хотела вызывать полицию, на что данный мужчина схватил ее за руки и стал выталкивать ее из дверей магазина в сторону выхода. Г.Л.А. сопротивлялась, пыталась остановить мужчину, требовала вернуть похищенное. ФИО6 вышел на улицу, Г.Л.А. вышла за ним. Она также вышла за ними на улицу, так как переживала за Г.Л.А.. На улице Г.Л.А. продолжила удерживать мужчину за одежду и требовать от него, что бы он вернул похищенное. К ним подошел еще один мужчина - знакомый первого мужчины, которого задержала Г.Л.А.. ФИО6, которого Г.Л.А. задержала, стал говорить ей, чтобы она записала его номер телефона, он потом оплатит товар. Г.Л.А. удерживала мужчину, и она услышала, как он ей сказал: «Отпусти, сделаю больно». Г.Л.А. достала свой телефон и стала записывать номер телефона, который ей диктовал мужчина, после чего оба мужчины ушли, а они с Г.Л.А. вернулись в магазин. После этого они с Г.Л.А. посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения. Общий ущерб от действий данного мужчины составил за хищение 1 бутылки коньяка <данные изъяты> 5 лет, объемом 0,5 литра (Грузия), составил 436,1 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 93-95, л.д. 108-110).

В судебном заседании свидетель Н.И.Е. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3, и поехали на день рождения к его дочери. Свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> ФИО3 решил зайти в магазин и купить дочери подарок. Он остался дожидаться его у памятника. В этот день он (свидетель) находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило в магазине, свидетель не видел. Он увидел только, что ФИО3 вышел из магазина, его за руку держала продавец, и вышла еще одна девушка-продавец. Н.И.Е. подошел спросить, что случилось, они пояснили, что ФИО3 якобы своровал алкоголь. Свидетель стал просить их отпустить ФИО3, и что он завтра принесет им деньги за товар. Они его отпустили, обменялись с ним телефонами, т.к. чтобы вернуть деньги, нужно было поддерживать какую-то связь. После этого они ушли спокойно из магазина и пошли к дочери ФИО3 Ранее ФИО3 и Г.Л.А. уже разговаривали по поводу другого товара.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н.И.Е. в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомы ФИО3, с которым они иногда употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 был на дне рождении дочери ФИО3 в <адрес>, и там употребляли спиртные напитки. Затем они пошли к автостанции, и около 15 часов 20 минут ФИО3 сказал, что ему нужно сходить в магазин <данные изъяты> который располагался в центре <адрес>. Н.И.Е. остался на улице его ждать. Через некоторое время, он увидел, что ФИО3 выходит из магазина <данные изъяты> и вместе с ним еще вышли 2 сотрудницы магазина, кто-то из них держал его за одежду, и в этот момент он услышал крики. Он понял, что что-то случилось, и решил подойти. От одной из сотрудниц магазина ему стало известно, что ФИО3 что-то похитил из данного магазина, и сотрудница магазина просила оплатить какой-то товар. О том, что они обменялись номерами телефонов ему ничего конкретного не известно. В дальнейшем в какой-то момент они с ФИО4 ушли оттуда, как именно они уходили, он помнит смутно, так как находился в состояния опьянения. После этого они уехали в <адрес>. В тот момент когда они с ФИО4 шли к остановке, и ехали в <адрес>, он ему никакую бутылку не показывал. Когда они с ним вернулись в <адрес> то с ним больше не выпивали, сразу разошлись и больше не виделись (т.1 л.д. 102-104).

Оглашенные показания свидетель Н.И.Е. подтвердил частично, указав, что по прошествию времени, он вспомнил, что ФИО4 обменялись телефонами, также указал, что у ФИО3 продавец требовали деньги за какой-то алкоголь, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.Н.В., А.М.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что у нее есть сожитель ФИО3. Он часто употребляет спиртные напитки, официально он нигде не трудоустроен, живет за ее счет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес> похитил 2 бутылки коньяка. Сам ФИО3 ей об этом ничего не говорил. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 употребляли спиртное. Что было ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может, так как не помнит из-за большого количества выпитого спиртного. Она не исключает того, что ФИО3 мог уходить из дома, а она в это время спала. Обычно они пьют водку, и она не помнит, чтобы она дома видела или пила коньяк (т.1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что она работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> АО «Тандер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она находилась на складе и услышала, что ее крикнула Г.Л.А. Она вышла в торговый зал и увидела, что Г.Л.А. и продавец О.С.З. вышли на улицу. Она пошла за ними и на улице увидела, что Г.Л.А. удерживает за одежду мужчину и требует от него, что бы он вернул похищенное. С ними рядом стоял еще мужчина. ФИО6, которого Г.Л.А. задержала, стал говорить ей, чтобы она записала его номер телефона, он потом оплатит товар. Г.Л.А. удерживала мужчину, и она услышала, как он ей сказал: «Отпусти, сделаю больно». Г.Л.А. достала свой телефон и стала записывать номер телефона, который ей диктовал мужчина, после чего оба мужчины ушли, а они все вернулись в магазин. В магазине они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, на видеозаписях она увидела, что мужчина, который был задержан Г.Л.А., зайдя в помещение магазина, взял корзину и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка и положил их в корзину для покупок. Затем, он прошел за другие стеллажи магазина, взял одну бутылку коньяка и засунул ее к себе за пояс штанов. После чего, зашел за другой стеллаж и засунул за пояс штанов другую бутылку коньяка. Таким образом, мужчина похитил две бутылки коньяка <данные изъяты> Одну бутылку Г.Л.А. отняла и вернула в торговый зал, вторую бутылку мужчине удалось похитить (т.1 л.д. 105-107).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена недостача 1 бутылки коньяка <данные изъяты> лет 0,5 л(Грузия) стоимостью 436 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 29);

- заявление Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.20мин. совершил открытое хищение бутылки коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, со стеллажа с виноводочными изделиями магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> причинив АО «Тандер» ущерб в сумме 436 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-22);

- справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: коньяк <данные изъяты> 5лет 0,5 л<данные изъяты>) 1 штука стоит 436 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего М.Е.В. был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован момент открытого хищения ТМЦ в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На диске имеются 4 файла: Первый файл под названием <данные изъяты> тип файла - Видео (MP4) (.mp4), размер – 3,94 МБ, длительность 15 секунд. На фрагменте видеозаписи зафиксирован торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи обнаружено как около стеллажа с алкогольной продукцией стоит ФИО3. Он одет в пальто темного цвета, брюки темного цвета, ботинки черного цвета. ФИО3 находясь около стеллажа с алкогольной продукцией берет со стеллажа 2 бутылки с алкоголем, и складывает их в продуктовую корзину и отходит от стеллажа. И пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения, заходя за другие стеллажи. На этом фрагмент видеозаписи заканчивается. Второй файл под названием <данные изъяты>», тип файла - Видео (MP4) (.mp4), размер – 2,13 КБ, длительность 7 секунд. При осмотре видеозаписи обнаружено как около стеллажа стоит ФИО3, он берет из продуктовой корзины 1-ю бутылку и прячет ее под пояс штанов одетых на нем. На этом фрагмент видеозаписи заканчивается. Третий файл под названием <данные изъяты>», тип файла - Видео (MP4) (.mp4), размер – 2,28 МБ, длительность 11 секунд. При осмотре видеозаписи обнаружено как около стеллажа стоит ФИО3, он берет из продуктовой корзины 2-ю бутылку и прячет ее под пояс штанов одетых на нем. На этом фрагмент видеозаписи заканчивается. Четвертый файл под названием <данные изъяты> тип файла - Видео (MP4) (.mp4), размер – 7,37 МБ, длительность 26 секунд. При осмотре видеозаписи обнаружено как ФИО3 проходит кассовую зону без оплаты товара, и его останавливает Г.Л.А., и что-то ему говорит. В какой-то момент, Г.Л.А. вытаскивает у него из-под пальто 1 бутылку и кладет ее на ящики для вещей. После чего о чем-то еще разговаривает с ФИО3. Затем ФИО3 достает пакет из ящика для вещей и пытается уйти из магазина, Г.Л.А. его пытается остановить, однако ФИО3 не слушает ее, и пытается выйти из магазина, Г.Л.А. хватает его за одежду и не дает уйти из магазина, однако ФИО3 открывает дверь, и выходит в тамбур магазина, после чего выходит из магазина. На этом фрагмент видеозаписи заканчивается (т.1 л.д. 122-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Г.Л.А. был осмотрен: DVD-R диск, на котором имеются 4 файла. Просмотрев четвертый видеофайл под названием <данные изъяты>, тип файла - Видео (MP4) (.mp4), потерпевшая Г.Л.А. пояснила, что на видеозаписи видно, что это она останавливает ФИО3 ФИО3 и Г.Л.А. разговаривают, потерпевшая Г.Л.А. пояснила, что она требует от ФИО4 вернуть похищенный товар. Затем, Г.Л.А. вытаскивает из-под пальто ФИО4 одну бутылку и ставит ее на ящики для вещей, после чего разговаривает с ФИО3, потерпевшая Г.Л.А. пояснила, что она требует от ФИО4 вернуть вторую бутылку, которую он похитил. Затем ФИО3 достает пакет из ящика для вещей и пытается уйти из магазина, при этом потерпевшая Г.Л.А. пытается его остановить, однако ФИО3 хватает ее за руки и толкает к выходу. Г.Л.А. хватает ФИО4 за одежду и не дает уйти из магазина, однако ФИО3 открывает дверь, и выходит в тамбур магазина, после чего выходит из магазина, Г.Л.А. выходит за ним (т.1 л.д. 129-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшей Г.Л.А. осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым она пользуется. Потерпевшая Г.Л.А. указала в документе, когда она созванивалась и переписывалась с ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер №, который ей продиктовал ФИО3, она направила текстовое сообщение; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершила телефонный звонок на данный номер, разговор длился 20 секунд. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20.31.51 снова направила текстовое сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 11.46.46 ФИО3 ей ответил, направив текстовое сообщение, а в 11.47.09 позвонил. ДД.ММ.ГГГГ в 11.47.28 она ему позвонила и разговор длился 46 секунд; затем в 18.40.05 позвонила и разговор длился 4 минуты 52 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 14.23.09 она направила ФИО3 текстовое сообщение (т.1 л.д. 136-138);

- протокол очной ставки между ФИО3 и Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.Л.А. показала, что изначально видела как ФИО3 похищает две бутылки коньяка. ФИО3 утверждает, что Г.Л.А. не знала про вторую бутылку, поскольку когда они стояли около магазина, она ни разу не спросила про вторую бутылку. О второй бутылке она узнала только, когда посмотрела записи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 4-11).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего М.Е.В., потерпевшей Г.Л.А., свидетелей О.С.З., Н.И.Е., А.М.А., Н.Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего М.Е.В. в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным им в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей Г.Л.А. и свидетели О.С.З., Н.И.Е., в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанных лиц как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевшая и данные свидетели явно лучше помнили описываемые события.

При этом дополнения Н.И.Е. к показаниям, данным в ходе предварительного расследования в части того, что он вспомнил, что ФИО3 и Г.Л.А. обменялись номерами телефонов, а также, что с ФИО3 требовали вернуть деньги за похищенный алкоголь, суд считает также возможным положить в основу приговору, поскольку показания его в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Л.А.. а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания свидетелей А.М.А., Н.Н.В. были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29); заявлением Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-22); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-128, 129-132, 136-138); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Г.Л.А. (т.2 л.д. 4-11).

Оценивая протокол очной ставки между подозреваемым П.М.ИГ. и свидетелем Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд убедился в том, что он соответствуют требованиям ст. 83, 192 УПК РФ. По окончании очной ставки с содержанием протокола ФИО3 и его защитник были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи, замечаний и дополнений к содержанию протокола не представлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия являются аналогичными, данным им в ходе предварительного расследования.

При этом оценивая показания подсудимого ФИО3 о времени, месте и способе совершения данного преступления, за исключением не признания им вины, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО3 в части того, что потерпевшая Г.Л.А. не знала о том, что он похитил вторую бутылку конька, а узнала об этом только после просмотра видеозаписи, и что просила оплатить якобы похищенное ранее масло, суд отвергает как необоснованные, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Г.Л.А., из которых следует, что ФИО3 с момента прихода в магазин показался ей подозрительным, и она наблюдала за ним, находясь на рабочем месте перед монитором, куда выводилась трансляция с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, при этом на видела, как ФИО3 прячет под пальто под пояс брюк две бутылки конька. Данные показания потерпевшая подтвердила также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где однозначно ответила на поставленный следователем вопрос о том, что видела именно как ФИО3 прячет две бутылки конька, а затем постоянно просила его вернуть вторую бутылку, потому что первую она обнаружила и достала у ФИО3 в тот момент, когда он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и намеревался покинуть магазин.

Согласно показаниям свидетеля О.С.З., она видела, как Г.Л.АА. сначала достала у ФИО7 одну бутылку конька, затем попросила его выложить еще одну бутылку коньяка, затем на улице Г.Л.А. продолжила удерживать ФИО3 за одежду и требовать от него, что бы он вернул похищенное.

Также показания подсудимого ФИО3 в этой части опровергаются и его собственными показаниями, что с Г.Л.А. они договорились, что он привезет деньги за бутылку коньяка, которая он похитил из магазина.

Таким образом, из указанных показаний следует, что Г.Л.А. знала о спрятанной у ФИО3 в одежде еще одной бутылке коньяка.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного следствия о том, что Г.Л.А. он не угрожал, какое-либо насилие к ней не применял, в тот день они с ней стояли у магазина и спокойно обсуждали, как и когда он вернет деньги, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшей Г.Л.А., согласно которым она встала на пути у ФИО3, и ФИО3 находясь в шаге от нее, схватил ее за руки и стал выталкивать ее из магазина в сторону выхода, а после на улице около магазина, когда она продолжала его удерживать сказал: «Отпусти, а то сделаю больно», она испугалась, что ФИО3 может ее ударить, так как он был в опьянении, и она видела, что он раздражен и начал уже агрессировать. Считает, что ФИО3 применил к ней физическое насилие, когда держал ее за руки и толкал, сделал он это для того, чтобы убежать из магазина с похищенным им алкоголем. Также она считает, что если бы она не прекратила его удерживать на улице, то он мог бы ее ударить, то есть, как он пригрозил, сделать ей больно;

- показаниями свидетеля О.С.З., о том, что она видела как ФИО3 схватил за руки Г.Л.А. и стал выталкивать ее из дверей магазина в сторону выхода. Г.Л.А. сопротивлялась, пыталась остановить мужчину, требовала вернуть похищенное. Г.Л.А. удерживала мужчину, и она услышала, как он ей сказал: «Отпусти, сделаю больно»;

- показаниями свидетеля Н.Н.В., которая услышала, как ФИО3 сказал Г.Л.А. в тот момент, когда его удерживала: «Отпусти, сделаю больно»;

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» М.Е.В., согласно которым он просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел как ФИО3 схватил Г.Л.А. за руки и стал выталкивать из магазина в сторону выхода, после чего он убежал в неизвестном направлении;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-128, 129-132), а также осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством - DVD-R диск, на котором на одном из 4 файлов изображен момент, когда потерпевшая Г.Л.А. пытается ФИО3 остановить, однако ФИО3 хватает ее за руки и толкает к выходу, при этом потерпевшая сильно ударяется спиной о входную дверь.

При этом к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что фраза «Отпусти, а то сделаю больно!» была высказана им не в качестве угрозы применения насилия, а в ином контексте, поскольку Г.Л.А., удерживала его за пальто, и, вырвавшись, он мог причинить ей боль, о чем предупредил потерпевшую, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания либо смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия в части того, что Г.Л.А. дала ему эту бутылку в долг (во временное пользование) прихожу к выводу о том, что указанные показания недостоверны и необъективны, сами по себе противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных и принятых судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Г.Л.АБ., которая показала, что с ФИО3 лично не знакома, никакие отношения с ним не поддерживает, и просила его вернуть бутылку коньяка, а номер телефона написала, потому что испугалась, что он может её ударить, а также, чтобы в последствии сообщить его сотрудникам полиции; видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина, где ФИО4, применяя к Г.Л.А. силу пытается покинуть магазин. Таким образом, из сложившейся ситуации, и с учетом отсутствия каких-либо отношений с потерпевшей, у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что Г.Л.А. дает ему бутылку конька в долг. Сведений о том, что ранее Г.Л.А. или кто-либо из сотрудников указанного магазина давали какие-либо продукты питания или спиртные напитки кому-либо из покупателей, в том числе ФИО3, суду не представлены. При этом, Г.Л.А. являлась сотрудником магазина <данные изъяты> АО «Тандер», при этом товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, являлись собственностью юридического лица, а не личным имуществом сотрудников магазина, что в свою очередь не дает им право пользования и распоряжения данным имуществом.

На основании изложенного, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ПогребенкоА.В. о том, что ФИО3 с потерпевшей Г.Л.А. разошлись миром, что она его отпустила, суд признает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Суд расценивает данные показания ФИО3 как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Ссылки защитника-адвоката Погребенко А.В. и подсудимого П.М.ИБ. относительно того, что уголовное дело было возбуждено по пришествию времени и сотрудники полиции не были вызваны сразу, что также по их мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что Г.Л.А. не знала о похищенной второй бутылке коньяка, также являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей Г.Л.А. в момент совершения ФИО3 хищения имущества очень растерялась и не вызвала полицию, при этом хотела это сделать, взяв в руки телефон и сообщив об этом ФИО3, однако ФИО3 схватил её за руки и вытолкал к выходу из магазина, причинив ей физическую боль, в дальнейшем, после того, как ФИО3 покинул место преступления, она действовала по инструкции, сообщила о хищении в службу безопасности магазина, после чего собирался необходимый пакет документов, изымалась видеозапись, составлялся акт инвентаризации, затем было написано заявление в полицию. Аналогичные показания о действиях сотрудников магазина при обнаружении хищения были даны представителем потерпевшего М.Е.В.

Доводы подсудимого ФИО3 относительно того, что в день инкриминируемого ему преступления он находился в трезвом состоянии являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Н.И.Е. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3. находясь в <адрес> употребляли спиртные напитки, а также показаниями потерпевшей Г.Л.А.. которая последовательно на протяжении судебного следствия и на стадии предварительного расследования показывала, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно.

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего М.Е.В., потерпевшей Г.Л.А., свидетелей О.С.З., Н.И.Е., Н.Н.В., а также из показаний подсудимого ФИО3, которые в свою очередь согласуются с заявлением потерпевшей Г.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-128, 129-132, 136-138); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29); справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношении, а также мотивов личной заинтересованности между подсудимым и потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелей не установлено.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО3 осознавал противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом – товарно-материальными ценностями АО «Тандер» - коньяком <данные изъяты> на которые ни реального, ни предполагаемого права не имел. При этом, судом установлено, что в ходе совершения кражи, противоправные действия ФИО3 были обнаружены работником магазина <данные изъяты> АО Тандер - Г.Л.А., которая потребовала возвратить похищенное имущество, однако П.М.ИВ., понимая, что его действия обнаружены и являются явными и очевидными для сотрудника магазина, не смотря на изъятие у него Г.Л.А. одной бутылки коньяка, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества – второй бутылки конька, спрятанной под верхней одеждой, не реагируя на законное требование Г.Л.А. возвратить похищенное имущество, взял за руки и оттолкнул потерпевшую Г.Л.А. к выходу магазина, чем причинил ей физическую боль, а впоследствии высказал потерпевшей угрозы применения насилия, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый ФИО4 в качестве способа подавления воли потерпевшего Г.Л.А. к сопротивлению, с целью облегчить себе возможность хищения его имущества избрал применение насилия, не опасного для здоровья, что подтверждается, как это отмечалось выше, как показаниями потерпевшей Г.Л.А., свидетеля О.С.З., так и протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, где зафиксировано, что ФИО4, пытаясь покинуть помещение магазина, удерживая при себе незаконно изъятое имущество АО «Тандер» - бутылку коньяка, взял за руки и, сдавливая их, резко оттолкнул потерпевшую Г.Л.А. к выходу магазина, причинив последней физическую боль. При этом суд квалифицирует насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшей Г.Л.А. не опасным для её здоровья, поскольку таковое не повлекло вреда здоровью, однако в момент причинения повлекло для потерпевшей физическую боль, что установлено судом на основании показаний потерпевшей. Таким образом наличие квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для здоровья» не вызывает сомнений.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку во время открытого хищения имущества ФИО3 после применения насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей, при выходе из магазина, продолжая удерживать при себе похищенный товар, желая довести свой преступный умысел до конца, высказал потерпевшей Г.М.А., которая держала его за пальто, тем самым пытаясь пресечь его преступные действия, словесную угрозу о применении к ней насилия, путем причинения физической боли последней, сказав ей «Отпусти, а то сделаю больно!», которую она восприняла реально. Данное обстоятельство достоверно установлено и подтверждено в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей Г.Л.А., показаниями свидетеля Н.Н.А., которая слышала, как мужчина (ФИО3), которого удерживала Г.Л.А., сказал ей данную фразу, а также показаниями самого подсудимого, который указал, что действительно высказал Г.Л.А., удерживающей его за пальто, данные слова. При этом реальность восприятия данной угрозы для потерпевшей была обоснованной и обусловлена исходя из сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, а также присутствие рядом на улице знакомого подсудимого также находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, в том числе, принимая факт уже реализованного им в отношении потерпевшей насилия не опасного для здоровья. При этом Г.Л.А., опасаясь ее осуществления, отпустила П.М.ИБ., то есть подчинилась его незаконным требованиям. Таким образом, угроза применения насилия при выполнении объективной стороны преступления, охватывалась умыслом подсудимого, использовалась последним в качестве способа психологического давления на потерпевшую, направленного на попытку сломить её волю к сопротивлению, тем самым облегчить себе хищение имущества.

ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, совершая ряд последовательных целенаправленных действий, ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлен, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, подтверждением чему служат его действия, направленные на изъятие имущества, которое ему не принадлежит, и на которое, ни реального, ни предполагаемого права не имел, с последующим обращением его в свою пользу.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты- адвоката Погребенко А.В. и подсудимого ФИО3 считая вину П.М.И. по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной, суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также на ст. 330 УК РФ, полагая, что доводы защитника и подсудимого о наличии в действиях подсудимого иных составов преступления, основаны на неверном толковании норма Уголовного права, в связи с чем, довод подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Погребенко А.В. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких перступлений, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 с 61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком о переводе денежных средств в адрес АО «Тандер» в сумме 436,10 (т. 2 л.д. 61)

- в соответствии с ч 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, поскольку в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования ФИО3 не отрицал хищения 1 бутылки коньяка из магазина <данные изъяты><данные изъяты>

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, определяемый по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – как опасный рецидив.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины ФИО3 обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в деяниях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемое ему преступление, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК ФИО3 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, <данные изъяты>, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего и потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина