Приговор № 1-18/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 64RS0019-01-2026-000092-92

Производство № 1-18/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Щетининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, официально не трудоустроенного, со средним общим образованием, разведенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

31 июля 2025 года около 01 часа 57 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOlARIS», государственный регистрационный знак №, двигался в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием искусственного освещения, по прямому участку 400 километра автомобильной дороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград», на территории Красноармейского района Саратовской области со стороны г. Волгограда в направлении г. Саратова, со скоростью 116 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), устанавливающего ограничение скорости вне населенных пунктов до 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, а также требования п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения.

В пути следования, по неосвещенному участку указанной автомобильной дороги в условиях ослепления светом фар неустановленного встречного транспортного средства и частично ограниченной обзорности, ФИО1 продолжил движение с небезопасной скоростью по вышеуказанному участку проезжей части, чем нарушил требования п. 19.2 Правил, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Продолжая следовать с небезопасной скоростью при наличии впереди идущего в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ 53202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №5, который двигался с меньшей скоростью, что представляло опасность для дальнейшего движения ФИО1 в указанных дорожных условиях, последний своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, а также требования п. 9.10 Правил, не обеспечив безопасной дистанции до указанного автомобиля «КАМАЗ 53202».

Осуществляя движение, таким образом, и, нарушая также требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «HYUNDAI SOlARIS», государственный регистрационный знак №, с задней частью впереди идущего в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ 53202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №5

В результате имевшего место столкновения и нарушений ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажирам автомобиля «HYUNDAI SOlARIS», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру того же автомобиля ФИО6 причинена тупая сочетанная травма тела с переломами костей черепа, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, разрывом межпозвоночного диска с ушибом спинного мозга, разрывами брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость, от которых наступила ее смерть.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник – адвокат Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимому ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации деяния, совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что нарушение подсудимым указанных в описательной части приговора правил дорожного движения, является причиной и следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведении во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях в ходе всего предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, все данные о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 722 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOlARIS», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственнику транспортного средства Потерпевший №1;

- автомобиль марки «КАМАЗ 53202», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №5, передать по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО7;

- флеш накопитель, с видеозаписью регистратора, хранящийся в материалах дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3 722 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль