Апелляционное определение № 22-5/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 22-5/2026

Судья: Ботвинко В.В. № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

судей Мартынова А.А., Меркуловой А.С.,

при секретаре Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференцсвязи,

и его защитников – адвокатов Ананьевой Л.А., Максимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьевой Л.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Ананьевой Л.А., Максимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Липатова Р.О., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, осуществляющий деятельность в качестве самозанятого – сантехник, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда на сумму 23 500 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшей Потерпевший №1 с обращением с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены судом в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пятикомнатной коммунальной <адрес>, в которой также проживали Потерпевший №2 и Потерпевший №3, он произвел несколько выстрелов из ружья «<данные изъяты>» в форточку, а также в дверные замки комнат соседей по коммунальной квартире.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Автор апелляционной жалобы полагает, что достижение цели социальной справедливости возможно путем назначении ФИО1 менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дал последовательные показания, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

Считает, что суд при вынесении приговора не учел данные о личности ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося, наличие у него тяжелого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарственных писем, оказание помощи детскому дому «<данные изъяты>», трудоустройство, публичное принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению ущерба.

Обращает внимание, что судом в приговоре не приведены мотивы назначения самого строгого вида наказания за данный вид преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.64 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о действиях ФИО1, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождавшихся угрозами о применении в отношении них насилия, с использованием оружия, при нахождении ФИО1 в общественном месте – коммунальной квартире, с использованием находящегося при нем оружия – охотничьего ружья, а также осуществлении ФИО1 после высказанных угроз об убийстве потерпевших выстрелов из ружья из окна общей кухни коммунальной квартиры на улицу, а также в дверные замки их комнат;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 – сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место происшествия, о том, что он слышал из квартиры звуки, похожие на выстрелы из ружья;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1, в руках у которого находилось двуствольное ружье, слышавших из квартиры, расположенной на втором этаже, выстрелы из ружья, а также крики из окна;

- показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения с их участием следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 и процессуальном порядке его проведения;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1,

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, слышали хлопки, похожие на выстрелы, доносившиеся со второго этажа дома, где проживал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сожительницы ФИО1 о том, что от соседа ФИО1 по коммунальной квартире – ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 стрелял в дверь, при этом она видела в комнате ФИО11 следы от выстрелов, а также видела отсутствие замка в комнате Потерпевший №3;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который угрожал убить её и её парня из ружья, которое он впоследствии достал и стал стрелять им в неизвестном ей направлении;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вечером выломал её дверь и проник в комнату, тем самым нанёс ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пневматическая пружинно-поршневая винтовка модели «<данные изъяты>» № калибра – 4,5мм., двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» №, 12 калибра, один пакет с 3 гильзами 12 калибра, один пакет с 2 гильзами 12 калибра, один бумажный конверт с дробью, один бумажный конверт с фрагментом дроби, один бумажный конверт с 1 пулей из ствола пневматической винтовки, нож, сотовый телефон «<данные изъяты>», следы рук, металлический фрагмент замка, фото повреждений на цифровой носитель, пластиковая коробка для чистки оружия, документы на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак «№», сумка для хранения охотничьего ружья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлен фрагмент замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Прирезной замок с цилиндрованным блоком секрета поступил в технически не пригодном состоянии, а именно все детали деформированы либо имеют разлом металла, блок секрета отсутствует;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье № является огнестрельным оружием заводского изготовления, а именно двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» №, 12 калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Ружье № является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «<данные изъяты>» № калибра 4,5мм отечественного заводского производства, предназначенным для стрельбы пулями для пневматического и газобаллонного оружия калибра 4,5мм., 2.5 гильз являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. 22 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, заводского изготовления, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. Патроны в количестве 22 штук пригодны для стрельбы. Установить, чем являются фрагменты №№, не представляется возможным. Один фрагмент металла, вероятно, является картечью, применяемой в качестве снаряда в охотничьих патронах для гладкоствольного оружия всех калибров;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: пневматическая пружинно-поршневая винтовка модели «<данные изъяты>» № калибра - 4,5мм; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» №, 12 калибра; 3 гильзы 12 калибра, 2 гильзы 12 калибра, дробь, фрагмент дроби, 1 пуля из ствола пневматической винтовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках сигарет обнаружена слюна, происходящая от ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят CD-R диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитников осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий диалог между потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и подсудимым ФИО1 Согласно диалогу, между потерпевшими и подсудимым возник конфликт из-за музыки, ФИО1 с ружьём в грубой нецензурной форме требует у потерпевших открыть ему дверь в комнату, оскорбляя их и угрожая применить к ним насилие, указывая о снаряжении ружья патронами;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei: № imei 2: № в прозрачном силиконовом чехле черного цвета, коробка с чистящими принадлежностями для ружья;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: № imei 2: №; чехол черного цвета от телефона марки «<данные изъяты>»; коробка с чистящими средствами для оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в комнате № расположено окно пластикового типа, выходящие во двор жилого <адрес>. При осмотре общей кухонной зоны обнаружено окно с форточкой размером 50 на 40 см, выходящее на проезжую часть;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием защитников указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки в комнате №. После этого между ним и потерпевшими ФИО28 и Потерпевший №3 произошел конфликт, в ходе которого он взял имеющееся у него ружье, указав место нахождения ружья, из которого он произвел выстрелы в квартире, указав место и количество произведенных выстрелов, порядок совершенных им действий, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции изложил в приговоре, в связи с чем он принял, как достоверные, одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение, и судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено и стороной защиты не представлено.

Объективность показаний потерпевших подтверждена показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято охотничье ружье, протоколами осмотра предметов – видеозаписи, сделанной на месте происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, их показания судом первой инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям указанных потерпевших и свидетелей судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно сделав вывод о том, что противоправные действия ФИО1, квалифицированные органами следствия по совокупности преступлений, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ не требуют, суд исключил данный состав преступления из квалификации, как излишне вмененный, полностью следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре».

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и данных о его личности, он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие заболевания гипертония, оказание помощи детскому дому «<данные изъяты>», принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику от жильцов с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие благодарственных писем от <адрес>, со школы, от <адрес> оказание помощи соседям.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению осужденному ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере учтены все обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияющие на вид и размер наказания назначенного осужденному, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное последнему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд обоснованно в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств, ареста, наложенного на имущество, разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананьевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи